Решение по делу № 33-884/2024 от 12.02.2024

        Дело 33-884/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года                                  город Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание ответчика государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску по иску Цивилева А. С. к государственному казенному учреждению <адрес> «Центр занятости населения Севастополя» о взыскании материальной помощи, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цивилев А.С. обратился в суд с иском к ГКУ ЦЗН о взыскании материальной помощи, процентов, компенсации морального вреда.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска Цивилеву А.С. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года решением суда от 15 октября 2020 года отменено, иск Цивилева А.С. удовлетворен частично, с ГКУ ЦЗН в пользу истца взыскана сумма материальной помощи в размере 1 480,65 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Цивилев А.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. С ГКУ ЦЗН в пользу Цивилева А.С. взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июня 2022 года отменено, с ГКУ ЦЗН в пользу Цивилева А.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 24 705 рублей.

    7 февраля 2024 года ГКУ ЦЗН обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления указано, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы в рамках административного дела № (№) отменил определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года по распределению судебных расходов, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций указал, что договоры на оказание юридических услуг на предмет их исполнения суды не исследовали, факт регистрации договоров в документах адвокатского кабинета, а также факт внесения денежных средств на счет, открытый адвокатом, не установили.

    ГКУ ЦЗН полагает, что при рассмотрении дела № о возмещении судебных расходов по иску Цивилева А.С. к ГКУ ЦЗН Севастопольский городской суд, проверяя законность и обоснованность определения районного суда, договоры на оказание юридических услуг на предмет их исполнения также не исследовал, факт регистрации договоров в документах адвокатского кабинета, а также факт несения судебных издержек не установил, в связи с чем учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебный акт подлежит пересмотру.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление.

    Истец возражал против отмены и пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Выслушав стороны, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

ГКУ ЦЗН, требуя пересмотра апелляционного определения Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года, ссылается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года, постановленное в рамках рассмотрения административного дела №.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ.

Отсутствие единообразия в толковании и применении норм права по аналогичной категории дел, иная оценка доказательств, которая дана судом в другом деле не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ.

Доводы заявления, по сути, направлены на несогласие с постановленным по делу судебным актом. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра определения Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Приведенные в заявлении доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, таких заявителем не указано, то апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года по указанным основаниям пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    в удовлетворении заявления ответчика государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года отказать.

    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий судья                                                    И.А. Анашкина