Решение по делу № 33-2855/2022 от 22.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1645/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-001126-31

пост. 22.07.2022 г.

дело № 33-2855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Владимира Александровича к МУ Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ДНТ "Весна" о признании проектного плана незаконным, по апелляционной жалобе истца Романова В.А. в лице представителя по доверенности Булдаевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным проектный план СТ «Весна» 2006 года, согласованный начальником Управления архитектуры и градостроительства Итыгиловым В.П. 15.05.2006 г. Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении иного гражданского дела Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ представлена копия проектного плана границ СТ «Весна». На основании представленной копии проектного плана признан недействительным межевой план по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером .... На документах имеется отметка о том, что председатель СТ «Весна» Кукушкин В.М. с проектным планом ознакомлен. проектный план согласован с начальником Управления архитектуры и градостроительства 15.05.2006г. На данном проектном плане отражены номера садовых участков, в том числе с номерами ..., их границы, границы объектов капитального строительства. Между тем, угловой штамп содержит иное наименование. План-схема инвентаризации, копия которого предоставлена Управлением Росреестра по РБ подписана Попвым А.А., Голубевой Т.Н., Какабаевым С.Р,, Коротаевым А.С. Попов и Голубева сообщили, что такой документ не подписывали. проектный план не соответствует требованиям ч. 4 ст. 14, ст. 32 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ. Проектный план не утвержден в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Булдаева Е.В. изменила основание иска. Полагает, что проектный план не утвержден в установленном порядке и не соответствует нормам, предусмотренным ст. 42,43 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, должен быть признан незаконным.

Определением от 06.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ткачева И.П.

В судебное заседание истец Романов В.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Булдаева Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что оспариваемый проектный план нарушает право истца Романова, так как с учетом данных, указанных в проектном плане было признано недействительным межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Именно в соответствии с этим планом, как единственным документом, подтверждающим размеры и границы земельных участков в СНТ «Весна», была проведена экспертиза при рассмотрении гражданского дела № .... по иску Ткачевой к Романову и кадастровому инженеру о признании результатов межевания недействительными. Границы территории, запроектированной оспариваемым планом под распределение дачных участков, не соответствует границам земельного участка, отведенного ДНТ «Весна». Оспариваемый проектный план нарушает права истца, как члена ДНТ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Буш М.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемый проектный план не имеет юридической силы, он не является нормативным либо ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке. Указанный проектный план никаким образом не нарушает прав истца. Данный проектный план не влечет никаких юридически значимых последствий, в связи с чем, не может быть оспорен. В случае удовлетворения требований, какие- либо права истца Романова В.А. восстановлены не будут. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчиков ДНТ «Весна», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачева И.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не указаны доводы, каким образом оспариваемый проектный план нарушает прав истца. Проектный план СТ «Весна» являлся лишь одним из целого ряда документов, подтверждающих ее позицию при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ. В своей апелляционной жалобе на решение суда Романов также указывал на незаконность плана. При этом судебная коллегия по гражданским делам ВС РБ дала оценку и указала, что данный план также согласуется с другими доказательствами по делу. Истец не представил доказательств и пояснений о том, каким образом признание незаконным проектного плана СТ «Весна» повлияет на его права на какой-либо земельный участок в СТ «Весна». На сегодняшний день за ней зарегистрировано право на земельный участок и строение. Просит в удовлетворении требований отказать.

        Представитель Ткачевой И.П. Морозов А.В. также возражал против удовлетворения требований. Права Романова проектный план не нарушает. Границы земельных участков определены. Право собственности Романова на земельный участок не зарегистрирован.

        Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, повторяя доводы изложенные в суд первой инстанции настаивает на незаконности проектного плана, что нарушает права Романова, поскольку он послужил основанием для признания недействительными результатов межеваниям.. Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Суд также не применил ст.ст. 12, 13 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии не явились истец Романов В.А., представители ответчиков МУ Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ДНТ "Весна" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Булдаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Ткачева И.П. ее представитель Морозов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2016г. председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ принято распоряжение № 1-р об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Весна» на земельном

участке с кадастровым номером ... местоположение которого: <...> со следующими технико – экономическими показателями: площадь участка – <...> м2, количество участков – <...>.

13.09.2017г. Распоряжением председателя МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ № 3-р отменено распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ от 10.05.2016г. № 1-р «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Весна» в Советском районе г.Улан-Удэ, в связи с несоответствием проектируемых границ земельного участка ДНТ «Весна» кадастровым сведениям земельного участка ....

Установлено, что истец Романов А.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ..., находящийся на земельном участке № ... А в ДНТ «Весна». При этом на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2021г. прекращено право собственности Романова А.В. на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>. Решение было обжаловано, в указанной части оставлено без изменения.

То есть на момент принятия решения по настоящему делу, право собственности истца Романова А.В. на земельный участок в ДНТ «Весна» прекращено.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что оспариваемым планом нарушаются его права, при этом ссылается на использование данного плана при рассмотрении гражданского дела № 2-600/2021г. по иску Ткачевой И.П. к кадастровому инженеру Шерхоевой А.А., Романову В.А. о признании результатов межевания недействительным и установлении границ земельного участка.

Стороной ответчика суду представлена копия проектного плана границ земельного участка садоводческого товарищества «Весна», согласованного начальником Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ Итыгиловым В.П. ....

Из решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.10.2021г. по гражданскому делу № 2-600/2021 по иску Ткачевой И.П. к Романову А.В., кадастровому инженеру ФИО21 о признании результатов межевания недействительным и установлении границ земельного участка следует, что ответчик Романов А.В., в лице своего представителя Булдаевой Е.В. оспаривал план, однако ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих незаконность данного плана, план был принят судом в качестве доказательства, и оценен в совокупности с другими доказательствами, предоставленными стороной истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24.01.2022г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика Булдаевой Е.В. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также дала оценку доводам представителя ответчика Булдаевой Е.В., указав на то, что никаких доказательств недостоверности сведений плана – схемы, проектного плана границ не представлено стороной ответчика.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, разрешая спор по делу, исходя из того, что проектный план границ не был утвержден, не установлено факта применения данного проектного плана в работе органов местного самоуправления, пришел к выводу о том, что данный проектный план никаким образом права истца Романова А.В. не нарушает, в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае права истца не могут быть защищены путем признания незаконным проектного плана границ, поскольку как достоверно установлено судом, он не был утвержден, не применялся в работе органов местного самоуправления и не применялся при разрешении гражданских дел по спорам с Романовым.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что указанный план был применен в рамках спора о признании недействительными результатов межевания, коллегия отклоняет, поскольку из данных судебных актов о применении данного плана не следует.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: