Решение от 09.08.2021 по делу № 11-8281/2021 от 21.06.2021

Судья Хлёскина Ю.Р. Дело № 2-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8281/2021

г. Челябинск 09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО24.,

с участием прокурора ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобочкиной Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта договорных обязательств, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы», апелляционному представлению прокурора города Усть-Катава Челябинской области на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, представления, пояснения представителя ответчика – ФИО26 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Скобочкиной М.М. и её представителя – ФИО27., настаивавших на удовлетворении исковых требований, представителя третьего лица – Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО28., возражавшей против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобочкина М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (далее – ООО «Природные ресурсы») с учётом уточнения требований, об установлении факта трудовых отношений между ООО «Природные ресурсы» и ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок; об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта возникновения договорных обязательств между ООО «Природные ресурсы» и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ по выполнению последним работ <данные изъяты> на производственной площадке работодателя; взыскании расходов на погребение в размере 154 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года её супруг - ФИО32. при выполнении работ по разборке <данные изъяты>, расположенных на территории производственной площадки «Промплита» по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Природные ресурсы», частью упавшей стены здания получил <данные изъяты>, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам проверки по данному факту Следственным отделом по г. Усть-Катаву Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 16 апреля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлена вина ФИО33 в случившемся. Полагала, что между ООО «Природные ресурсы» и ФИО34 фактически ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку работы он производил по поручению представителя ответчика. Считает, что невыполнение ООО «Природные ресурсы» соответствующих правил по охране труда повлекло гибель её супруга, у которого не было соответствующей квалификации для выполнения работ по сносу зданий и сооружений. Расходы на погребение супруга составили 154 330 рублей, из которых: 84 470 рублей - подготовка и захоронение тела, 24 960 – поминальный обед, 39 400 – установка памятника, 5 500 – установка поминальной скамьи. Моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

Определением суда от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Андрешов А.В.

Истец Скобочкина М.М. и её представитель ФИО35. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Природные ресурсы» - ФИО36., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Андрешов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заключение прокурор полагал, что в удовлетворении исковых требований Скобочкиной М.М. необходимо отказать.

Суд вынес решение, которым исковые требования Скобочкиной М.М. удовлетворил частично. Установил факт, что между ООО «Природные ресурсы» и ФИО37 возникли договорные отношения на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО «Природные ресурсы» в пользу Скобочкиной М.М. расходы на погребение в размере 84 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 554 470 рублей. В удовлетворении исковых требований Скобочкиной М.М. к ООО «Природные ресурсы» об установлении факта трудовых отношений, отказал. Взыскал с ООО «Природные ресурсы» в бюджет Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 334 рубля 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика <данные изъяты> ООО «Природные ресурсы» - ФИО38 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что грубая неосторожность погибшего содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью и жизни. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что Скобочкин Д.В. привлекался для заключения договора <данные изъяты> исключительно как индивидуальный предприниматель, и должен был сам себя обеспечить средствами индивидуальный защиты, а также соблюдать правила по охране труда в строительстве. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО39 следует, что он провел инструктаж со ФИО40 по технике безопасности и охране труда, предложил обеспечить себя средствами индивидуальной защиты, от чего ФИО41. отказался. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению, поскольку судом не учтена степень вины потерпевшего.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Усть-Катава Челябинской области ФИО44 просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что решением суда установлено, что ООО «Природные ресурсы» являлось владельцем источника повышенной опасности – части стены производственного помещения. Вместе с тем, при определении степени вины ответчика, судом не учтено, что потерпевший ФИО42. сам являлся владельцем источника повышенной опасности – специализированной техники: экскаватора и гидромолота, управление которыми он осуществлял самостоятельно. Кроме того, судом установлен факт договорных отношений между ФИО43 и ООО «Природные ресурсы», однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по договору возмездного оказания услуг обеспечивать безопасные условия труда, в том числе, предоставлять средства индивидуальной защиты.

На апелляционную жалобу ответчика и на апелляционное представление прокурора истцом поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установлено, что истцом по настоящему делу наряду с другими требованиями, заявлены требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего со Скобочкиным Д.В. 17 октября 2019 года. Следовательно, предметом настоящего спора, в том числе, является вопрос о расследовании несчастного случая на производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу положений статей 3, 6, 15 этого Федерального закона назначение обеспечения по страхованию, в том числе в связи с возмещением вреда жизни и здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, осуществляется на территории Российской Федерации страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации в лице его территориальных органов.

Между тем, как следует из материалов дела, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, что лишило его возможности изложить свою позицию относительно заявленных истцом требований.

Таким образом, рассмотрение судом спора об установлении факта несчастного случая на производстве, который может повлечь возникновение у территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность осуществлять обеспечение по страхованию от несчастного случая на производстве, является нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалобы и представления.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области и третье лицо – Андрешов А.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скобочкина М.М. и её представитель - ФИО45 действующий по доверенности, поддержали заявленные требования, просили признать отношения, возникшие между ФИО120 и ООО «Природные ресурсы» ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со ФИО46, повлекший его смерть, связанным с производством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 154330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 1325 рублей.

Представитель ответчика ООО «Природные ресурсы» - ФИО47., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, также заявила о необоснованности дополнительно заявленных истцом судебных расходов.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО48., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В заключение прокурор полагал, что требования Скобочкиной М.М. об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положения этих норм и порядок их применения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, его смерть, необходимость перевода застрахованного на другую работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ <данные изъяты>, расположенных на территории промышленной площадки «Промплита» по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Природные ресурсы», в результате падения кирпичной стены здания ФИО49 получил открытую тупую травму <данные изъяты>, от которой ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д. 4 том 1).

Скобочкина (до брака – Кузнецова) М.М. и ФИО50. состояли в браке с 12 ноября 2005 года, от совместной жизни имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 3, 5, 124, 125 том 1).

С 29 января 2008 года ФИО53. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указано: производство земляных работ, дополнительные виды деятельности: лесозаготовки, производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, подметание улиц и уборка снега (л.д. 92-95 том 1). По данным Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО54 имел в собственности экскаватор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 77-79 том 1).

Согласно ответу филиала № 5 Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ИП ФИО55 в качестве лица, добровольно уплачивающего на себя страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, не состоял. Родственники ИП ФИО56 в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации не обращались, так как факт наступления документально подтвержденного страхового случая отсутствовал. За справкой о невыплате пособия на погребение родственники ФИО57. в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации также не обращались (л.д. 194 том 1).

Из справки о смерти следует, что причиной смерти ФИО58., ДД.ММ.ГГГГ года, являлся <данные изъяты> (л.д. 89 том 1).

Согласно заключению эксперта № 164 от 9 декабря 2019 года при исследовании трупа ФИО59 было установлено: <данные изъяты>. Все описанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, почти одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение. Смерть ФИО60. наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 07-50 часов от описанной выше <данные изъяты>. Между повреждениями и смертью устанавливается причинная связь (л.д. 100-105 том 1).

По факту получения ФИО61. травмы в ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району зарегистрирован материал в <данные изъяты> от 17 октября 2019 года, который постановлением от 17 октября 2019 года передан для рассмотрения по подследственности в следственный отдел по г. Усть-Катаву Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области для проведения проверки по данному факту (л.д. 67- 68 том 1).

В ходе проведенной проверки органами предварительного следствия установлено, что между ООО «Природные ресурсы» и ФИО62. трудовой договор, а также гражданско-правовой договор на оказание услуг <данные изъяты>, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: <адрес>, не заключались, ФИО63 выполнял работы <данные изъяты> по устной договоренности с представителем предприятия ФИО64. Травма ФИО65. была получена в связи с собственными неосторожными действиями.

При этом, опрошенный в рамках следственной проверки ФИО66. пояснил, что в 2018 году ООО «Природные ресурсы» приобрело промплощадку «Промплита», расположенную по адресу: <адрес>, на которой были расположены различные нефункционирующие производственные здания. В конце июля 2018 года к нему обратился <данные изъяты> ООО «Природные ресурсы» ФИО67. с просьбой организовать работы <данные изъяты>, расположенных на территории промплощадки «Промплита». После этого он подал объявление на интернет-сайт «Авито» о поиске работников, которые могли бы выполнять работу <данные изъяты>, каких-либо конкретных специальностей работников он не указывал. После этого начали приходить работники, он не заключал с ними каких-либо договоров, условия работы обговаривались в устной форме. В сентябре 2018 года возникла необходимость в применении тяжелой строительной техники - экскаватора, нужно было копать рвы. Через своих знакомых он узнал, что такая техника имеется у жителя г. Усть-Катава ФИО68. После этого он встретился со ФИО69 и обговорил с ним какие работы необходимо выполнять, также они обговорили оплату за выполненные работы. Каких-либо трудовых договоров со ФИО70. он не заключал, все было по устной договоренности. Оплату ему за выполненные работы он производил еженедельно, инструментами и средствами индивидуальной защиты его не обеспечивал. Работы ФИО71. выполнял собственными силами и на своей технике с сентября по ноябрь 2018 года. Затем 14 октября 2019 года он снова связался со ФИО121., поскольку ему при производстве <данные изъяты> снова понадобилась тяжелая строительная техника: экскаватор и гидромолот. Он, как обычно, обговорил со ФИО72. объем необходимых работ, а также оплату за них, при этом никаких договоров с ним не заключал. 16 октября 2019 года ФИО73 пригнал на промплощадку «Промплита» свою технику, а именно – экскаватор и гидромолот. <данные изъяты> в 8-30 часов ФИО74. приступил к <данные изъяты>, расположенного на территории «Промплита». Он на протяжении всего дня находился на территории промплощадки «Промплита», наблюдал за выполнением работ, с 13-00 до 14-00 у рабочих был обед, и он также уехал с территории промплощадки. В 14-59 часов он ехал на территорию промплощадки, когда ему позвонил <данные изъяты> ФИО75 и сообщил, что «убило <данные изъяты>». Когда он подъехал на место осуществления работ, подбежав к гидромолоту, увидел, что ФИО76В. лежал <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО77., как он понял, был <данные изъяты>, ничего не говорил, только хрипел. Гидромолот стоял с заведенным двигателем, кабина частично была смята, на её крыше лежал большой фрагмент кирпичной стены. Он проверил пульс у ФИО78., который прощупывался, и сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехали медицинские работники, которые госпитализировали ФИО79. (л.д.64-65 том 1).Постановлениями <данные изъяты> следственного отдела по г. Усть-Катаву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО80 от 16 ноября 2019 года и от 16 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения травмы, повлекшей смерть ФИО81., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано по основанию, предусмотренному № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 6-22, 106-110 том 1).

Как следует из материалов дела, ООО «Природные ресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2016 года, его директором является ФИО82. Основным видом деятельности общества указано: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (л.д. 37-51, 135-140 том 1).

Согласно штатному расписанию ООО «Природные ресурсы» в обществе имеется одна штатная единица – директор (л.д.141 том 1).

Промышленная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Природные ресурсы» на праве собственности согласно договору купли-продажи от 26 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 августа 2018 года и письмом ООО «Природные ресурсы» (л.д.82-87 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что <данные изъяты> выполнял работу по демонтажу производственных зданий на территории промышленной площадки «Промплита», принадлежащей ответчику, по графику, установленному работодателем и под его контролем, был допущен к работе представителем работодателя, ему выплачивалась заработная плата, несмотря на отсутствие актов выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии характерных признаков именно трудовых, а не гражданско-правовых правоотношений между сторонами.

Не написание <данные изъяты> заявления о приеме на работу, отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу, обязанность по оформлению которых возложена законом на работодателя, а также допуск к работе без средств индивидуальной защиты и на своем экскаваторе не исключает факта наличия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Проанализировав и сопоставив данные доказательства с содержательными признаками трудовых правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения между ФИО83 и ООО "Природные ресурсы", имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, являлись трудовыми, поскольку характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны ООО «Природные ресурсы», ФИО84 был допущен к работе с ведома представителя ООО «Природные ресурсы» ФИО86 ему было определено место работы, он выполнял трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя.

Учитывая изложенное, исковые требования Скобочкиной М.М. о признании отношений между ООО «Природные ресурсы» и ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и признании несчастного случая, произошедшего со ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований об установлении факта того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Природные ресурсы» и ФИО89. возникли договорные обязательства по выполнению последним работ по разборке сооружений на производственной площадке работодателя судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы ответчика о том, что содержание правоотношений сторон составлял гражданско-правовой подряд, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Между тем, предметом договора между ФИО90 и ООО «Природные ресурсы» являлось выполнение ФИО91 различных <данные изъяты> в период действия договора. При этом, в правоотношениях с ООО «Природные ресурсы» ФИО92 не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, а выполнял работу под руководством работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя. Наличие регистрации ФИО93 в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку основной вид деятельности ФИО94 как индивидуального предпринимателя - производство земляных работ, не совпадал с фактически осуществляемой им деятельностью <данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что со слов ФИО95., ФИО96. был проведен инструктаж по технике безопасности и охране труда, было предложено обеспечить себя средствами индивидуальной защиты, лишь подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами.

К письму ООО «Природные ресурсы» №17 от 14 октября 2019 года о предложении ИП ФИО97 заключить договор <данные изъяты> на промышленной площадке по адресу: <адрес>, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств вручения ФИО98. указанного письма не предоставлено, проект договора в материалах дела отсутствует (л.д. 142 том 1).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик требования истца не опроверг, доказательств отсутствия трудовых отношений со ФИО99 не представил, при том, что такая возможность у ответчика была и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого ФИО100., судебной коллегией отклоняются в связи с их недоказанностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2020 года следует, что согласно показаниям ФИО101, он находился в 30-40 метрах от ФИО102 в момент получения им телесных повреждений, повлекших смерть. Когда мужчина на гидромолоте проехал к стене и начал её демонтаж, от вибрации от металлической балки вмурованной в кирпичную стену сверху откололся массивный фрагмент кирпичной стены и начал падать на гидромолот, упав сначала на стрелу гидромолота. В этот момент он увидел, как <данные изъяты> начал выскакивать из кабины и побежал за гидромолот. Далее он не видел ничего, потому что от падения массивного фрагмента стены образовалось много пыли. Иные работники, в том числе ФИО103., контролирующий работы <данные изъяты>, свидетелями случившегося не были, и о произошедшем знают со слов ФИО104. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО105 грубой неосторожности ООО «Природные ресурсы суду не представило.

Вопреки доводам жалобы, проверкой, проведенной <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО106., также не установлено, что наступление последствий в виде смерти ФИО108. состоит в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями охраны труда, допущенными самим пострадавшим.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Исходя из положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи с нарушением этого права.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том что, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как ФИО109 не имел с ООО «Природные ресурсы» трудовых отношений, привлекался по договору подряда на один день, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт трудовых отношений нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены трудовые права супруга истца, поскольку при наличии трудовых отношений с ним не заключен в установленном законом порядке трудовой договор, не составлен акт о несчастном случае на производстве, что потребовало установление фактов в судебном порядке, и причинило истцу нравственные страдания. Таким образом, имеются основания для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, характер нравственных страданий истца, вызванный безвозвратной и безвременной утратой супруга, степень вины в гибели ФИО110. работодателя, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, индивидуальные особенности истца, наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда будет компенсация в размере 450000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, на чем настаивает в жалобе ответчик, не имеется, доводы жалобы об этом не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В обоснование указанных требований истцом Скобочкиной М.М. представлены: постановление нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа о возмещении расходов на похороны наследодателя от 26 ноября 2019 года в размере 84 470 рублей (л.д. 30 том 1), квитанция от 23 октября 2019 года на сумму 24 960 рублей, согласно которой Скобочкиной М.М. оплачено проведение поминального обслуживания (л.д. 33 том 1); договор купли-продажи № 05 от 18 октября 2020 года, заключенный между ИП ФИО112. и ФИО111., предметом которого является комплект памятника, его установка и укладка тротуарной плитки на сумму 39 400 рублей (л.д. 31 том 1), квитанция от 18 октября 2020 года на сумму 39 400 рублей, согласно которой от ФИО113. принята оплата по договору (л.д. 33 том 1); квитанция от 07 ноября 2020 года на сумму 5 500 рублей за скамью ритуальную (л.д. 32 том 1).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

С учетом изложенного, поскольку постановлением нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа о возмещении расходов на похороны наследодателя от 26 ноября 2019 года Скобочкиной М.М. для возмещения расходов на достойные похороны ФИО114. выплачены денежные средства в размере 84470 рублей с банковского счета наследодателя, а проведение поминального обеда 23 октября 2019 года в сумме 24960 рублей относится к традициям погребения и данные расходы являются разумными, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 109430 рублей (84470+24960). При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на установку памятника в размере 39400 рублей, поскольку указанные расходы были понесены ФИО115., а не истцом. Расходы на установку поминальной скамьи в размере 5500 рублей, произведенные истцом более чем через год после смерти супруга, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому указанные расходы возмещению также не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обращаясь с заявлением о взыскании транспортных расходов, Скобочкина М.М. представила в материалы дела лишь квитанцию на приобретение бензина от 08 августа 2021 года на сумму 1325 рублей, без указания плательщика. При этом, доказательств необходимости несения истцом транспортных расходов в указанном размере, принадлежность транспортного средства истцу, расчет расхода топлива исходя из расстояния между местом жительства истца (г. Усть-Катав) и местом проведения судебного заседания (г. Челябинск), в материалы дела не представлено. В связи с чем, правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его разрешения выносится определение. В связи с чем, истец не лишена права на возмещение транспортных расходов в последующем, в случае предоставления документов, подтверждающих необходимость и обоснованность несения таких расходо░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░122. ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 200 ░░░ 1).

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░116. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 145-148, 178, 207-211 ░░░ 1).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3689 ░░░░░░ ((109430-100000)*2%+3200+300), ░░░ 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░119 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░117, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109430 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3689 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.