Решение от 12.10.2022 по делу № 1-590/2022 от 29.07.2022

55RS0003-01-2022-005469-05

12201009504000237

1-590/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя                  Альмухамедова А.С.,

подсудимого         Загидулина А.Ф.,

защитника                         Карпычевой Т.К.,

потерпевшего                      К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Загидулина А.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загидулин А.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29.06.2022 в 17 часов 30 минут Загидулин А.Ф., находясь в кассовом зале здания железнодрожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки билетной кассы № мобильный телефон марки «Redmi 9T» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий К.А.В.

С похищенным имуществом Загидулин А.Ф. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Загидулин А.Ф. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник Карпычева Т.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Альмухамедов А.С., потерпевший К.А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Альмухамедов А.С., действуя на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного Загидулину А.Ф. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицировать действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку хищение мобильного телефона не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, предмет хищения не является предметом первой необходимости.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении квалификации, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными доказательствами и квалифицирует действия Загидулина А.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд исключает из объема обвинения чехол в виде книжки черного цвета, сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд считает законной и обоснованной, верно мотивированной, соответствующей материалам дела.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего К.А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, который причиненный вред загладил, принес ему свои извинения, возместил в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, претензий к нему не имеет. Просил прекратить уголовное дело, приобщил к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением, а также расписку о компенсации морального вреда.

Подсудимый Загидулин А.Ф. и его защитник Карпычева Т.К. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Альмухамедов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении Загидулина А.Ф. прекратить за примирением сторон.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

    Суд учитывает, что Загидулин А.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, добровольно полностью возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему свои извинения.

    При этом суд учитывает личность Загидудина А.Ф., который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями исключительно положительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Загидулина А.Ф. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░«Redmi 9T» IMEI 1: №, IMEI 2: №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░