Решение по делу № 2-2719/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2719/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003388-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания (помощнике) Овсепян А.А., с участием истца ФИО11, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обязании устранения нарушения права путем запрета разведения и содержания кур, демонтаже строения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании устранить нарушене права путем прекращения разведения и содержания кур, демонтаже курятника. В обоснование иска указано, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО8, расположен курятник, который представляет собой кирпично-металлическое строение ориентировочной площадью 30 кв.м. В черте города разрешенный вид использования земельного участка под птицеводство отсутствует. Участок граничит с земельным участком истца, птица не дает спать, возникает много мух, неприятный запах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он просил соседа решить сложившуюся ситуацию и убрать со двора кур до ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения с иском в суд курятник действует. Просит обязать ФИО8 устранить нарушение его права путем обязания прекратить разведение и содержание кур и демонтировать курятник.

В период рассмотрения дела ФИО23 изменил и дополнил исковые требования, предъявил иск своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, обязать запретить ФИО8 разведение и содержание кур на земельном участке по адресу<адрес>, демонтировать строение, расположенное на смежной границе, согласно выписке кадастрового инженера.

В судебном заседании истец ФИО23, представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просил в иске отказать, так как не запрещено разведение кур на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома. Кроме того, у ФИО8 отсутствуют куры на земельном участке <адрес>, также отсутствует помещение для домашней птицы и хранения кормов, нет непрятного запаха. Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у ФИО8 куры имелись, в ноябре 2019 года их зарубили. Кроме того, сторона ответчика заявила об отказе в иске в части демонтажа постройки в связи с пропуском ФИО15 срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» Данилова В.Г. пояснила, что после получения судебной повестки сотрудники ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» вышли на место, установили, что по <адрес> отсутствует птица, а также помещение, приспособленное для птицы и кормов, отвечающее требованиям п.2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (утв. Приказ Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103).

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии Влгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО11, представителя истца ФИО12, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО13, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приусадебный земельный участок может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции в том случае, если земельный участок предоставлен для целей ведения личного подсобного хозяйства ( ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 07.07.03 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Суд установил.

ФИО25 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 329 кв.м по адресу: <адрес>

По указанному адресу ФИО23 проживает в индивидуальном жилом доме с семьей, которая имеет статус многодетной, а именно с женой ФИО6, детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГрождения.

ФИО8 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 319 кв.м по адресу: <адрес>

Оба земельных участка относятся к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Для целей ведения личного подсобного хозяйства участки не предоставлялись.

Истцом к ответчику заявлены исковые требования о демонтаже расположенного на смежной границе земельного участка строения, используемого для содержания птицы (кур).

По указанным исковым требованиям применительно к ст. ст. 304, 305 ГК РФ истец должен доказать обстоятельство реального нарушения ответчиком его прав и несовершеннолетних детей, связанных с использованием своего земельного участка.

Такие доказательства, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены и свидетельствуют о том, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению своим земельным участком.

Так, на фототаблицах, представленных стороной истца, зафиксировано строение, расположенное на земельном участке ФИО8, на смежной границе с земельным участком истца, а также наличие в данном строении птицы (кур).

Факт расположения строения без отступа от границы земельного участка, а также разведения кур в данном строении по <адрес> Волгограда подтвержден не только объяснениями истца ФИО2 и представленными им фотографиями, но и материалами ГБУ Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», а именно, копией заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит Дзержинскую ветлечебницу включить в реестр животных сведения о приобретенным им курах (13 голов) и петухе (1 голова), красной и рябой масти.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО17 также указано, что согласно сведениям ГБУ ВО «Волгоградская ГорСББЖ» на территории домовладения по <адрес>, принадлежащем ФИО8 содержится птица (куры 14 голов), которая зарегистрирована в реестре Дзержинской ветеринарной лечебницы.

Свидетель ФИО18 показала, что куры у ФИО8 были, находились в специальном загоне, огороженном сеткой. Помещение для кур находилось около соседского забора. Впоследствии кур убрали. Свидетель ФИО19 показал, что после снятия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции бывал на <адрес> в июне – июле 2021 г., видел курятник ФИО8, курятник построен в 1980-х годах. Не видел на территории птицу и не ощущал специфического запаха. С какого времени у ФИО8 нет кур, пояснить не может.

Таким образом, исследованными доказательствами подтержден факт факт разведения ФИО8 кур на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, и содержание их в строении на границе с участком ФИО2

Строение, в котором содержал птицу ФИО8, не отвечает требованиям п.2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (утв. Приказ Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103), согласно которому птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; территория подворий должна быть огорожена и благоустроена; внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции; полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям; помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата; организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по результатам проведенного исследования, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области от 30.07.2019 г. № 26583 отобранных проб загрязняющих веществ на территории земельного участка по <адрес> граничащего с земельным участком по <адрес>. Волгограда, установлено не превышающее предельно допустимой концентрации, но наличествующее присутствие веществ аммиака, сероводорода, метантиола, взвешенных частиц пыли. Измерение в отношении шума, вызванного естественными явлениями, каким является шум от кур, не производится.

В силу ст. ст. 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ (п.130).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Тот факт, что птица создает шум (петух издает крики ночью, утром и в течение дня), и образует специфический запах не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Отсутствие у ФИО8 надлежащего птицеводческого помещения с уклоном для стока и отвода поверхностных вод, со стенами и перегородками, доступными для очистки и мойки, подтверждено объяснениями представителя ГБУ ВО «Волгоградская ГорСББЖ», а также копией технического паспорта ответчика, в котором такое помещение не зафиксировано.

Таким образом, строение по <адрес>, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к птицеводческим помещениям, используется ФИО8 для содержания птицы (т.е. в качестве курятника) без соблюдения ветеринарных правил содержания птицы, что влечет нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Так как данное строение находится на границе земельного участка истца под окнами дома истца, нарушаются права истца и несовершеннолетних детей на благоприятную среду обитания.

Согласно статье 23 (п.п. 8 п.1) Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м.

В соответствии со Сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п.5.3.4 «...до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы -4 м. СНиП 2.07.01-89* (строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) предусматривает, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома (п.2.19).

При таких обстоятельствах, содержание ответчиком птицы в постройке, расположенной на границе с соседним участком противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, Своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нарушает права истца и его малолетних детей на благоприятную окружающую среду, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о запрете ФИО8 разводить и содержать птицу (кур) на земельном участке по адресу: Волгоград, <адрес>.

Также обосновано требование о демонтаже строения, расположенного на смежной границе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано выше, в соответствии со Сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п.5.3.4 «...до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы -4 м. СНиП 2.07.01-89* (строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) предусматривает, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома (п.2.19).

Нахождение на границе участка и вблизи жилого дома истца хозяйственного строения, используемого для содержания птицы, что влечет распространение специфического запаха и шума на территорию истца, свидетельствует о нарушении его прав и прав несовершеннолетних детей.

Решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске ФИО8 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. При рассмотрении дела установлено, что площадь земельного участка ФИО8 соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, установление заявленных истцом координат приведет к увеличению площади земельного участка.

ФИО8 в обоснование иска по делу № указывал, что существующая смежная граница пересекает сарай, расположенный на его земельном участке, который является плановым согласно Постановлению администрации Дзеринского района гор.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (по плану сарай имеет значительный отступ от спорной смежной границы).

Данный довод ФИО8 соответствует заключению кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическая граница земельного участка по <адрес> не совпадает с фактической, а именно, часть границы смежного земельного участка № по <адрес> смещена в сторону земельного участка №А, площадь наложения границ земельных участков составляет 8,87 кв.м.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из плана земельного участка ответчика согласно Постановлению администрации Дзеринского района гор.Волгограда от 06.05.1995 г. по плану сарай имеет значительный отступ от спорной смежной границы, в то время как фактически в настоящее время строение расположено на границе с участком истца, что свидетельствует о нарушении градостроительного регламента, а также вышеуказанных норм и правил.

Так как спорная хозяйственная постройка эксплуатируется с нарушением градостроительных, санитарных, ветеринарных норм и правил, находятся на границе соседнего земельного участка, то есть, не имеет отступа согласно установленным нормативам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возлагает на ответчика обязанность демонтировать данное строение.

Ссылка строны ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО26", согласно которому ответчик вправе выбирать вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, не обоснована в связи со следующим.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, земельный участок с кадастровым номером № площадью 319 кв. м по <адрес> расположен основной частью в границах квартала 03 09 042, частично в границах территории общего пользования, линейных объекто, расположен в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1). Градостроительным регламентом для земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:299 в территориальной зоне Ж1 предусмотрены основные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в состав которых не входит разрешенный вид использования земельного участка «птицеводство».

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован, так как ФИО8 сообщил в ветеринарную лечебницу о приобретении птицы ДД.ММ.ГГГГ,иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности с даты начала содержания птицы в строении на границе участка.

На основании статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья, факт негативного воздействия на окружающую среду в месте жительства истца и его детей вследствие содержания ответчиком птицы с нарушением ветеринарных норм установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец и его несовершеннолетние дети претерпевали неудобства от последствий содержания птицы на границе их земельного участка с нарушением ветеринарных правил, исходит из установленных фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца и его детей, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону ответчика в связи с удовлетворением иска в порядке ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обязании устранения нарушения права путем запрета разведения и содержания кур, демонтаже строения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ФИО8 устранить нарушение права ФИО2 путем обязания запретить разведение и содержание кур на земельном участке <адрес>.

Обязать ФИО8 демонтировать строение, используемое для разведения птицы, расположенное на смежной границе по адресу: Волгоград, <адрес> (согласно выписке кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ) в течение месяца со дня вступления решения суда в законню силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, по 2500 руб. каждому.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021 г.

Судья                               Зиновьева С.П.