Решение по делу № 12-53/2021 от 27.08.2021

дело № 12-53/2021 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кимры 19 октября 2021 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - Рукавишникова С.А. на постановление № 18810169210837041495 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от 6 августа 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением №* по делу об административном правонарушении от 6 августа 2021 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В., ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» (далее - ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС») – Рукавишников С.А., будучи не согласен с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данное постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы Рукавишников С.А. указал, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.6. ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершается в форме действия и его субъектом может быть только водитель - физическое лицо, которое управляет транспортным средством.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как указано в постановлении, ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель.

Таким образом, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, вина ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, отсутствует.

Также отметил, что ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак К 016 СВ 69, фактически не эксплуатирует, в том числе не эксплуатировало в момент совершения правонарушения, так как указанное транспортное средство передано во временное владение ООО «Автопарк» на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг.

Законный представитель ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - Рукавишников С.А. и инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхин А.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

При этом ранее законный представитель ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - Рукавишников С.А. в своей жалобе просил провести заседание в их отсутствие, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства от инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. не поступило, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы законного представителя ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - Рукавишникова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением №* по делу об административном правонарушении от 6 августа 2021 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В., установлено, что 31 июля 2021 года в 9 часов 12 минут по адресу: 75 км 400 м а/д Тверь – <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 25 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», дата регистрации: 30 августа 2012 года, ОГРН: 1126952022120, ИНН: 6950155606, юридический адрес: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 99А.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По смыслу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ приведённых выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

При такой ситуации, изложенные выше обстоятельства, согласующиеся с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», опровергают доводы законного представителя ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» – Рукавишникова С.А., приведённые им в своей жалобе о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, может быть только водитель - физическое лицо, которое управляет транспортным средством.

Как следует из жалобы, ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак К 016 СВ 69, фактически не эксплуатирует, в том числе не эксплуатировало в момент совершения правонарушения, так как указанное транспортное средство передано во временное владение ООО «Автопарк» на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалах дела имеется договор № 016 о передаче автотранспорта в сублизинг от 27 августа 2020 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», в лице директора Бурмовой М.С., и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк», в лице директора Барабанова С.В.

По условиям договора ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» передаёт ООО «Автопарк» автобус марки MERCEDES BENZ 223238, конкретные характеристики которого указаны в Акте приёма-передачи автотранспорта - Приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Автотранспорт передаётся в сублизинг до 29 ноября 2021 года включительно (пункт 2.1).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данный договор № 016 о передаче автотранспорта в сублизинг от 27 августа 2020 года и Акт приёма-передачи транспортного средства от 27 августа 2020 года, из которого следует, что ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» передало ООО «Автопарк» автобус марки MERCEDES BENZ 223238, государственный номер №*, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», поскольку, учитывая положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ (в редакции от 16 октября 2017 года) «О финансовой аренде (лизинге)», при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, чего суду представлено не было, включая и сам договор лизинга, что вызывает сомнения в действительности договора № 016 о передаче автотранспорта в сублизинг от 27 августа 2020 года.

Поскольку законным представителем ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» – Рукавишниковым С.А. не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак К 016 СВ 69, находилось во владении или в пользовании другого лица, правовых оснований для освобождения ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, и отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба законного представителя ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - Рукавишникова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №* инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от 6 августа 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - Рукавишникова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Андрусенко