Решение по делу № 2-237/2022 (2-3729/2021;) от 09.07.2021

Дело № 2-237/2022                                                                   26 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

При секретаре    Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелярти Е.А. к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание дома по месту нахождения квартиры осуществляется управляющей компанией ООО «Жил-комсервис № 2 Петроградского района».

07.02.2019    года произошел залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры № №. Тогда же 07.02.2019 года сотрудниками ответчика произведено обследование помещения, составлен акт осмотра. Причиной залива явилось авария на радиаторе отопления - выбило кран в квартире № № в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Истец полагает что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества (батареи отопления) в многоквартирном доме, что причинило вред истцу.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба пострадавшей квартиры, потребитель обратился в ООО «ГУСЭ». Согласно Заключению специалиста №64/16 от 05.03.2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, расположенной по адресу: <адрес> стоимость с учетом износа материалов составляет 5 467 288,00 рублей.

Истец 02.04.2021г. направила в ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» претензию с заключением специалиста по оценке с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива и документы подтверждающие работы в указанной квартире. Данное требование потребителя не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5467288, 00 рублей; убытки в размере 136000 рублей, из которых затраты на услуги представителя - 100000 рублей и 36000 рублей – стоимость за-ключения специалиста); компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец и представитель истца Зайцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Кравченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

3-е лицо Барханоев С.В. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

3-е лицо Барханоева М.З. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила в дело заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта Слепнева Ю.Н., исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правона-рушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истец с 2015 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая признана выявленным объектом культурного наследия. Управляющей компанией дома по месту нахождения данной квартиры является ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», что ответчик не оспаривал.

Из акта ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 07 февраля 2019 года следует, что сотрудниками ЖЭС №2 ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в акте указано, что по данному адресу на 3-м этаже 5-ти этажного дома в коммунальной квартире размером <данные изъяты> кв. метров 03.02.2019 года около 6 утра выбило кран на радиаторе. Произошло залитие комнаты и квартиры №№ этажом ниже, в которой зафиксировано вздутие полов полностью (паркет), вздутие полов в коридоре площадью примерно 6 кв. метров и в межкомнатном проходе площадью примерно 2,1 кв. метров, отошел шумоизоляционный поролон со стены, шов высотой 3 метра.

Тогда же, 03.02.2019 года сотрудниками ответчика составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, которым зафиксировано, что при визуальном осмотре в квартире произошли протечки из вышерасположенной квартиры, причины – срыв крана на радиаторе. В акте указаны следующие повреждения: в комнате размером 40 кв. метров залит весь потолок (гипсовая лепнина), видны мокрые следы протечек желтого цвета. На стенах (краска) видны разводы от воды. Со стен смыть потеки воды невозможно (со слов собственника). Полы (паркетная доска) вздулись по центру комнаты площадью 7 кв.м. В отдельных местах полы (паркетная доска) отслоились на высоту 5 мм. Проход в данную комнату (проем) сверху трещины на штукатурной краске. В некоторых местах отошел плинтус. В прихожей площадью 13 кв.м залит потолок полностью (гипсовая штукатурка) видны мокрые следы желтого цвета, в некоторых местах разводы на стенах (краска), в правом дальнем углу отошел плинтус. В кухне площадью 22 кв.м, стена, примыкающая к прихожей - видны потеки с потолка желтого цвета площадью 2 кв.м. В комнате площадью 13 кв.м протечка в одном углу по стене, переходящая в потолок (гипсовая штукатурка), видны следы желтого цвета по 50 см с каждой стороны, высотой 90 см. Потолок (гипсовая штукатурка) пятно-полоса желтого цвета площадью примерно l,3 кв.м. В комнате площадью 12 кв.м пятна белого цвета на потолке синего цвета (натяжной потолок) на пощади 0,5 кв.м. На потолке (натяжной потолок) от центра в левый угол белые разводы площадью около 2,5 кв.м.

В соответствии с заключением специалистов №64/16 частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 05.03.2021 года следует что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> необходимого для ликвидации последствий протечки составляет в текущих ценах 542315 рублей, стоимость необходимого для ликвидации последствий протечки восстановительного ремонта лепного декора потолка комнаты 39,00 кв. метро, представляющего историко-культурную ценность составляет в текущих ценах 4924973 рубля.

Истец, полагая, что вина в залитии ее квартиры вследствие срыва крана на радиаторе в вышерасположенной квартире лежит на управляющей компа-нии, просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере, определенном заключением специалистов от 05.03.2021 года.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственни-кам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме ли-цам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содер-жаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вероятных причин срыва спускного клапана радиатора в квартире №№, перечня повреждений, полученных в результате залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, пострадавшей в результате залития.

В соответствии с заключением экспертов №169-СТЭ от 02.06.2022 года ООО «Экспертный центр «Академический», выполненным на основании определения суда о назначении экспертизы, причиной срыва спускного крана радиатора расположенного в комнате №№ жилой площадью <данные изъяты> в кв. <адрес>, с учетом исследования сорванного крана, является гидравлический удар в системе отопления. Причиной залива квартиры <адрес> 03.02.2019 года является срыв крана на радиаторе отопления в квартире №№ вследствие гидравлического удара в системе. Эксперты отметили, что согласно п.6, ч.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются радиаторы отопления. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залития 03.02.2019 года квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на дату события 03.02.2019г., составляет 1506477,09 руб. рублей.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Слепнев Ю.Н. подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив, что при проведении экспертизы экспертами было учтено, что пострадавшая в результате залива квартира является выявленным объектом культурного наследия, а также указал, что представленная ответчиком справка об отсутствии сведений о проведении каких-либо работ в доме на момент срыва крана не может повлиять на вывод о причине срыва крана вследствие гидравлического удара. Возможность срыва крана вследствие механических действий извне экспер-том исключена.

Исходя из заключения экспертов и пояснений эксперта Слепнева Ю.Н., суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено истцовой стороной.

Таким образом судом установлено, что причиной залива послужил срыв спускного крана радиатора вследствие гидравлического удара в системе отопления.

Учитывая, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, именно на него надлежит возложить ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба.

В связи с изложенным, доводы представителя ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» об отсутствии со стороны ответчика виновных дей-ствий и нарушения прав истца отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Между тем, ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» доказа-тельств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества и поддержания его в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представило.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 1506477,09 рублей

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Жилкормсервис №2 Петроградского района» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В силу изложенного с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского районав» в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 778238,54 рубль (1506477,09 + 50000 / 2) в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценки ущерба в размере 36000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств в размере 100000 рублей.

Суд полагает, что истец доказал факт несения по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует тре-бованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу истца подлежит взысканию госпошлины, определенная пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16032 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гелярти Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Гелярти Е.А. в счет возмещения ущерба 1506477,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 778238,54 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                               Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.