Решение по делу № 33-3203/2024 от 09.07.2024

Дело № 33-3203/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-474/2024 УИД 77RS0026-02-2023-0011223-49 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Селянина Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В., Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Дмитриева Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Анастасии Алексеевны (****) удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Алексея Николаевича (****) в пользу Яковлевой Анастасии Алексеевны часть расходов по оплате за жилое помещение пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение за период с июля 2020 года по июнь 2023 года в размере 58 054,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Яковлевой Анастасии Алексеевны - отказать.

Встречные исковые требования Дмитриева Алексея Николаевича к Яковлевой Анастасии Алексеевне о взыскании компенсации за пользование долей квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Анастасии Алексеевны в пользу Дмитриева Алексея Николаевича компенсацию за пользование долей в праве на квартиру за период с 29.06.2023 до 01.07.2023 в размере 1 556,02 руб., возмещение расходов на оценку в размере 25,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 20,89 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Дмитриева Алексея Николаевича – отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов и взыскать с Дмитриева Алексея Николаевича в пользу Яковлевой Анастасии Алексеевны 57 855,35 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Дмитриева А.Н. – Корендясевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева А.А. обратилась в суд иском к Дмитриеву А.Н. о взыскании возмещения части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 4-5, 159).

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 15.03.2012 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Также сособственниками являлись Устинов А.Н. (**** доли в праве) и Я.И.В. (доля в праве – ?). После смерти **** Я.И.В. ответчику Дмитриеву А.Н. в порядке наследования перешла ? доли в праве собственности на указанную квартиру. На момент обращения с иском Яковлева А.А. являлась собственником **** доли в праве собственности на квартиру, сособственником в **** доли в праве собственности являлась Витушкина Т.Д.

Истец указала, что Дмитриев А.Н. с мая 2018 года по июнь 2023 года не оплачивал коммунальные услуги. Истец оплатила счета на общую сумму 903 169,83 руб., в том числе и долю, приходящуюся на Дмитриева А.Н.

Ссылаясь на положения статей 210, 249, 322, 325 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ? часть от расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126 838,78 руб. за период с июля 2020 года по июнь 2023 года, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дмитриев А.Н. обратился к Яковлевой А.А. с встречным иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве на квартиру (т. 1, л.д. 84-87), указав в обоснование, что с момента регистрации права долевой собственности и по настоящее время он лишен возможности пользоваться своей долей ввиду того, что Яковлева А.А. не предоставляет ему ключи от квартиры, несмотря на его неоднократные требования, как в устной, так и в письменной формах. С 2018 года Яковлева А.А. совместно с несовершеннолетними детьми У.Г.А. и У.Е.А. пользуется всей квартирой, поскольку ни Устинов А.Н., ни Витушкина Т.Д., которую Яковлева А.А. определила в пансионат для престарелых, ни Дмитриев А.Н. ключей от квартиры не имеют и не проживают в ней.

Поскольку с января 2018 года Яковлева А.А. единолично пользуется квартирой, находящейся в общей долевой собственности, а сособственник Дмитриев А.Н. лишен возможности пользоваться имуществом, ссылаясь на положения статей 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, Дмитриев А.Н. просил взыскать с Яковлевой А.А. компенсацию за пользование ? долей в праве собственности за период с 01.07.2023 по 01.07.2023 в размере 909 000 руб., возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 290 руб. Также просил произвести взаимозачет исковых требований Яковлевой А.А. и встречных исковых требований Дмитриева А.Н.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Владимира (т. 1, л.д. 234-235).

В суде первой инстанции Яковлева А.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, возражала относительно удовлетворения встречного иска Дмитриева А.Н., в материалы дела представила письменный отзыв (т. 1, л.д. 150-151, 171-175). Указала, что требование о доступе заявлено Дмитриевым А.Н. лишь в июне 2023 года.

Дмитриев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Корендясева И.Г. возражала относительно удовлетворения требований Яковлевой А.А., предоставила письменные возражения (т. 1, л.д. 80-81а; т.2, л.д.136-141), поддержала встречные исковые требования Дмитриева А.Н. Указала на пропуск Яковлевой А.А. срока исковой давности, полагала, что в сумму оплаченных платежей включены коммунальные услуги, которыми пользовались исключительно проживающие в квартире лица; основания для взыскания с Дмитриева А.Н. возмещения расходов по оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, радио и оповещения, антенны не имеется. Также указано, что 30.01.2023, после телефонного разговора с Яковлевой А.А., Дмитриев А.Н. перевел ей денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг. До января 2023 года Яковлева А.А. не поднимала вопрос об участии в несении расходов по оплате коммунальных услуг. Дмитриевым А.Н представлен контррасчет задолженности по коммунальным услугам с учетом доводов о том, что некоторыми видами коммунальных услуг он, не проживая в квартире, не пользовался. Полагал, что оплате сособственником подлежат: отопление основной площади, содержание и ремонт жилой площади, взносы на капитальный ремонт, запирающее устройство, ТКО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Устинов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился. Его представитель - Мистюков И.А. полагал исковые требования Яковлевой А.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Дмитриева А.Н. – подлежащими удовлетворению, в материалы дела представлен письменный отзыв (т. 2, л.д.59-60).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Устинов Г.А., Витушкина Т.Д., законные представители Устиновой Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных в пользу Яковлевой А.А. с Дмитриева А.Н. денежных средств просит в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 172-173), с учетом дополнительного обоснования (т. 2, л.д. 224-226), Дмитриев А.Н., указывая, что, разрешая вопрос об объеме услуг, оплата за которые подлежит взысканию с Дмитриева А.Н. как собственника ? доли в праве на жилое помещение в пользу Яковлевой А.А., суд взыскал расходы по оплате за водоснабжение и водоотведение, ошибочно посчитав, что это услуги на общедомовые нужды. Расходы по воде, связанные с общедомовыми нуждами, включены в строку «содержание жилого помещения», что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». Поэтому, по мнению апеллянта, суд дважды взыскал с Дмитриева А.Н. возмещение расходов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.

Также указано, что надлежащими доказательствами, подтверждающими начисления за жилищно-коммунальные услуги и внесение оплату за них, являются только квитанции и чеки об оплате, которые предоставлены Яковлевой А.А. не за весь спорный период. Оборотно-сальдовая ведомость, которая также была принята судом первой инстанции при определении размера возмещения расходов по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, является ненадлежащим доказательством, поскольку используется лишь для проверки бухгалтерских записей на наличие арифметических ошибок.

По расчетам апеллянта, за спорный период, доказанный и подтвержденный надлежащими доказательствами, доля, которая может быть взыскана с Дмитриева А.Н. в счет оплаты произведенных Яковлевой А.А. платежей, составляет 55 392,82 руб., из которых, как обоснованно учтено судом первой инстанции, 30 000 руб. Дмитриев А.Н. передал Яковлевой А.А., поэтому с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. подлежит взысканию 25 392,82 руб., соответственно, с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 613,80 руб., а после взаимозачета – 24 404,21 руб.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Яковлевой А.А., Дмитриева А.Н., Устинова А.Н., Витушкиной Т.Д., Устинова Г.А., действующих также в интересах несовершеннолетней Устиновой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 215, 218-222).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дмитриева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлева А.А., Дмитриев А.Н., Устинов А.Н., Витушкина Т.Д. с июля 2020 года по июнь 2023 года являлись сособственниками квартиры, площадью 105,5 кв. м, расположенной по адресу: ****. Доля в праве собственности Дмитриева А.Н. в спорный период составляла ? (т. 1, л.д. 19-21, 89-93; т. 2, л.д. 11-13).

По сведениям ГИС ЖКХ, управляющей организацией является ГБУ «Жилищник района Сокольники», установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

При этом частью 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Поскольку Дмитриев А.Н., являясь собственником ? доли в праве на названное жилое помещение, в спорный период в нем не проживал и коммунальными услугами не пользовался, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета возмещения оплату за указанные в выставляемых квитанциях коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (в квартире установлены индивидуальные приборы учета), за радиоточку и оповещение, антенну.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Дмитриева А.Н. как с сособственника подлежит взысканию соответствующая часть оплаченной Яковлевой А.А. и заявленной к взысканию платы за:

услуги водоснабжения (в квитанциях обозначено «ХВС ДПУ») и водоотведения (в квитанциях обозначено «Водоотв. ДПУ») на общедомовые нужды;

отопление;

содержание общего имущества МКД (в квитанциях обозначено как «Сод. жил. пом.»);

взносы на капитальный ремонт;

обращение с твердыми коммунальными отходами (в квитанциях обозначено как «Обращение с ТКО»);

содержание и обслуживание запирающего устройства (в квитанциях обозначено как «Запирающее устройство»).

Довод апелляционной жалобы о том, что Дмитриев А.Н. не должен возмещать часть расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды («ХВС ДПУ» и «Водоотв. ДПУ»), т.к., по мнению апеллянта, эти услуги включаются в услугу «по содержанию жилого помещения», отклоняются судебной коллегией, поскольку во всех квитанциях, выставляемых по квартире, расположенной по адресу: ****, а также в оборотной ведомости (т. 1, л.д. 22 – 76; т. 2, л.д. 70-88, 102-126) платежи за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды («ХВС ДПУ» и «Водоотв. ДПУ») выделены отдельными строками и не включаются в платежи «за содержание жилого помещения», что не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9.2 указанной статьи размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом согласно абзацу пятому п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Указанная редакция п. 29 названных Правил действовала до 01.09.2022. С 01.09.2022, согласно п. 29 (4) действующей редакции Правил, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 № 674-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савватеева Юрия Ефремовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 154 и частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 1 части 2 статьи 154 и часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с абзацем пятым пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, прямо закрепляющим, что размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано, что управляющая компания в силу действующего законодательства отражала размер платы за потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунальные ресурсы отдельными строками в платежном документе. При этом заявитель полагал, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они дают право коммерческим организациям - управляющим многоквартирными домами компаниям дополнительно начислять и взимать с граждан плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которая уже была внесена в составе платы за содержание жилого помещения, и тем самым обязывают граждан оплачивать не установленные законом сборы.

Таким образом, выделение в квитанциях отдельными строками платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды («ХВС ДПУ» и «Водоотв. ДПУ») и невключение их в услугу «за содержание жилого помещения», вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к взысканию с Дмитриева А.Н. возмещение расходов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды дважды. При этом постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», на которые ссылается апеллянт, не запрещается выделение в квитанциях отдельными строками платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды («ХВС ДПУ» и «Водоотв. ДПУ»).

В спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялась Яковлевой А.А. (т. 1, л.д. 22-76). Доказательств обратного иными сособственниками жилого помещения в материалы дела не представлено.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, на 01.07.2023 на лицевом счете имелась переплата в сумме 990,36 руб., то есть плата на спорный период времени, несмотря на периодически возникавшую просроченную задолженность, внесена в надлежащем размере (т. 2, л.д. 42-44).

Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Сокольники» по запросу суда представлена оборотная ведомость по финансовому лицевому счету о начислениях и оплатах за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с 01.07.2020 по 01.07.2023 (т. 2, л.д. 70-88).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску Дмитриевым А.Н. не представлено доказательств несения им обязанности по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у истца Яковлевой А.А. имеются основания для взыскания части оплаченных ею (фактически и за ответчика) расходов по коммунальным платежам.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанная оборотная ведомость, которую суд применял в расчетах за периоды, за которые отсутствуют квитанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку она получена из ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Сокольники» по запросу суда на основании финансовых документов: выставляемых квитанций и сведений о поступающих платежах (т. 2, л.д. 70).

Проверяя по доводам апелляционной жалобы, расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

За период с июля 2020 года по декабрь 2020 года апеллянт согласен с расчетом суда, указывая, что расчет подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами: квитанциями и чеками об оплате.

Судебная коллегия также полагает расчет суда первой инстанции верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах (т. 1, л.д. 45, 68, 69, 62, 75; т. 2, л.д. 76, 102-107), отмечая, что при расчете за август судом ошибочно в качестве одного из слагаемых приведена сумма 8 229,39 руб., однако итоговая сумма определена верно (8 229, 39 руб.):

ХВС ДПУ	Водоотв. ДПУ	Отопление	Сод. жил. пом.	Кап. ремонт	Обслуживание запирающего устройства	Обращение с ТКО	Сумма
Июль 2020 г.	-	-	2974,96	3216,70	1989,73	48	-	8 229, 39
Август 2020 г.	-	-	2974,96	3216,70	1989,73	48	-	8 229, 39
Сентябрь 2020 г.	-	-	2974,96	3216,70	1989,73	48	-	8 229, 39
Октябрь 2020 г.	-	-	2974,96	3216,70	1989,73	48	-	8 229, 39
Ноябрь 2020 г.	-	-	2974,96	3216,70	1989,73	48	-	8 229, 39
Декабрь 2020 г.	-	-	2974,96	3216,70	1989,73	48	-	8 229, 39
Итого:	49 376,34

Соответственно, за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. подлежит взысканию 12 344,09 руб. (49 376,34 х ? = 12 344,09 руб.)

Расчет за 2021 год:

ХВС ДПУ	Водоотв. ДПУ	Отопление	Сод. жил. пом.	Кап. ремонт	Обслуживание запирающего устройства	Обращение с ТКО	Сумма
Январь 2021 г.	-	-	2974,96	3364,40	2059,36	48	-	8 446,72
Февраль 2021 г.	-	-	2729,21 2483,46 (ошибочно - суд 1 инст.)	3364,40	2059,36	48	-	8 200,97 (по расчету ап. инст.) 7 955,22 (по расчету суда)
Март 2021 г.	-	-	2729,21	3364,40	2059,36	48	-	8 200,97
Апрель 2021 г.	-	-	2729,21	3364,40	2059,36	48	-	8 200,97
Май 2021 г.	-	-	2729,21	3364,40	2059,36	48	-	8 200,97
Июнь 2021 г.	1921,08	1403,34	2729,21	3364,40	2059,36	48	-	11 525,39
Июль 2021 г.	1448,06	989,73 1058,24 (ошибочно - суд 1 инст.)	2817,09	3364,40	2059,36	48	-	10 726,64 (по расчету ап. инст.) 10 795,15 (по расчету суда)
Август 2021 г.	1933,97	1326,23 1419,66 (ошибочно - суд 1 инст.)	2817,09	3364,40	2059,36	48	-	11 549,05 (по расчету ап. инст.) 11 642,48 (по расчету суда)
Сентябрь 2021 г.	1306,71	880,60 959,96 (ошибочно - суд 1 инст.)	2817,09	3364,40	2059,36	48	-	10 476,16 (по расчету ап. инст.) 10 555,52 (по расчету суда)
Октябрь 2021 г.	559,37	252,11 411,01 (ошибочно - суд 1 инст.)	2817,09	3364,40	2059,36	48	-	9 100,33 (по расчету ап. инст.) 9 262,23 (по расчету суда)
Ноябрь 2021 г.	2551,19	1827,87 1874,93 (ошибочно - суд 1 инст.)	2817,09	3364,40	2059,36	48	-	12 667,91 (по расчету ап. инст.) 12 714,97 (по расчету суда)
Декабрь 2021 г.	3176,59	2334,57	2817,09	3364,40	2059,36	48	-	13 800,01
Итого:	121 096,09 (по расчету ап. инст.) 121 300,60 (по расчету суда)

Расчет за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года произведен на основании квитанций (т. 2, л.д. 108-120), а за декабрь 2021 года на основании оборотной ведомости по финансовому лицевому счету о начислениях и оплатах за жилищно-коммунальные услуги (т. 2, л.д. 79, оборот), вследствие отсутствия квитанции за этот месяц.

За период с января 2021 года по май 2021 года апеллянт с расчетом суда согласен, о чем указано в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 225).

Доводы апелляционной жалобы о том, что после мая 2021 года судом при расчете ошибочно включены услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по изложенным выше основаниям, поскольку указание в квитанциях размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, не противоречит действующему законодательству.

При расчете за 2021 год суд первой инстанции по услуге «отопление» за февраль ошибочно указал сумму 2 483,46 руб. вместо 2 729,21 руб. (арифметическая ошибка); по услуге «водоотведение ДПУ» за июль – 1058,24 руб. вместо 989,73 руб. (арифметическая ошибка), за август 1419,66 руб. вместо 1326,23 руб. (арифметическая ошибка), за сентябрь – 959,96 руб. вместо 880,60 руб. (арифметическая ошибка), за октябрь 411,01 руб. вместо 252,11 руб. (арифметическая ошибка), за ноябрь 1874,93 руб. вместо 1827,87 руб. (арифметическая ошибка).

Всего за 2021 год с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. суд первой инстанции определил подлежащим взысканию возмещение в размере 30 325, 15 руб. (121 300,6 руб. х ? = 30 325, 15 руб.).

По расчету судебной коллегии, за 2021 год с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. подлежит взысканию 30 274,02 руб. (121 096,09 руб. х ? = 30 274,02 руб.), то есть на 51,13 руб. меньше, чем рассчитал суд первой инстанции.

Расчет за 2022 год:

ХВС ДПУ	Водоотв. ДПУ	Отопление	Сод. жил. пом.	Кап. ремонт	Обслуживание запирающего устройства	Обращение с ТКО	Сумма
Январь 2022 г.	2307,29	1695,64	2817,09	3004,64	2214,45	48	767,34	12 857,45
Февраль 2022 г.	406,91	299,07	3105,93	3004,64	2214,45	48	767,34	9 846,34
Март 2022 г.	179,46	131,87	3394,77	3004,64	2214,45	48	767,34	9 740,53
Апрель 2022 г.	2279,71	1675,38	3105,93	3004,64	2214,45	48	767,34	13 095,45
Май 2022 г.	515,13	378,59	3105,93	3004,64	2214,45	48	767,34	10 034,08 (по расчету ап. инст.) 7 034,08 (по расчету суда)
Июнь 2022 г.	742,54	545,68	3105,93	3004,64	2214,45	48	767,34	10 428,58
Июль 2022 г.	126,87	93,25	3273,65	3004,64	2214,45	48	767,34	9 528,20
Август 2022 г.	1676,74 1909,07 (ошибочно - суд 1 инст.)	1307,66 1478,40 (ошибочно - суд 1 инст.)	3273,65 3436,63 (ошибочно - суд 1 инст.)	3004,64	2214,45	48	767,34	12 292,48 (по расчету ап. инст.) 12 858,53 (по расчету суда)
Сентябрь 2022 г.	895,07	687,42	3273,65	3004,64	2214,45	48	767,34	10 890,57
Октябрь 2022 г.	811,05	622,66	3273,65	3004,64	2214,45	48	767,34	10 741,79
Ноябрь 2022 г.	1431,95	1095,24	3273,65	3004,64	2214,45	48	767,34	11 835,27
Декабрь 2022 г.	469,89	363,89	3551,91	3004,64	2214,45	48	769,66	10 422,44 (по расчету ап. инст.) 10 413,44 (по расчету суда)
Итого:	131 713,18 (по расчету ап. инст.) 129 267,23 (по расчету суда)

Расчет за 2022 год произведен на основании оборотной ведомости по финансовому лицевому счету о начислениях и оплатах за жилищно-коммунальные услуги (т. 2, л.д. 79 – 86), вследствие отсутствия квитанций за указанный период. При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанная оборотная ведомость является ненадлежащим доказательством, поскольку она получена из ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Сокольники» по запросу суда на основании финансовых документов: выставляемых квитанций и сведений о поступающих платежах (т. 2, л.д. 70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете ошибочно включены услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по изложенным выше основаниям, поскольку указание в квитанциях размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, не противоречит действующему законодательству.

При расчете за 2022 год суд первой инстанции: за май ошибочно указал сумму 7 034,08 руб. вместо 10 034,08 руб. (арифметическая ошибка); за август – 12 858,53 вместо 12 292,48 руб. (вследствие неправильно указанных в расчете суда первой инстанции платежей за август по услугам «ХВС ДПУ», «Водоотв. ДПУ», «Отопление»); за декабрь – 10 413,44 вместо 10 422,44 (арифметическая ошибка).

Всего за 2022 год с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. суд первой инстанции определил подлежащим взысканию возмещение в размере 32 316, 81 руб. (129 267,23 руб. х ? = 32 316, 81 руб.).

По расчету судебной коллегии, за 2022 год с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. подлежит взысканию 32 928,29 руб. (131 713,18 х ? = 32 928,29 руб.), то есть больше, чем рассчитал суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и решение суда обжалуется только Дмитриевым А.Н., который полагает, что суд с него взыскал возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в большем размере, чем это необходимо, а Яковлева А.А. решение суда первой инстанции не обжалует, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы, и принимает за основу расчет суда первой инстанции, который определил подлежащим взысканию с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. возмещение за 2022 год в размере 32 316, 81 руб.

Расчет за 2023 год:

ХВС ДПУ	Водоотв. ДПУ	Отопление	Сод. жил. пом.	Кап. ремонт	Обслуживание запирающего устройства	Обращение с ТКО	Сумма
Январь 2023 г.	1422,65	1116,45	3728,74	3336,97	2541,50	48	769,66	12 963,97
Февраль 2023 г.	-6320,21	-4908,80	3098,42	3336,97	2541,50	48	769,66	- 1 434,46
Март 2023 г.	-	-	3413,58	3336,97	2541,50	48	769,66	10 109,71
Апрель 2023 г.	305,58	-	3413,58	3336,97	2541,50	48	769,66	10 415,29
Май 2023 г.	-	-	3413,58	3336,97	2541,50	48	769,66	10 109,71
Июнь 2023 г.	-	-	3413,58	3336,97	2541,50	48	769,66	10 109,71
Итого:	52 273,93

Расчет за 2023 год произведен на основании квитанций (т. 1, л.д. 53, 70-73), а также оборотной ведомости по финансовому лицевому счету о начислениях и оплатах за жилищно-коммунальные услуги (т. 2, л.д. 85 – 88). При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанная оборотная ведомость является ненадлежащим доказательством, поскольку она получена из ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Сокольники» по запросу суда на основании финансовых документов: выставляемых квитанций и сведений о поступающих платежах (т. 2, л.д. 70).

Всего за период с января по июнь 2023 года с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. подлежит взысканию возмещение в размере 13 068,48 руб. (52 273,93 руб. х ? = 13 068,48 руб.).

Именно такая сумма определена судом первой инстанции к взысканию за указанный период, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции за период с января по июнь 2023 года.

Отрицательные значения платы за услуги водоснабжения («ХВС ДПУ») и водоотведения («Водоотв. ДПУ») на общедомовые нужды, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут указываться в расчетах, поскольку при наличии общедомового прибора учета, если не все собственники квартир передают показания вовремя и их показания учитываются позднее, значение платы за услуги на общедомовые нужды может быть отрицательным.

Таким образом, суд первой инстанции за период с июля 2020 года по июнь 2023 года определил подлежащим взысканию с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. возмещение части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88 054,53 руб. (12 344,09 руб. + 30 325,15 руб. + 32 316,81 руб. + 13 068,48 руб. = 88 054,53 руб.).

По расчету судебной коллегии, за период с июля 2020 года по июнь 2023 года с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. подлежит взысканию 88 614,88 руб. (12 344,09 руб. + 30 274,02 руб. + 32 928,29 руб. + 13 068,48 руб.), то есть больше на 560,35 руб., чем рассчитал суд первой инстанции (по расчету суда первой инстанции общий размер возмещения 88 054,53 руб.).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и решение суда обжалуется только Дмитриевым А.Н., который полагает, что суд с него взыскал возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в большем размере, чем это необходимо, а Яковлева А.А. решение суда первой инстанции не обжалует, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы, и принимает за основу расчет суда первой инстанции, который определил подлежащим взысканию с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по июнь 2023 года в размере 88 054,53 руб.

С учетом того, что 30.01.2023 Дмитриев А.Н. перевел Яковлевой А.А. денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 82, 205), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере 58 054,53 руб. (88 054,53 руб. - 30 000 руб.).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 248, 288, 304 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Дмитриев А.Н. с 2018 года, т.е. с момента приобретения права собственности, в спорной квартире не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности другое жилое помещение. Дмитриев А.Н. направил телеграмму Яковлевой А.А. с требованием о передаче ему 29.06.2023 ключей от квартиры, указав время и место передачи (т. 1, л.д. 143), но телеграмма не доставлена (т. 1, л.д.146), 06.07.2023 он вновь направил телеграмму Яковлевой А.А. с требованием о передаче ему 13.07.2023 ключей от квартиры, указав время и место передачи (т. 1, л.д.144), но телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (т. 1, л.д. 145). Не исполнив 29.06.2023 письменное требование Дмитриева А.Н. о передаче ключей, Яковлева А.А. создала ему препятствия в пользовании спорной квартирой, т.е. объективную невозможность осуществления правомочий собственника.

Доказательств создания Яковлевой А.А. препятствий Дмитриеву А.Н. в пользовании спорным жилым помещением до момента неисполнения его письменного требования о передаче ему 29.06.2023 ключей от квартиры, истцом по встречному иску не представлено, а фактическое использование долевым собственником спорной квартиры до 29.06.2023 не является основанием для взыскания с фактического пользователя компенсации в пользу другого собственника.

С учетом того, что совокупность необходимых условий для взыскания компенсации доказана только за период с 29.06.2023 по 30.06.2023, суд первой инстанции встречные требования удовлетворил частично.

Руководствуясь отчетом специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 31.07.2023 №23М/100-ОЭ (т. 1, л.д.101-132), суд определил подлежащей взысканию с Яковлевой А.А. в пользу Дмитриева А.Н. компенсацию за пользование долей в праве на квартиру в размере 1 556,02 руб., исходя из расчета: 93 361руб. (стоимость арендных платежей за месяц в 2023 году согласно заключения (т. 1, л.д. 119) х ? : 30 дн. х 2 дн. = 1 556,02 руб.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Яковлевой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 457,92 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2023 (т. 1, л.д. 3). С учетом удовлетворения заявленных ею требований на 25,71%, с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 403,23 руб. (5457,92 руб. х 25,71%).

Дмитриевым А.Н. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 12 290 руб. (т. 1, л.д. 88). С учетом частичного удовлетворения встречного иска с Яковлевой А.А. в пользу Дмитриева А.А. подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20,89 руб. (12 290 руб. х 0,17%).

Также Дмитриевым А.Н. оплачены услуги специалиста-оценщика в размере 15 000 руб., что суд первой инстанции обоснованно признал необходимым для обращения в суд с встречным иском, в связи с чем, с Яковлевой А.А. в пользу Дмитриева А.Н. подлежит взысканию возмещение расходов по оценке в размере 25,50 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (15 000 руб. х 0,17%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. возмещение части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 054,53 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 403,23 руб., а с Яковлевой А.А. в пользу Дмитриева А.Н. – компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру в размере 1 556,02 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20,89 руб., возмещение расходов на оценку в размере 25,50 руб.

Поскольку Дмитриев А.Н. ходатайствовал о зачете присужденных сумм, суд осуществил зачет, окончательно взыскав с Дмитриева А.Н. в пользу Яковлевой А.А. сумму в размере 57 855,35 руб., исходя из расчета: (58 054,53 руб. + 1 403,23 руб.) - (1556,02 руб. + 20,89 руб. + 25,50 руб.) = 57 855,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

                                        Е.В. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.09.2024.

Судья                                     П.А. Якушев