Решение от 26.11.2015 по делу № 2-7440/2015 от 02.04.2015

Дело №2-7440/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2015 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Вагидовой У.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.А. к ЗАО о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Прологистик» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., выходного пособия в размере среднего месячного заработка за два месяца в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего кладовщика ЗАО в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. трудового договора заработная плата была установлена в виде оклада в размере <данные изъяты>. в месяц. Уведомлением о сокращении штатной численности от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой с оплатой времени простоя в размере 2/3 от средней заработной платы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. был уволен по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено поступившее от Л.С.А. ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания задолженности по заработной плате и выходного пособия в размере <данные изъяты>., в связи с добровольным удовлетворением ЗАО требований Л.С.А. в указанной части.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Л.С.А. от иска в части взыскания задолженности по заработной плате и выходного пособия в размере <данные изъяты>. в связи с добровольным удовлетворением ЗАО требований Л.С.А. в указанной части. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истец в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Л.С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой почты «истец срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального законодательства РФ, находит исковые требования Л.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исходя их положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца, выплатив указанную в иске задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения прав истицы были устранены уже после его обращения в суд, с учетом обстоятельств дела, характера и длительности нарушенного права, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона. Размер государственной пошлины, исчисленный судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2015 ░░░░.