Решение по делу № 2-2319/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2319/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капурина К.Н. к Суркову С.А., Сизенцеву В.А. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля и встречному иску Сизенцева В.А. к Капурину К.Н. и Суркову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Капурин К.Н. изначально обратился в суд с иском к Суркову С.А., Сизенцеву В.А. о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN TEANA 2014 г.в., цвет черный, VIN № ..., г/н ..., со снятием всех ограничений.

В последующем в порядке уточнения иска (л.д.32-33)заявил требование об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля NISSAN TEANA 2014 г.в., цвет черный, VIN № ..., г/н ... от описи и ареста, наложенного по акту от 30 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Соломатиной Ю.А. на основании исполнительного документа ФС ... № 2-2145/18, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу № 2-2145/18.

В обоснование уточненного иска, указал, что данный автомобиль им был приобретен 09.06.2018 г. у Суркова С.А. по договору купли-продажи по стоимости 800000 руб.. Вариант покупки был найден на сайте drom.ru. Владелец автомобиля Сурков С.А. сообщил, что автомобиль находится в залоге в микрокредитной организации ООО «Содействие Финанс Групп» в г.Новосибирске. В этот же день 09.06.2018 г. истец осмотрел автомобиль, передал Суркову С.А. наличными 700000 руб., а 100000 руб. перевел на названную Сурковым С.А. банковскую карту. Ответчик в офисе микрофинансовой организации оплатил задолженность по кредиту, после чего ему был передан ПТС, который он вместе с автомобилем передал истцу.

30.08.2018 г. около 15 час. у истца данный автомобиль, находящийся во дворе его дома, был изъят судебными приставами-исполнителями с применением эвакуатора. Истцу было разъяснено, что автомобиль числится за Сурковым С.А. и подлежит аресту. В последующем истцу стало известно, что автомобиль арестован на основании определения Ленинского районного суда г.Банаула от 28.08.2018 г. в рамках гражданского дела по иску Сизенцева В.А. к Суркову С.А..

Данный арест истец считает незаконным, поскольку автомобиль им был приобретен до наложения ареста. Он осуществлял техосмотры, текущий ремонт, оплачивал от своего имени штраф за административное правонарушение, которое допустил, уже пользуясь данным автомобилем. Имеются также иные доказательства законности приобретения истцом автомобиля.

Ответчиком Сизенцевым В.А. заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, так как считает, что данная сделка является мнимой, то есть, без намерений сторон создать правовые последствия. Данный вывод ответчик основывает на том, что приобретатель автомобиля Капурин К.Н. не произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД, не оформил в установленный законом срок договор страхования ОСАГО. Собственник автомобиля Сурков С.А. знал о наличии у него долговых обязательств перед кредиторами, в том числе, перед Сизенцевым В.А., и производит распоряжение своим имуществом с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

В судебном заседании истец Капурин К.Н. на удовлетворении своих исковых требований настаивал по доводам искового заявления, встречный иск не признал. Пояснил, что в июне 2018 г. приобретал спорный автомобиль по договору купли-продажи с Сурковым С.А. в личных целях, с намерением его дальнейшей реализации по более выгодной цене, и именно поэтому сразу после покупки не произвел регистрацию смены собственника в органах ГИБДД и оформление полиса ОСАГО, но осуществлял ремонт и эксплуатацию автомобиля, а 30.08.2018 г. автомобиль был описан и арестован.

Ответчик Сурков С.А. полностью признал исковые требования Капурина К.Н., в удовлетворении встречного иска Сизенцева В.А. просил отказать.

Представитель ОСП по Ленинскому району г.Барнаула и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Соломатина Ю.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В дело представлены копии материалов вышеуказанного исполнительного производства по определению Ленинского районного суда г.Банаула от 28.08.2018 г. (л.д.41-74).

По делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 09.06.2018 г. Сурков С.А. продал, а Капурин К.Н. купил автомобиль NISSAN TEANA 2014 г.в., цвет черный, VIN № ..., г/н ... по стоимости 800000 руб., которые уплатил полностью (л.д.9)

Одновременно с передачей данного транспортного средства истцу передан паспорт транспортного средства.

По акту от 30 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Соломатиной Ю.А. на основании исполнительного документа ФС ... № 2-2145/18, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу № 2-2145/18 была произведена опись и арест спорного автомобиля (л.д.48)

В рамках настоящего дела подтверждено, что вышеуказанный автомобиль, принадлежавший на праве собственности Суркову С.А., был передан в залог ответчиком Сурковым С.А. в обеспечение возврата кредитных средств, полученных последним по договору займа с ООО «Содействие Финанс Групп» в г.Новосибирске, заключенному 05 сентября 2017 года (л.д.107-121).

Из пояснений истца Капурина К.Н. следует, что он занимается предпринимательской деятельностью – скупкой и продажей автомобилей без оформления статуса индивидуального предпринимателя. В июне 2018 г. на сайте auto.drom.ru. им было найдено объявление о продаже спорного автомобиля, принадлежащего Суркову С.А., по стоимости 880000 руб.. Ранее с ответчиком Сурковым С.А. истец не был знаком.

Автомобиль истцу был передан в г.Новосибирске после полной оплаты ответчиком задолженности по договору займа МКК ООО «Содействие Финанс Групп» – 500000 руб. и снятия с него залога. При этом 700000 руб. истец передал Суркову С.А. наличными, а 100000 руб. отправил переводом со своей банковской карты на карту супруги Суркова С.А. – ФИО2, что подтверждается документами с информацией Сбербанка РФ.

Согласно справке МКК ООО «Содействие Финанс Групп», обязательство по договорам займа и залога исполнены Сурковым С.А. в полном объеме, залог исключен из залогового реестра 11.06.2018 г. (л.д.149).    

Как указано выше, истец изначально приобретал автомобиль не для личного пользования, а намеревался продать его с целью извлечения прибыли, поэтому сразу после покупки не произвёл действий по регистрации смены собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД и не оформил в установленный законом срок полис ОСАГО, а с 30.08.2018 г. это оказалось невозможным ввиду описи и ареста автомобиля.

Приходя к выводу о правомерности заявленных Капуриным К.Н. исковых требований суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика то, что спорный автомобиль до наложения ареста 30.08.2018 г. был передан Капурину К.Н.

Актом выполненных работ от 12.06.2018 г. (л.д.168) подтверждено выполнение геометрии передней оси спорного автомобиля в автосервисе ИП ФИО1, при этом заказчиком работ выступал Капурин К.Н.. Он же был плательщиком административного штрафа за нарушение ПДД по постановлению № .... Правонарушение установлено средствами фото- и видеофиксации (л.д.15, 175).

Залог в отношении спорного автомобиля был прекращен 11.06.2018 г., то есть на момент договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждено справкой МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (л.д.149), а также ответом федеральной нотариальной палаты (л.д.145).

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что продавец ставит покупателя в известность о том, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Ответчик Сизенцев В.А. считает, что этот пункт договора не соответствует действительности, поскольку, по сведениям органа ГИБДД, имелись ограничения на совершение с данным автомобилем регистрационных действий.

Однако, согласно информации МРЭО ГИБДД от 20.11.2018 г. (л.д.138-139) все ранее наложенные ограничения в отношении данного автомобиля в период с 18.04.2018 г. по 30.08.2018 г. были сняты.

18.06.2018 г. истец выставлял автомобиль на продажу через сайт auto. drom.ru. (л.д.170). Представленный в подтверждение этого в материалах дела скриншот выполнен с его смартфона. Не доверять данной информации судом оснований не установлено. Опровергающих доказательств ответчиком Сизенцевым В.А. не представлено.

Также непосредственно в судебном заседании была обозрена информация с сайта auto.drom.ru. из онлайн-приложения со смартфона свидетеля ФИО2 за период с 07.06.2018 г. по 09.06.2918 г.. Установлено, что с данного устройства ею на данном сайте было опубликовано объявление о продаже спорного автомобиля, а 09.06.2018 г. продавцом передано сообщение «продано». ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Сурковым С.А. (л.д.150), и, исходя из положений ст.34 Семейного кодекса РФ, спорный автомобиль, как приобретенный в период брака, является общей совместной собственностью супругов. Поэтому она на законных основаниях размещала объявление о продаже автомобиля как общей совместной собственности её и Суркова С.А..

По этим же правовым основаниям судом учитывается в качестве допустимого доказательства взаиморасчета сторон при продаже автомобиля перевод денежных средств в размере 100000 руб. с банковской карты Капурина К.Н. на карту ФИО2 09.06.2018 г. (л.д.89, 90, 140,141). Как супруга должника, она имела равное с Сурковым С.А. право получать денежные средства от продажи автомобиля. Основную сумму стоимости автомобиля – 700000 руб. истец вполне мог передать Суркову С.А. наличными средствами, чтобы тот полностью рассчитался по договору займа с МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

На момент наложения ареста автомобиль находился во владении истца и был эвакуирован судебным приставом-исполнителем с дворовой территории по месту жительства истца – ///.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности приведенные истцом доказательства, которые не противоречат друг другу, последовательны, полностью согласуются с его пояснениями, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика Сизенцева В.А., суд приходит к выводу о правомерности заявленного Капуриным К.Н. иска, поскольку установлено, что именно он на основании договора купли-продажи от 09.06.2018 г. года, а не должник Сурков С.А., являлся собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на данное транспортное средство 30.08.2018 г..

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст. ст. 209, 218, 420, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК РФ пришел к выводу о заключенности и исполнении договора купли-продажи спорного автомобиля от 09 июня 2018 года, заключенного между Капуриным К.Н. и Сурковым С.А..

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Согласно п.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. При этом регистрация не может являться единственным и бесспорным доказательством возникновения права собственности на транспортное средство. Её отсутствие ограничивает собственника в праве пользование транспортным средством, но не лишает самого права собственности. А обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность возникает, тогда, когда не нарушается право владения.

В данном случае Капурин К.Н. изначально не осуществил регистрацию автомобиля и оформление полиса ОСАГО, так как приобрел транспортное средство с целью его дальнейшей реализации и действительно вскоре после покупки начал предпринимать действия по продаже автомобиля, а затем он уже не мог совершить необходимые действия, поскольку спорный автомобиль находился под арестом.

В любом случае, регистрация транспортного средства и исполнение обязанности по страхованию транспортного средства сами по себе не создают права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора.

Встречный иск Сизенцева В.В. к Капурину К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля как мнимой сделки суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли обеих сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен, в связи с чем стороны по этой сделке достигли желаемого правового результата до наложения ареста на автомобиль, то доводы ответчика Сизенцева В.А. о мнимости сделки, порядка возникновения права собственности на автомобиль, оспаривание условий договора купли-продажи, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Ни одного доказательства, опровергающего доводы истца в обоснование его исковых требований, данным ответчиком суду не представлено.

Более того, в прениях ответчик Сизенцев В.А. поставил в упрёк ответчику Суркову С.А. то, что тот не выплатил ему долг или его часть за счёт средств, вырученных от продажи спорного автомобиля. Тем самым Сизенцев В.А. фактически признал, что автомобиль Сурковым С.А. был действительно продан до наложения ареста.

Удовлетворяя иск Капурина К.Н., суд, согласно ст.98 ГПК РФ, распределяет между ответчиками расходы по госпошлине в равных долях – по 150 руб. с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капурина К.Н. удовлетворить.

Освободить автомобиль NISSAN TEANA 2014 г.в., цвет черный, VIN № ..., г/н ... от описи и ареста, наложенного по акту от 30 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Соломатиной Ю.А. на основании исполнительного документа ФС ... № 2-2145/18, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу № 2-2145/18.

Встречный иск Сизенцева В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сизенцева В.А. и Суркова С.А. в пользу Капурина К.Н. 300 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2018 г.