Решение по делу № 2-51/2018 от 19.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи                 Рандиной О.В.

при секретаре                                              Подколодной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/18 по иску Михеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Волга» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС Волга» мобильный телефон AppleiPhone 6 16 GB за 46990 руб. В настоящее время в мобильном телефоне обнаружен недостаток, не заряжается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза мобильного телефона, в заключении, которой указывается, что в мобильном телефоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включения. Выявленный дефект имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества в «Сервисный Центр ДНС», в результате которой истцу отказали в удовлетворении требований. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 46900 руб., проценты по кредиту в размере 16019,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности - Винокуров Е.О. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 46900 руб., проценты по кредиту в размере 16019,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 75148 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокуров Е.О. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что судебной экспертизой установлено, что у телефона имеется эксплуатационный дефект и производственный, причинно-следственной связи между дефектами не установлено. Эксплуатационный недостаток истец готов устранить за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности пояснил, что ответчик готов выплатить уплаченные за товар денежные средства в размере 46990 руб., возместить сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 16019,82 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом просит суд обязать истца передать товар с устраненным эксплуатационным недостатком, с заменой корпуса на сертифицированную деталь в условиях специализированного сервисного центра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохлов П.И. пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение № 4.41.1 по гражданскому делу по иску Михеева А.В. к ООО «ДНС Волга». Объектом исследования являлся смартфон AppleiPhone 6 16 GB. В ходе исследования было выявлено два недостатка - первый производственный, второй - эксплуатационный. Производственный недостаток заключается в том, что аппарат не включается. Причиной проявления недостатка стал выход из строя электронных компонентов. Эксплуатационный недостаток - незначительная деформация на корпусе аппарата. Причинно-следственной связи между дефектами не выявлено. Эксплуатационный дефект не влияет на работоспособность изделия. Основной дефект производственный, при котором использование аппарата по назначению невозможно. В постгарантийный период возможно заказать отдельную корпусную часть у сторонних поставщиков, однако по своим параметрам деталь должна соответствовать заменяемой. Сторонние поставщики должны иметь сертификаты соответствия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

        В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

        Судом установлено, что 10.08.2015 г. Михеев А.В. приобрел в ООО «ДНС-Волга» мобильный телефон AppleiPhone 6 16 GB стоимостью 46990 руб., что подтверждается наличием кассового и товарного чеков (л.д.5-6).

        В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне недостатки не проявлялись, в настоящее время, в пределах 2-х лет, в мобильном телефоне обнаружен недостаток- не заряжается, не включается.

        В адрес ответчика истцом 31.05.2017 г. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком, которая осталась без удовлетворения (л.д.8).

Истцом к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт наличия выплаченного кредита в банке в размере 46990 руб., сумма выплаченных процентов по кредиту составила 16019,82 руб. (л.д. 7).

         По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

         Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ», в представленном на экспертизу товаре: телефон AppleiPhone 6 16 GB с imei 35695406872874 имеется производственный дефект «не включается» и эксплуатационный в виде замятия на корпусе сотового телефона. Выявленный дефект (недостаток) в виде замятия на корпусе сотового телефона имеет механическую природу, носит эксплуатационный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. По уровню значимости дефект малозначительный, на исходные технические характеристики изделия не оказывает. Выявленный основной дефект «не включается» системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу. Основной дефект носит производственный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. По уровню значимости выявленный дефект «не включается» критический, дальнейшее использование не предоставляется возможным. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 19256,76 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет от одной до четырех недель. Обнаружены изменения геометрии корпуса в районе идентификационной информации ближе к разъему под проводную гарнитуру, размером 7*3мм, глубина замятия менее миллиметра. По уровню значимости дефект (недостаток) малозначительный, на исходные технические характеристики изделия не оказывает. Геометрия системной (материнской) платы не нарушена, каких-либо трещин компаунда, текстолитовой подложки и микросхем не обнаружено. Сколов, замятий на компонентах системной (материнской) платы не выявлено (л.д.51-82).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства и проведения по делу судебной экспертизы наличие в товаре существенного недостатка подтверждено, ввиду чего суд, полагает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 46990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на Михеева А.В. обязанность передать ООО «ДНС-Волга» мобильный телефон AppleiPhone 6 16 GB с imei 35695406872874 после устранения эксплуатационного недостатка в специализированном сервисном центре, данные требования ответчик заявил, а представитель истца их признал.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выплаченных процентов по кредиту в размере 16019,82 руб., которое также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75148 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 руб.

       На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

       Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

       Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

       На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 12000 руб.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги 10000 руб., что подтверждается договором, а также актом приема-передачи денежных средств (л.д. 23-24, 25).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2690,29 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона AppleiPhone б 16GB с <данные изъяты> от 10.08.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» в пользу Михеева А.В. стоимость товара в размере 46990 руб., проценты по кредиту в размере 16019,82 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 12000 руб., а всего 97009 (девяносто семь тысяч девять) рублей 82 копейки. В остальной части иска отказать.

Обязать Михеева А.В. передать мобильный телефон AppleiPhone б 16GB с imei: 35695406872874 Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» после устранения эксплуатационного недостатка в специализированном сервисном центре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.

Председательствующий:                                  О.В. Рандина