Решение по делу № 22К-2992/2023 от 11.09.2023

УИД 91RS0022-01-2022-004078-40

Дело № 1-360/2023                         Судья 1-й инстанции: Гурова Е.Н.

       № 22к-2992/ 2023                        Судья-докладчик: Крючков И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 сентября 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Вангели О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Большаковой А.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданке Украины, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ

    продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 6 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым 7 августа 2023 года для рассмотрения по существу

23 августа 2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 6 ноября 2023 года. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Большакова А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является необоснованным. Указывает, что все необходимые следственные действия произведены, следствие окончено и уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Считает, что подсудимая в настоящее время не может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства либо повлиять на потерпевшего или свидетелей. Источников доходов или недвижимости у ФИО1 за рубежом не имеется.

Обращает внимание, что подсудимая уже более года содержится под стражей, при этом имеет ряд хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и личности подсудимой.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, подсудимая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимой ФИО1 под стражей в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания подсудимой под стражей на 6 месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 мая 2023 года.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

            ПОСТАНОВИЛ:

         постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Большаковой А.А. – без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     И.И. Крючков