Решение по делу № 2-14/2022 (2-312/2021; 2-2090/2020;) от 04.12.2020

дело № (№)

УИД: 67RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                         г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истцов Цуркова С.В., Суворова А.Н. - Батрасова Д.А., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков Шаргаева В.В., Волкова Е.В., Бондаревича С.А., Безбородова В.М., Чечикова А.В. - Веревкина С.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков ООО «Спецпроект», Безбородова В.М. - Мозгового А.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркова С.В., Суворова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», Чечикову А.А., Волкову Е.В., Шаргаеву В.В., Безбородову В.М., Бондаревичу С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», Министерство транспорта Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения - здания агентства по обслуживанию пассажиров, об определении порядка пользования нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, понуждении передать ключи от здания, не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование истцам помещениями,

установил:

Цурков С.В., Суворов А.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Спецпроект», Чечикову А.В., Волкову Е.В., Шаргаеву В.В., Безбородову В.М., Бондаревичу С.А.

В обоснование иска указали, что истцам принадлежат 1/2 и 1/12 доли в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый №, общей площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес> (далее - Здание), что соразмерно 93,33 кв.м.

Данное Здание без согласия истцов и вопреки их воле используется в своей коммерческой деятельности ООО «Спецпроект» на основании незаконного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором они впервые узнали в ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения по гражданскому делу № Заднепровским районным судом г. Смоленска.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно заключен Безбородовым В.М. как физическим лицом с ООО «Спецпроект», в котором он осуществлял функцию единоличного исполнительного органа, в нарушение законодательного запрета, предусмотренного п. 2 ст. 222 ГК РФ, что влечет его недействительность как ничтожной сделки. Ни ООО «Спецпроект», ни один из ответчиков не сообщили Цуркову С.В. и Суворову А.Н. о намерении заключить сделку в отношении будущего объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось совместно. На дату заключения оспариваемого договора предмет аренды отвечал всем признакам самовольной постройки и не мог быть предметом гражданского оборота. Разрешение на его строительство не получалось, строительный контроль отсутствовал. То, что Здание являлось самовольной постройкой, установлено решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На строительство Здания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и ведение в нем коммерческой деятельности ООО «Спецпроект» на основании оспариваемого истцами договора аренды Здания от ДД.ММ.ГГГГ указывает Чечиков А.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП № УМВД России <данные изъяты>.

Расходы по строительству самовольной постройки несли Цурков С.В., Суворов А.Н., Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Волков Е.В., Бондаревич С.А., Безбородов В.М. за счет собственных денежных средств, которые были инвестированы в долях пропорциональных долям в праве собственности на Здание, зарегистрированном в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска. Цурков С.В. инвестировал 1/2 часть денежных средств в общей сумме расходов по созданию Здания, а все остальные, Суворов А.Н. в том числе, - по 1/12 доли.

С момента регистрации права собственности на Здание доли истцов составляют 58,33 % его площади, что соразмерно 93,33 кв.м.

Остальные собственники долей в размере 1/12 каждый: Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Волков Е.В., Бондаревич С.А., Безбородов В.М. обладают общей долей, составляющей 41,67 % площади Здания, что соразмерно 66,7 кв.м.

С момента регистрации права объект долевой собственности - Здание - находится во владении и пользовании ООО «Спецпроект», против чего истцы высказывались с начала ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено уведомление ООО «Спецпроект», которое ДД.ММ.ГГГГ получил Чечиков А.В. - генеральный директор юридического лица. По истечении 7 дней, в которые истцы просили передать им Здание, и до настоящего времени ООО «Спецпроект» Здание не освободило, продолжает осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, оставив требования истцов об освобождении принадлежащего им недвижимого имущества без ответа. Учитывая недействительность ничтожной сделки - договора аренды помещения (Здания) от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущей правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, предполагаемое ООО «Спецпроект» «пролонгирование» указанной сделки не состоялось. У ООО «Спецпроект» отсутствуют законные основания для занятия помещения.

Право сдачи имущества в аренду в силу ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику.

Безбородов В.М. фактически единолично владеет и пользуется спорным Зданием, эксплуатирует его и извлекает тем самым коммерческую выгоду, передав его в аренду организации.

Истцы несут имущественные потери из-за объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего.

Фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который бы соответствовал долям в праве общей собственности на Здание и отвечал бы интересам каждого собственника, нет. Все предложения истцов об установлении порядка пользования результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Чечикова А.В., Шаргаева В.В., Волкова Е.В., Бондаревича С.А. и Безбородова В.М. были направлены предложения об определении порядка пользования Зданием с вариантом в виде поэтажного плана, изготовленного ООО ПКФ «Геодезия», обследовавшим Здание при производстве кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Цурков С.В. и Суворов А.Н., собственники 1/2 и 1/12 доли в праве собственности на Здание агентства по обслуживанию пассажиров (кадастровый №), в случае принятия предложения и подписания соглашения, получили бы в пользование площадь Здания в размере 93,33 кв.м. (соразмерную доле, составляющей 58,33 % в общей долевой собственности), а именно помещения: № (касса, 11,5) № (комната охраны, 8,0), № (зал ожидания, 64,2), № (санузел, 3,1), № (санузел, 4,5).

Другим собственникам в размере 1/12 доли у каждого в праве собственности на Здание - Безбородову В.М., Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. по условиям предложения истцов переходила бы в пользование площадь Здания в размере 66,7 кв.м. (соразмерная доле, составляющей 41,67 % в общей долевой собственности), а именно помещения: № (комната отдыха водителей, 6,9), № (коридор, 3,7), № (подсобное, 47,7), № (санузел, 2,7) и № (санузел, 2,3).

В предложениях от ДД.ММ.ГГГГ собственникам Безбородову В.М., Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. истцы указали, что дают согласие на устройство дополнительного входа в Здание в помещение № (подсобное, 47,7), возможность которого имеется и это не повлечет нарушения нормативов, не окажет влияния на несущую способность строительных конструкций здания, их жесткость и устойчивость.

Ответчики Чечиков А.В. и Шаргаев В.В. получили предложения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Безбородов В.М., Волков Е.В. и Бондаревич С.А. предложения, находящиеся в отделениях Почты России по их месту жительства, не получают, а получившие предложения Чечиков А.В. и Шаргаев В.В. ни в срок 7 суток, ни до настоящего времени не ответили, в переговоры не вступили, не предложили иных вариантов определения порядка пользования спорным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истцами с электронного адреса Суворова А.Н. были направлены электронные письма с вышеуказанными предложениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Чечикову А.В., Безбородову В.М. и Волкову Е.В., ответа на которые не получено.

Учитывая изложенное, Цурков С.В., Суворов А.Н. просят:

1. Признать договор аренды нежилого помещения (Здания агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возложения на ответчика ООО «Спецпроект»обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - Здание.
2. Определить порядок пользования нежилым помещением - Зданием агентства по обслуживанию пассажиров, адрес: <адрес>, кадастровый №,выделив истцам Цуркову С.В. и Суворову А.Н., собственникам 1/2 и 1/12 доли в праве собственности на Здание, в пользование помещения общей площадью 91,3 кв.м., а именно помещения: № (касса, 11,5кв.м.), № (комната охраны 8,0 кв.м.), № (зал ожидания, 64,2кв.м.), № (санузел,3,1кв.м.) и № (санузел, 4,5 кв.м.), указанные на поэтажном плане Здания, прилагаемом к исковому заявлению. Собственникам в размере 1/12 доли у каждого в праве собственностии на Здание - Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. и Безбородову В.М. выделить в пользование помещения Здания общей площадью 63,3кв.м., а именно: помещения № (комната отдыха водителей, 6,9кв.м.), № (коридор, 3,7кв.м.), № (подсобное, 47,7кв.м.), № (санузел, 2,7кв.м.) и № (санузел, 2,3кв.м.), указанные на поэтажном плане Здания, прилагаемом к исковому заявлению, и обязать передать ключи от Здания, не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование истцам помещениями.

В материалы гражданского дела от представителя ответчиков ООО «Спецпроект», Безбородова В.М. - Мозгового А.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых последний указал, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Цурковым С.В. и Суворовым А.Н. признано право общей долевой собственности на спорное Здание - по 1/2 и 1/12 доли соответственно. Таким образом, при должной степени осмотрительности истцы должны были узнать о заключении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты подачи искового заявления, требования Цурковым С.В. и Суворовым А.Н. заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, на момент заключения договора аренды спорное Здание не являлось объектом недвижимого имущества, в связи с чем каких-либо ограничений на передачу в аренду такого объекта законом не установлено.

До настоящего времени истцы не уплатили Безбородову В.М. выкупную стоимость переданных им в праве собственности на Здание долей.

Полагает, что производство по гражданскому делу в части требований о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с тем, что в ходе рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска гражданского дела № истцами делались заявления о применении судом положений о недействительности (ничтожности) спорного договора.

В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.        

Представителем ответчиков Шаргаева В.В., Волкова Е.В., Бондаревича С.А., Безбородова В.М., Чечикова А.В. - Веревкиным С.В. также представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с иском.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Цурковым С.В., Суворовым А.Н. Чечиковым А.В., Волковым Е.В., Шаргаевым В.В., Безбородовым В.М., Бондаревичем С.А. заключено соглашение об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом. Согласно п. 1.4 Соглашения стороны уведомлены о передаче Здания в аренду ООО «Спецпроект» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.6 Соглашения установлено, что Цурков С.В. и Суворов А.Н. признают действительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что данный договор не подлежит расторжению по ст. 617 ГК РФ, предусматривающей запрет на изменение или расторжение договора аренды при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. Данный договор ранее исследовался Заднепровским районным судом г. Смоленска на предмет его законности (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). Судом установлен факт, что некапитальное строение автостанции, которое впоследствии стало именоваться зданием агентства по обслуживанию пассажиров, возведено Безбородовым В.М., передано по договору аренды ООО «Спецпроект», после чего право собственности на него перешло и к другим лицам. В силу ст. 218 ГК РФ Безбородов В.М. являлся собственником возведенного им по договору подряда некапитального строения и вправе был сдать его в аренду. Установленные судом факты являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Стороны, определяя в п. 3.6 Соглашения условия нерасторжения договора аренды, заключенного с ООО «Спецпроект», а в п. 3.7 - распределения доходов, полученных от использования общего имущества, путем их распределения соразмерно долям, фактически определили порядок пользования Зданием передачей его в аренду ООО «Спецпроект». Определяя порядок пользования зданием стороны по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ передали в аренду ООО «Спецпроект» земельный участок, занятый спорным объектом, с кадастровым номером № и земельный участок, обеспечивающий проезд к зданию, с кадастровым номером №, на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до истечения срока аренды исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт сдачи в аренду земельных участков ООО «Спецпроект» создает невозможность собственникам здания пользоваться им по назначению.

Предложенный Цурковым С.В. и Суворовым А.Н. вариант определения порядка пользования Зданием является неприемлемым, нарушающим требования ст. 247 ГК РФ, согласно правовому смыслу которой при установлении порядка пользования нежилым зданием каждому из сособственников должно передаваться в пользование изолированное помещение, определенное в конкретных границах исходя из его доли в праве общей собственности.

Обращается внимание, что соответчики являются соучредителями ООО «Спецпроект», которое ими создано для извлечения прибыли от оказания услуг автовокзала. Передача в пользование помещений истцам согласно заявленным требованиям существенно затронет права и законные интересы ответчиков, повлечет прекращение их коммерческой деятельности. При этом истцы данными услугами не занимаются, их нуждаемость в помещениях отсутствует. Определить порядок пользования нежилым зданием по предложенному истцами варианту без нарушения прав сособственников (соответчиков) не представляется возможным.

Фактически истцы злоупотребляют правами с целью нанесения ущерба ответчикам (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, до настоящего времени Цурков С.В. и Суворов А.Н. в нарушение п. 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за полученные от Безбородова В.М. доли фактически не рассчитались.

В судебном заседании представитель истцов Цуркова С.В., Суворова А.Н. - Батрасов Д.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Шаргаева В.В., Волкова Е.В., Бондаревича С.А., Безбородова В.М., Чечикова А.В. - Веревкин С.В. и ООО «Спецпроект», Безбородова В.М. - Мозговой А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истцы Цурков С.В., Суворов А.Н., ответчики Чечиков А.В., Волков Е.В., Шаргаев В.В., Безбородов В.М., Бондаревич С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уполномочили для участия в деле своих представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Системы транспортной безопасности», Министерства транспорта Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя Министерства транспорта Российской Федерации поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 5 л.д. 251, том 6 л.д. 39-40).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта Никитиной А.В., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приняв на обозрение материалы гражданских дел №, № (Заднепровский районный суд г. Смоленска) суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, Цуркову С.В., Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Суворову А.Н., Бондаревичу С.А. и Безбородову В.М. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, № Цурков С.В., Волков Е.В., Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Суворов А.Н., Бондаревич С.А. и Безбородов В.М заключили договор аренды указанных объектов недвижимости с ООО «Спецпроект» сроком на 10 лет (том 2 л.д. 35-42, том 3 л.д. 83-84, том 6 л.д. 112-120).

ДД.ММ.ГГГГ между Безбородовым В.М. и ООО «Спецпроект» был заключен договор аренды нежилого помещения - автостанции, площадью 172 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: №. При этом в п. 1.4 имеется указание, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (том 1 л.д. 37-38).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на Здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Цурковым С.В. в размере 1/2 доли в праве собственности; за Волковым Е.В. в размере 1/12 доли в праве собственности; за Чечиковым А.В. в размере 1/12 доли в праве собственности; за Шаргаевым В.В. в размере 1/12 доли в праве собственности; за Суворовым А.Н. в размере 1/12 доли в праве собственности; за Бондаревич С.А. в размере 1/12 доли в праве собственности; за Безбородовым В.М. в размере 1/12 доли в праве собственности (том 1 л.д. 39-41, том 5 л.д. 134-136).

При этом судом при вынесении решения, с учетом дополнения к техническому заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг», был сделан вывод о том, что здание по <адрес> является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимости (том 1 л.д. 39-41).

Право общей долевой собственности на Здание за указанными лицами зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29, 92, 182, том 2 л.д. 239-245).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № по иску Цуркова С.В., Суворова А.Н. к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжении договора арендыземельных участков, истребовании имущества в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 180-184).

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права спорное Здание как самовольная постройка на момент заключения договора аренды нежилого помещения не могла выступать в качестве объекта гражданских прав до приобретения на нее права собственности, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчиков, сделка с ним является ничтожной в соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Избранный истцами способ защиты гражданских прав является надлежащим и соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявленные истцами требования о признании договора аренды нежилого помещения (здания агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика ООО «Спецпроект» обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - Здание, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания заявленных требований не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ между Безбородовым В.М. и ООО «Спецпроект», истцы не являются сторонами сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Цурков С.В. и Суворов А.Н. узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в Заднепровский районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

Как следует из объяснений стороны истцов, Цуркову С.В. и Суворову А.Н. стало известно о заключении договора аренды только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении гражданского дела № по иску Цуркова С.В., Суворова А.Н. к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжении договора арендыземельных участков, истребовании имущества, когда был представлен ответчиками в материалы дела в качестве доказательства.

Доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать о договоре с начала его исполнения (принимая во внимание, что данные лица не являются сторонами сделки, право собственности на спорное Здание признано за ними решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ), за пределами срока исковой давности, в материалы гражданского дела не представлено.

Напротив, из содержания письменных возражений представителя ответчиков ООО «Спецпроект», Безбородова В.М. - Мозгового А.В. на исковое заявление следует, что при должной степени осмотрительности истцы должны были узнать о заключении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиками не представлено сведений и документов о получении истцами копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для оспаривания его условий договора аренды в суде.

Таким образом, истцы узнали о договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и смогли его оспорить в пределах трехлетнего срока исковой давности, а доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Довод ответчиков о том, что на момент заключения договора аренды спорное Здание не являлось объектом недвижимого имущества, в связи с чем каких-либо ограничений на передачу в аренду такого объекта законом не установлено, судом признается несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами, представленным в материалы гражданского дела, показаниями свидетеля ФИО1.

Так, согласно решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Волкова Е.В., Чечикова А.В., Шаргаева В.В., Суворова А.Н., Цуркова С.В., Бондаревич С.А., Безбородова В.М. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,
при рассмотрении указанного дела представитель истца пояснял, что спорное здание является объектом капитального строительства объектом транспортной инфраструктуры, входит в состав агентства по обслуживанию пассажиров. Техническим заключением и дополнением к нему подтверждается принадлежность спорного Здания к объектам недвижимого имущества (том 1 л.д. 39 оборот).

Согласно техническому заключению по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ здания агентства по обслуживанию пассажиров, расположенного по адресу: <адрес>, выданного ООО «Смоленское бюро строительных услуг», общая площадь здания агентства по обслуживанию пассажиров, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 160,0 кв.м. Здание находится в стадии завершенного строительства и пригодно к эксплуатации по назначению. Основные и вспомогательные помещения здания соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и технические регламенты по безопасности (Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3) и по пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июня 2008 года № 123-Ф3) (дело №, том 1 л.д. 205-217).

Из дополнения к техническому заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» следует, что здание агентства по обслуживанию пассажиров, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, так как устроено на фундаментах, надежно связанных с землей, несущие стены каркасные, над всем зданием чердачная каркасная крыша, подведены подземные коммуникации. Здание агентства по обслуживанию пассажиров обладает признаками недвижимого имущества. Здание построено на земельном участке, расположенным в территориальной зоне ОД (зона размещения объектов общественно-делового назначения), одним из основных видов является «агентство по обслуживанию пассажиров». Земельный участок принадлежит физическим лицам на правах собственности на основании договора купли-продажи. Строение имеет прочную связь с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. С учетом вышеизложенного здание по <адрес> является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимости (дело №, том 2 л.д.77-82).

Согласно заключению по определению капитальности строения, выданному ПК «Проектировщик», от ДД.ММ.ГГГГ обследованием установлено, что строительные конструкции строения агентства по обслуживанию пассажиров, расположенного по адресу: <адрес>, находятся: фундаменты - в работоспособном состоянии; стены - в работоспособном состоянии; перекрытие - в работоспособном состоянии; крыша - в работоспособном состоянии; полы, окна, двери - в удовлетворительном состоянии. Исходя из конструктивных особенностей исследуемого объекта, можно сделать вывод о том, что основные конструкции здания закреплены между собой на гвоздях сварке и анкерных болтах, что позволяет произвести их демонтаж с нанесения несоразмерного ущерба, а именно для отсоединения от основания (фундамента) необходимо произвести демонтаж пола и раскрутить все анкерные болты, также перед транспортировкой здания необходимо демонтировать стропильную систему. Демонтаж, транспортировку и последующий монтаж на новом земельном участке не представляется возможным из-за конструктивных особенностей монолитных железобетонных фундаментов. Также необходимо учитывать и размеры здания 23,4 м. x 7,35 м., т.к. для транспортировки конструкций необходимо нарушить целостность всего строения, а именно разобрать на отдельные элементы, что однозначно нанесет строению несоразмерный ущерб. На основании проведенного исследования объекта можно сделать вывод о том, что строение агентства по обслуживанию пассажиров, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства (дело №, том 2 л.д. 51-61).

Кроме того, в опровержении доводов стороны ответчика по гражданскому делу № истцами в лице представителя Матвеева А.В. представлены письменные возражения, в которых последним обосновывается довод о том, что спорное Здание является объектом капитального строительства (дело № том 1 л.д. 49-116).

Ссылка ответчиков о том, что на момент заключения договора аренды спорное Здание не являлось объектом недвижимого имущества, также опровергается рабочей документацией строительства агентства по обслуживанию пассажиров по адресу: <адрес>Б, с приложенными документами (том 3 л.д. 128-206).     

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является директором ООО «Параллель», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Параллель» и Безбородовым В.М., действующим с согласия Волкова, Е.В., Цуркова В.С., Шаргаева В.В., Чечикова А.В., Суворова А.Н., Бондаревича С.А., был заключен договор № на выполнение рабочей документации строительства агентства по обслуживанию пассажиров по адресу: <адрес>. По данной проектной документации однозначно предполагалось проектирование здания капитального строения. Генеральный план земельного участка, на котором расположено Здание, также содержит сведения об объекте проектирования - объект капитального строительства по обслуживанию пассажиров. Во всех чертежах проекта, условных обозначениях указано на Здание как на объект капитального строительства - агентство по обслуживанию пассажиров. С учетом вида разрешенного использования земельного участка установление на нем объекта некапитального строительства невозможно. Безбородов В.М. предполагал получить проект и разрешение на строительство Здания согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое выдается только на объекты капитального строительства. Спорный объект был запроектирован этот с глубоким заложением фундамента, установкой плиты и свай глубиной 2 метра, таким образом объект прочно связан с землей.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлены доказательства того, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ здание агентства по обслуживанию пассажиров обладало иными конструктивными особенностями, отличными от тех, которые были установлены при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку. Напротив, согласно решениям Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, спорное Здание было смонтировано в ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 1-12, 196-199, том 4 л.д. 68-76, 109-116).

Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчиков ООО «Спецпроект», Безбородова В.М. - Мозгового А.В. копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи некапитального строения, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда о капитальности спорного Здания на момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его назначения, а также доказательств, представленных суду, не опровергают (том 1 л.д. 132-146).

Доводы стороны ответчиков о неуплате истцами Безбородову В.М. выкупной стоимости переданных им в праве собственности на Здание долей правового значения, с учетом заявленных исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, представленных в материалы дела доказательств, не имеют.

Также суд, принимая во внимание положения ст. 220 ГПК РФ, не находит оснований для прекращения производства по гражданскому делу в части требований о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска гражданского дела № рассматривались требования Цуркова С.В., Суворова А.Н. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) судом с учетом оснований заявленных исковых требований не рассматривался.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Как следует из материалов дела, Цурковым С.В. и Суворовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чечикова А.В., Шаргаева В.В., Волкова Е.В., Бондаревича С.А. и Безбородова В.М. были направлены предложения по определению порядка пользования Зданием с вариантом в виде поэтажного плана, изготовленного ООО ПКФ «Геодезия», в соответствии с которым Цурков С.В. и Суворов А.Н., собственники 1/2 и 1/12 доли в праве собственности на Здание агентства по обслуживанию пассажиров (кадастровый №), в случае принятия предложения и подписания соглашения, получили бы в пользование площадь Здания в размере 93,33 кв.м. (соразмерную доле, составляющей 58,33 % в общей долевой собственности), а именно помещения: № (касса, 11,5) № (комната охраны, 8,0), № (зал ожидания, 64,2), № (санузел, 3,1), № (санузел, 4,5). Другим собственникам в размере 1/12 доли у каждого в праве собственности на Здание - Безбородову В.М., Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. по условиям предложения истцов переходила бы в пользование площадь Здания в размере 66,7 кв.м. (соразмерная доле, составляющей 41,67 % в общей долевой собственности), а именно помещения: № (комната отдыха водителей, 6,9), № (коридор, 3,7), № (подсобное, 47,7), № (санузел, 2,7) и № (санузел, 2,3) (том 1 л.д. 17-27).

Ответчики Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Безбородов В.М., Волков Е.В., Бондаревич С.А. на предложение истцов не ответили, своего согласия по предложенному варианту определения порядка пользования долевым имуществом не выразили.

В соответствии с выводами экспертного заключения №, составленного ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» по результатам судебной строительно-технической экспертизы:

1. Экспертом предложено два варианта порядка пользования нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, расположенным по адресу: <адрес>, среди участников общей долевой собственности, исходя из долей в праве общей долевой собственности, без учета возможного его переоборудования и перепланировки.

При этом при определении порядка пользования нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, расположенным по адресу: <адрес>, без проведения работ по перепланировке и переоборудованию в здании остаются единые на обе части здания теплогенераторная, системы водоотведения (канализация), холодного водоснабжения и электроснабжения. Также остается один общий вход в здание.

Также имеется вариант определить порядок пользования нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, расположенным по адресу: <адрес>, среди участников общей долевой собственности, исходя из долей в праве общей долевой собственности с учетом проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию здания, в результате которых образуются два независимых друг от друга автовокзала, расположенных в одном здании и отделенные друг от друга перегородками. При этом в экспертном заключении описаны необходимые для этого работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию. Указано на необходимость: разработать проектно-сметную документацию и после получения разрешения произвести предусмотренные проектом работы по реконструкции, перепланировке; получить технические условия у организаций-поставщиков коммунальных услуг, на основании которых разработать проектно-сметную документацию и после получения разрешения на переустройство объекта, произвести предусмотренные проектом работы.

Вследствии проведения работ по реконструкции и перепланировке площадь доли Цуркова С.В. и Суворова А.Н., будет составлять 91,5 кв.м., площадь доли Чечикова А.В., Волкова Е.В., Шаргаева В.В., Безбородова В.М., Бондаревича С.А. -62,4 кв.м. в связи с возведением перегородок для образования необходимых помещений в целях сохранения целевого назначения здания.

Стоимость работ по реконструкции нежилого помещения - здания агентства по обслуживанию пассажиров, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 1263918 руб.

2. Возможно определить порядок пользования нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту, предложенному стороной истца в соответствии с поэтажным планом, изготовленным ООО ПКФ «Геодезия».

3. Определить порядок пользования нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, расположенным по адресу: <адрес>, между всеми долевыми собственниками здания с сохранением его целевого назначения возможно при условии соблюдения сторонами требований Приказа от 02 октября 2020 года № 406 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций».

4. Определить порядок пользования нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, расположенным по адресу: <адрес>, между его долевыми собственниками с установлением каждому из них отдельных изолированных помещений невозможно.

5. Пользование долевыми сособственниками нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, расположенным по адресу: <адрес>, до истечения срока договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, сроком 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спецпроект», без нарушения прав арендатора невозможно.

6. Определить порядок пользования неизолированных частей здания (зал ожидания площадью 64,2 кв.м.) путем выделения из его площади части, не отраженной в техническом паспорте здания, без проведения строительных работ, влекущих перепланировку, переоборудование, невозможно.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Никитина А.В. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении №. Дополнительно указала, что вариант порядка пользования спорным Зданием, в том числе согласно поэтажному плану, изготовленном ООО ПКФ «Геодезия», соответствует требованиям закона и долям собственников в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.     

Учитывая, что истцами оспаривается порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчики не выражают согласия на предложенный Цурковым С.В. и Суворовым А.Н. порядок пользования Зданием, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, Цурковым С.В., Волковым Е.В., Чечиковым А.В., Шаргаевым В.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А. и Безбородовым В.М. согласно поэтажному плану, изготовленном ООО ПКФ «Геодезия» (том 1 л.д. 19), выделив Цуркову С.В. и Суворову А.Н. в пользование помещения общей площадью 93,3 кв.м.; Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. и Безбородову В.М. - помещения Здания общей площадью 66,7 кв.м.

При этом суд, вопреки доводам ответчиков, не усматривает при установлении данного порядка пользования нежилым помещением нарушений требований ст. 247 ГК РФ.

Перепланировка нежилого помещения, проведенная на территории помещения общей площадью 66,7 кв.м., выделенная в пользование Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. и Безбородову В.М., с учетом положений ст. 10 ГК РФ не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, прав указанных лиц не нарушает. При наличии оснований собственники Здания не лишены возможности обратиться в суд с требованием о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Стороной ответчиков в материалы гражданского дела представлено Соглашение об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Цурковым С.В., Суворовым А.Н. Чечиковым А.В., Волковым Е.В., Шаргаевым В.В., Безбородовым В.М., Бондаревичем С.А.

Согласно п. 1.4 Соглашения стороны уведомлены о передаче Здания в аренду ООО «Спецпроект» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.6 Соглашения установлено, что Цурков С.В. и Суворов А.Н. признают действительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что данный договор не подлежит расторжению по ст. 617 ГК РФ, предусматривающей запрет на изменение или расторжение договора аренды при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (том 1 л.д. 155-158).

Вместе с тем, с учетом того, что суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, определенный в указанном Соглашении порядок пользования спорным Зданием правового значения при разрешении вопроса об определении порядка пользования нежилым помещением не имеет.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным Зданием и то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится нежилое помещение, по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Спецпроект».

В настоящее время Цурков С.В., Суворов А.Н. Чечиков А.В., Волков Е.В., Шаргаев В.В., Безбородов В.М., Бондаревич С.А. к совместному соглашению по порядку пользования спорным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, не пришли, в связи с чем данный порядок подлежит установлению судом.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, положений ст. 10 ГК РФ, судом не усматривается злоупотребления правом со стороны истцов.     

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров пользовалось ООО «Спецпроект» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом недействительным (ничтожным), суд считает необходимым обязать данного ответчика передать Цуркову С.В., Суворову А.Н. ключи от Здания, а на Волкова Е.В., Чечикова А.В., Шаргаева В.В., Бондаревича С.А., Безбородова В.М. возложить обязанность не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование Цуркову С.В. и Суворову А.Н. помещениями.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Цуркова С.В., Суворова А.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цуркова С.В., Суворова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», Чечикову А.В., Волкову Е.В., Шаргаеву В.В., Безбородову В.М., Бондаревичу С.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения - здания агентства по обслуживанию пассажиров, об определении порядка пользования нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, понуждении передать ключи от здания, не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование истцам помещениями, удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения (Здания агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - Здание агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый №.

Определить порядок пользования нежилым помещением - зданием агентства по обслуживанию пассажиров, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно поэтажному плану, изготовленном ООО ПКФ «Геодезия» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), выделив Цуркову Сергею Владимировичу и Суворову Александру Николаевичу в пользование помещения общей площадью 93,3 кв.м.; Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. и Безбородову В.М. - помещения Здания общей площадью 66,7 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» передать Цуркову С.В., Суворову А.Н. ключи от Здания.

Обязать Волкова Е.В., Чечикова А.В., Шаргаева В.В., Бондаревича С.А., Безбородова В.М. не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование Цуркову С.В. и Суворову А.Н. помещениями.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Цуркова С.В., Суворова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 03 марта 2022 года.

Судья                                                                      Я.Ю. Граф