Решение по делу № 33-382/2024 (33-9498/2023;) от 04.12.2023

УИД 29RS0010-01-2023-000934-34

Судья Кузнецова И.В.                  № 2-590/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-382/2024               11 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 октября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО11 заключен договор №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику займ в размере 29 650 рублей на срок 30 календарных дней под 365% годовых или 1% в день, а ФИО11 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но принятые обязательства надлежащим образом не исполнил. ООО «СФО Титан» является правопреемником ООО «Аскалон» по договору цессии, последнее - правопреемником ООО МФК «Джой Мани» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74 125 рублей, в том числе, основной долг в сумме 29 650 рублей и проценты (в пределах полуторакратного размера от суммы займа) – 44 475 рублей, а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 76 копеек.

ФИО11 направил возражения по иску от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что никаких договорных отношений с ООО «СФО Титан» не имеет, не согласен с обеспечительными мерами, принятыми судом по настоящему иску (л.д.61).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Во время рассмотрения дела ответчик ФИО11, проходивший службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> (<адрес>) находился в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается тем, что возражения по иску, датированные ДД.ММ.ГГГГ, направлены лично ФИО11 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте (л.д. 64).

Извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д.60), что считается надлежащим извещением в силу ст.165.1 ГК РФ.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 09.10.2023 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 852 рубля 50 копеек, в том числе основной долг в размере 29 650 рублей и проценты за пользование займом в размере 25 202 рубля 50 копеек; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 793 рубля 57 копеек, всего взыскать 56 646 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 07 копеек.

В остальной части требований отказать».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение правовой природы отношений сторон, а также отсутствию всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Полагает, что документы, подтверждающие полномочия истца по представлению интересов кредитора им получены не были. Обращает внимание на то, что им заявки не предоставление займа не оформлялись, претензии от ООО МФК «Джой Мани» в его адрес также не направлялись. Кроме того, займ был предоставлен автоматически, он лишь осуществил регистрацию на сайте банки.ру, повлиять на процесс оформления обязательств ответчик не может. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом ввиду значительно позднего обращения с требованием о взыскании задолженности, учитывая срок предоставления займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО11 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Джой Мани» (займодавец) передало заемщику денежные средства в размере 29 650 рублей на срок 30 календарных дней.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 365 % годовых (1 % в день). Проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней пользования займом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, согласно которому заемщику продлен период пользования суммой займа на 15 дней с момента заключения данного соглашения. Дата возврата займа с процентами определена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Договор займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО11 заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Джой Мани» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью - аналогом собственноручной подписи, который был направлен займодавцем на принадлежащий ответчику номер телефона). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается справкой ООО МФК «Джой Мани» о перечислении ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 29 650 рублей.

Вместе с тем, ФИО11 условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составила 74 125 рублей, в том числе, основной долг – 29 650 рублей и проценты (в пределах полуторакратного размера от суммы займа) – 44 475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Аскалон», а также последним и ООО «СФО Титан» (в соответствии с требованием о приобретении дополнительных прав требования по опционному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) заключены договоры уступки права требования, в том числе по спорному договору займа.

ООО «СФО Титан» по договору цессии получило право на взыскание процентов в размере 25 202 рубля 50 копеек, что отражено в представленных документах, в том числе, в расчете ООО МФК «Джой Мани» и реестрах уступаемых прав требований, где указано о поступлении от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере 19 272 рубля 50 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату заемных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. При этом, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом с учетом полученного на основании договора цессии права на взыскание процентов в размере 25 202 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения заемных денежных средств не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ), обоснованными являются выводы суда о том, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения заёмных обязательств, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достоверных доказательств получения заемщиком суммы в размере 29 650 рублей по договору займа.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что представленные в материалы дела документы о зачислении суммы займа не соответствуют действительности, представленная в материалы дела выписка по счетам о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы, в которой отражена информация о дате, сумме и назначении поступившего платежа, что также соответствует сведениям о дате заключения договора займа, условиям о сумме займа.

Ответчиком к апелляционной жалобе представлена выписка по счету, согласно которой денежная сумма 29650 рублей поступила на счет дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту (л.д. 84). Договор в электронной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы о допущенном злоупотреблении со стороны истца, которое выразилось в том, что кредитор длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства, подлежат отклонению.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, факт злоупотребления правом в отношении требований о взыскании процентов в данном случае отсутствует, с учетом того, что срок возврата долга определен сторонами договора 14.06.2022. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был выдан ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению должника. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока исковой давности. Более того, размер процентов ограничен полуторным размером суммы долга.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	К.А. АксютинаТ.Н. Рудь