Решение по делу № 1-382/2022 от 30.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 22 ноября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, при помощнике судьи Бальжимаевой Д.Д., с участием государственных обвинителей Даутова Р.А., Марченко М.В., подсудимого Кормщикова С.В., защитника - адвоката Андрейчук Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кормщиков С.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия Кормщиков С.В. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе судебного заседания суд по своей инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующими принятию решения по делу, поскольку резолютивная часть предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Подсудимый Кормщиков С.В. и его защитник-адвокат Андрейчук Г.Д. полагают необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору ввиду установленных обстоятельств.

Государственный обвинитель Марченко М.В. также указал о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, при установлении в судебном заседании допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть отражено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка обвинения, с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В нарушение названных положений закона, резолютивная часть предъявленного Кормщикову С.В. обвинения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Так, частью 1 статьи 213 УК РФ установлена ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ); по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ); на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ).

В свою очередь ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, исходя из конструкции диспозиции ст. 213 УК РФ при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ в обвинении обязательно подлежит приведение наличие одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части обвинения не указан какой-либо квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ (т. 1 л.д. 154-155, т. 2 л.д. 64).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления конструктивных признаков состава преступления и квалификации деяния, следовательно, его указание в формулировке обвинения является обязательным.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд при рассмотрении уголовного дела и квалификации действий подсудимого, не вправе вносить уточнения в формулировку обвинения, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Указанные нарушения закона неустранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за пределы предъявленного обвинения, их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, свидетельствующее о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или иного решения, настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Кормщиков С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать и.о. прокурора г. Нерюнгри устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения Кормщикову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить подсудимому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимого, последний, в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья                                  А.С. Литвяк