Решение по делу № 33-323/2020 от 29.01.2020

Судья Бондарева Н.В.              №2-2-302/2019

Докладчик Леснова И.С.                     Дело №33-323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия к Севостьянчик Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Василькина В.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее ГУ – ОПФ РФ по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Севостьянчик Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в том, что <данные изъяты>, в результате чего Российской Федерации в лице распорядителя федеральных бюджетных средств был причинен имущественный вред в размере 828 771 руб. 40 коп. путем <данные изъяты>.

17 сентября 2018 г. ответчик осуществила частичное возмещение материального ущерба на сумму 30 000 руб., но на основании ее заявления от 18 октября 2018 г. указанная сумма была ей возвращена.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения имущественного вреда бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 828 771 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2017 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 73 681 руб. 91 коп., за период с 22 августа 2017 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 60 186 руб. 16 коп., а всего 133 868 руб. 07 коп.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Севостьянчик Е.В. в пользу ГУ – ОПФ РФ по Республике Мордовия в качестве возмещения имущественного вреда бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 828 771 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ГУ – ОПФ РФ по Республике Мордовия отказать.

Взыскать с Севостьянчик Е.В. в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 11 488 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – ОПФ РФ по Республике Мордовия Василькин В.И. считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 868 руб. 07 коп. незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно не применены к спорным правоотношениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно не только в рамках договорных отношений. В рассматриваемом случае Севостьянчик Е.В., Б. А.А., С. М.А., К. Н.А. получили <данные изъяты> в результате незаконных действий, а потому за период пользования данными денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что незаконно полученные <данные изъяты> являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются компенсацией временного отвлечения средств из оборота, так как незаконное получение средств материнского (семейного) капитала в 2017 году и возврат в бюджет в последующие годы не компенсирует потерю денежных средств, связанную с инфляционными процессами.

В судебное заседание представитель истца ГУ – ОПФ РФ по Республике Мордовия, ответчик Севостьянчик Е.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2018 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 20 октября 2018 г., Севостьянчик Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в определенной сумме в размере 200 000 руб. Наказание на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Из приговора суда следует, что Севостьянчик Е.В. совершила <данные изъяты>, тем самым причинила распорядителю бюджетных средств - ГУ – ОПФ РФ по Республике Мордовия материальный ущерб на сумму 828 771 руб. 40 коп.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в уголовном деле заявлен не был.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку причиненный преступными действиями Севостьянчик Е.В. ущерб не был возмещен последней ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и не оспорен, имеются основания для удовлетворения иска, так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

При этом, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что указанные денежные средства были получены ответчиком не в рамках договорных отношений.

Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными. Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Севостьянчик Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2017 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 73 681 руб. 91 коп. по одному эпизоду и за период с 22 августа 2017 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 60 186 руб. 16 коп. по другому эпизоду, в общей сумме 133 868 руб. 07 коп. не имелось.

Доводы о том, что незаконно полученные <данные изъяты> являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются компенсацией временного отвлечения средств из оборота, так как незаконное получение <данные изъяты> в 2017 году и возврат в бюджет в последующие годы не компенсирует потерю денежных средств, связанную с инфляционными процессами, по приведенным выше основаниям не могут служить основанием для начисления указанных процентов ранее вступления в законную силу решения суда об определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Василькина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      И.С. Леснова