Решение по делу № 33-2365/2024 от 28.05.2024

УИД 69RS0037-02-2021-003077-16

№ 13-2/2024

(№ 33-2365/2024) Судья Василенко Е.К. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № 13-2/2024 по заявлениям истцов Брузэ Л.И., Шманькова Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-398/2022 по иску Павлова И.Е., Шманькова Н.Н., Брузэ Л.И., Афанасьевой О.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» об оспаривании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», проведенного в заочной форме с 5 апреля по 30 июня 2021 г., оформленных протоколом собрания от 5 июля 2021 г., об оспаривании решений правления от 20 марта 2021 г., оспаривании записи в Едином государственном реестре юридических лиц по частной жалобе истцов Брузэ Л.И., Шманькова Н.Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Заявление Брузэ Л.И. о возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», ОГРН <данные изъяты> в пользу Брузэ Л.И. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, почтовые расходы на сумму 2197,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, всего 30447,94 рублей.

В остальной части требования Брузэ Л.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Заявление Шманькова Н.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», ОГРН № в пользу Шманькова Н.Н. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В остальной части требования Шманькова Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения»,

установил:

Калининским районным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело № 2-398/2022 по исковому заявлению Павлова И.Е., Шманькова Н.Н., Брузэ Л.И., Афанасьевой О.Ю. к СНТ «Межурка» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Межурка», проведённого в заочной форме с 5 апреля по 30 июня 2021 г., оформленных протоколом собрания от 5 июля 2021 г., об оспаривании решений правления от 20 марта 2021 г. и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

31 мая 2023 г. в Калининский районный суд Тверской области поступило заявление Брузэ Л.И., в котором с учётом заявления от 9 февраля 2024 г. Брузэ Л.И. просила взыскать в свою пользу с СНТ «Межурка» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 67 500 руб., в суде второй инстанции - 24 500 руб., во Втором кассационном суде общей юрисдикции - 20 000 руб., а всего 112 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 750 руб., на оплату услуг почты - 2197 руб. 94 коп.

В этот же день в Калининский районный суд Тверской области поступило заявление Шманькова Н.Н., в котором он просил взыскать в свою пользу с СНТ «Межурка» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 65 000 руб., в суде второй инстанции - 23000 руб., а всего - 88 000 руб.

Определением суда от 2 июня 2023 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Брузэ Л.И. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Истец Шманьков Н.Н. в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2024 г. не явился, до перерыва участвовал в судебном заседании 26 марта 2024 г. и 1 апреля 2024 г., заявление поддерживал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Межурка» Волков Е.М. в судебном заседании возражал относительно полного удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, полагая возможным удовлетворение требований истцов на общую сумму 34 000 руб. Иные судебные расходы полагал чрезмерными.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истцов Брузэ Л.И. и Шманькова Н.Н. ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью и о вынесении нового определения об удовлетворении их требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаясь на требования статьи 94, части 1 статьи 48 ГПК РФ, полагают, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов не был учтён перечень работ, выполненный их представителем Москвиным В.В. по тарифам в г. Твери.

Перечисляя действия представителя, считают вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения отличного объёма услуг, оказанных по соглашению с Брузэ Л.И. от оказанных Москвиным В.В. другим соистцам и, в частности, Шманькову Н.Н., противоречащим актам выполненных работ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, копии договоров на оказание юридических услуг, актов выполненных работ. Указанные выше работы, выполненные Москиным В.В. по соглашениям, суд не учёл.

Полагают, что суд неправильно применил разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из актов выполненных работ по договорам нет признаков дублирования заявленных услуг. Брузэ Л.И., знакомясь с материалами дела, предоставляла информацию по материалам Москвину В.В., который составлял необходимые процессуальные документы, обратное судом не доказано. На судебных заседания Брузэ Л.И. также высказывала свою позицию на основании составленных Москвиным В.В. документов.

Вывод суда о том, что услуга по ведению дела в суде охватывает любые процессуальные действия на данной стадии судебного процесса, противоречит договорам, заключенным между Брузэ Л.И. и Москвиным В.В., Шманьковым Н.Н. и Москвиным В.В., а также представленным актам выполненных работ.

Учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность дела, его протяжённость по времени, количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма присуждённых расходов оказалась ничтожна.

Суд, по мнению истцов, не учёл среднюю стоимость одной явки адвоката или юриста в судебное заседание в г. Твери, а потому на основании изложенного выше, с учётом принципа разумности и справедливости в их пользу подлежит взысканию вся сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя каждого из них.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца Брузэ Л.И. представлял Москвин В.В. на основании договоров об оказании юридических услуг от 29 ноября 2021 г., от 21 ноября 2022 г., от 25 июля 2023 г. (л.д. 5-6, 8-9, 136-137 т. 2); интересы истца Шманькова Н.Н. также представлял Москвин В.В. на основании договоров об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021 г., 23 ноября 2022 г. (л.д. 5-6, 8-9 т. 1).

С участием Москвина В.В. в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний (16 февраля 2022 г., 14 марта 2022 г., 29 апреля 2022 г., 3июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 22 июля 2022 г., 10 октября 2022 г.), в суде апелляционной инстанции - три судебных заседания (2 февраля 2023 г., 28февраля 2023 г., 4 апреля 2023 г.), в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание (30 января 2024 г.).

Расходы Брузэ Л.И. и Шманькова В.В. на оплату услуг представителя Москвина В.В. документально подтверждены имеющимися в материалах дела расписками от 21 октября 2022 г. на 67 500 руб., 5 апреля 2023 г. на 24500 руб., 31 января 2024 г. на 20000 руб., 22 октября 2022 г. на 65500 руб., 7 апреля 2023 г. на 23000 руб. (л.д. 7, 10 т. 1, л.д. 7, 10, 138 т. 2).

Расходы на оплату услуг почты по пересылке Брузэ Л.И. искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу в адрес СНТ «Межурка» и других лиц, участвующих в деле, документально подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 2197 руб. 94 коп. (л.д. 14, 175-194 т. 2).

Разрешая заявления Брузэ Л.И. и Шманькова Н.Н. о возмещении указанных выше расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, его фактическую занятость в судебных заседаниях, характер его временных и интеллектуальных затрат, пришёл к обоснованному и правомерному выводу об уменьшении заявленных Брузэ Л.И. и ШманьковымН.Н. к возмещению расходов на оплату услуг представителя за представление их интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 27500 руб. в пользу Брузэ Л.И. и до 22500 руб. в пользу Шманькова Н.Н., и о взыскании с СНТ «Межурка» в пользу Брузэ Л.И. общей суммы судебных расходов в размере 30447 руб. 94 коп. (из которых 27 500 руб. - за услуги представителя, 2197 руб. 94 коп. - почтовые расходы, 750 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), посчитав определённую к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Брузэ Л.И. и Шманьковым Н.Н. определение суда оспаривается только в части размера расходов на оплату услуг представителя, то законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного определения и при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера подлежащих возмещению за счёт СНТ «Межурка» необходимых и документально подтверждённых расходов Брузэ Л.И. и Шманькова Н.Н. на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание объём оказанных юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Москвин В.В., сложность и характер возникшего между сторонами спора, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что разумными и справедливыми являются суммы в размере 27500 руб. и 22500 руб., соответственно.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», об особенностях определения объёма оказанных представителем услуг нескольким лицам, выступающим на одной стороне, и учёл признаки дублирования заявленных услуг, а также то, что основную часть дела, состоящего из 9 томов, составляют документы, представленные по запросу суда и собранные ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела; что процессуальные требования истцов носили однородный характер; исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда составлялись от имени всех истцов и доверителей; объём оказанных Москвиным В.В. в качестве представителя Брузэ Л.И. услуг не превышает объёма услуг, оказанных им же в качестве представителя другому лицу - Шманькову Н.Н.; что не во всех судебных заседаниях (в частности 15 сентября 2022 г., 2 и 28 февраля 2023 г.) дело рассматривалось по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном анализе представленных доказательств и обстоятельств дела, и подробно изложенными мотивами принятого судом первой инстанции решения, полагая, что определённая к взысканию сумма в пользу каждого из истцов, позволяет в полной мере соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение понесённых расходов с объёмом защищаемого права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

С учётом изложенного определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Брузэ Л.И., Шманькова Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

Судья В.В. Цветков