Решение по делу № 2-311/2022 (2-3025/2021;) от 08.12.2021

                         Дело №2-311/2-2022г.

                             УИД 46RS0030-01-2020-005623-14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2022 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи                    Тарасовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Константиновой И.А.,

с участием:

истца                                     Данилина С.Н,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Сергея Николаевича к Демченко Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Данилин С.Н. обратился в суд с иском к Демченко В.С. о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по укладке тротуарной плитки и подготовительных работ для этого. Заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Однако, ответчик в оговоренный договором срок работы не выполнил. В связи с этим, истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченных ему денежных средств. До настоящего времени ответчик денежных средств не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание ответчик не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании истец Данилин С.Н. заявленные им требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком ему были частично возвращены уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 5700 рублей, в связи с чем, он просит взыскать уплаченные ему денежные средства, за исключением возвращенных сумм.

    Изучив материалы дела, выслушав в суде истца, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по укладке тротуарной плитки и подготовительных работ для этого. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

    Также в суде установлено, что истцом Данилиным С.Н. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., однако, в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной по заявлению истца в ОМВД России по Курскому району. В ходе проведения проверки был опрошен ответчик, который не оспаривал указанных истцом обстоятельств, указав при этом, что возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, двумя платежами - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец не отрицал факт перечисления ответчиком денежных средств в общей сумме - <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебном заседании пояснил, что ответчика, как мастера по укладке тротуарной плитки, нашел по объявлению в сети интернет, в котором было указано имя Владислав и номер телефона, по которому он и созвонился с ответчиком.

    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

    Как следует из материала проверки, Демченко В.С. оказывает услуги по укладке тротуарной плитки, в связи с чем, им даны объявления в сети интернет на сайтах «Авито» и «Юла». Указанные обстоятельств подтверждаются объяснениями Демченко В.С., а также объяснениями его матери Симиненко И.В.

    Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по укладке тротуарной плитки, направленную на систематическое извлечение прибыли.

    Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил. Будучи извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, суду не представил.

    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В судебном заседании было установлено, что ответчик Демченко В.С. своих обязательств по укладке тротуарной плитки в установленный договором от 28.05.2021 срок, не исполнил.

    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчиком суду представлено не было, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имела место неправомерная просрочка исполнения обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истцом.    Истец Данилин С.Н. в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> чем частично удовлетворить его исковые требования. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учтено то обстоятельство, что ответчиком частично - в размере <данные изъяты> рублей, истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

    Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от цены договора.

    Согласно п.п.4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

    В силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, условие договора, предусмотренное п.п.4.1 и устанавливающее размер неустойки за нарушение срока выполнения работ равным 1% в день от суммы договора, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.

    В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>% цены выполнения работы (оказания услуги).

    Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1.1).

    Таким образом, учитывая положения указанных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и рассчитывается в следующем порядке:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней x <данные изъяты>% x <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.

Размер неустойки ограничивается суммой <данные изъяты> рублей в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

    Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

    Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

    Учитывая небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (на дату обращения с иском в суд - 3 месяца), суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с ответчика Демченко В.С. в пользу истца, тем самым частично удовлетворить требования истца.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик Демченко В.С. добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>

.    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5100 руб. (4800руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Данилина Сергея Николаевича к Демченко Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы по договору, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Демченко Владислава Сергеевича в пользу Данилина Сергея Николаевича сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Данилина С.Н. отказать.

    Взыскать с Демченко Владислава Сергеевича в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 6429 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 года.

Председательствующий                        Л.В. Тарасова