Решение по делу № 33-7194/2023 от 12.04.2023

Судья Юрченко Е.Ю. № 61RS0005-01-2022-006725-55

дело № 33-7194/2023

№ 2-4514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А. Д.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Александра Николаевича к Васильевой Эллине Рафаэльевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романченко Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Романченко А.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он, является подполковником запаса и имеет более 30 лет выслуги в вооруженных силах РФ. По утверждению истца Васильева Э.Р. в своих объяснениях, данных следователю Б.А.В. в рамках проверки заявления супруги истца о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего-контрактника, распространила ложные, недостоверные сведения об его личной жизни и взаимоотношениях в его семье. Указанные объяснения Васильевой Э.Р. Романченко А.Н. полагает ложью и клеветой, затрагивающими его частную и линую жизнь, оказывающими негативное влияние на его моральное состояние и здоровье. Апеллянт утверждает, что Васильева Э.Р. в своих объяснениях сообщила следователю заведомо ложную информацию о дочери истца Р.Е.А., об обстоятельствах её воспитания, обучения и личной жизни, об их взаимоотношениях внутри семьи и об её взаимоотношениях со сверстниками, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания. На основании изложенного, Романченко А.Н. просил суд взыскать в его пользу с Васильевой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 726 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022г. исковые требования Романченко А.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Романченко А.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает отказ в удовлетворении своего ходатайства о проведении ВКС, полагая, что этим суд лишил его возможности принять участие в судебном заседании. Приводит доводы о том, что Васильева Э.Р. не имеет никакого отношения к его семье и не имела права предоставлять следователю Б.А.В. заведомо ложную информацию о жизни и взаимоотношениях в семье Романченко.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи Видновского городского суда Московской области, истец Романченко А.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Васильевой Э.Р., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Постановляя решение, суд установил, что 20.06.2020 в рамках проверки, проводившейся в отношении военнослужащего Л.А.С. по заявлению супруги Романченко А.Н., Р.Л.Л. о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ст. 116 УК РФ, ответчик Васильева Э.Р. допрашивалась следователем военно-следственного отдела СК РФ по Ростовском гарнизону, которому сообщила известные ей сведения о дочери истца Р.Е.А. и её семье.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Предусмотренному ст. 144 УПК РФ праву следователя проводить опросы и получать объяснения в рамках проверки сообщения о совершенном преступлении, корреспондирует обязанность опрашиваемых лиц дать ответы на заданные им следователем вопросы.

В этой связи довод истца о том, что Васильева Э.Р. не должна была сообщать следователю о том, что ей известно о младшей дочери истца Романченко А.Н. и её семье, а должна была сказать, что ей ничего об этом неизвестно, подлежит отклонению как несоответствующий закону.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются, физические или нравственные страдания причиненные гражданину противоправными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда.

В силу п.13 данного постановления моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Сообщение следователю информации, которая известна Васильевой Э.Р., в рамках проводимой проверки по заявлению супруги истца, является действием правомерным; никаких доказательств заведомой ложности сообщенной следователю информации в деле нет.

В этой связи утверждение апеллянта о том, что объяснения Васильевой Э.Р. причинили ему нравственные страдания, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, тот факт, что впечатления окружающих о семье Романченко не соответствуют представлениям самого Романченко А.Н. о том, какими они должны быть, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в том понимании, который придают данному термину ст. 151 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности существа обжалуемого решения, об отсутствии у Романченко А.Н. возможности лично принять участие в судебном заседании или направить в него своего представителя, а потому в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не образует достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.06.2023г.