Решение по делу № 33-2966/2023 (33-29113/2022;) от 08.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2966/2023

УИД 39RS0001-01-2021-000440-62

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Илюхина А.П.,

при секретаре

Елохиной Н.О.

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «Сити-Строй» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-704/2022 по иску ООО «Телеком-Строй», ООО «Сити-Строй» к Агафиеву А. Е. о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании стоимости простоя автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Агафиева А. Е. к ООО «Сити-Строй» о признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истцов ООО «Сити-Строй» и ООО «Телеком-Строй» - Кормачеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Агафиева А.Е. – Филиппову В.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Телеком-Строй» и ООО «Сити-Строй» изначально обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Агафиеву А.Е., в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просили с ответчика в пользу ООО «Сити-Строй» возмещение суммы причиненного ущерба в размере 87600 руб. 00 коп., стоимости простоя автомобиля в размере 229500 руб. 00 коп.; в пользу ООО «Телеком-Строй» – оплату государственной пошлины в размере 2350 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ООО «Телеком-Строй» является собственником транспортного средства Хендай Солярис, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.... Указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства б/н от 1августа 2020 года передан ООО «Сити-Строй».

1сентября 2020 года ООО «Сити-Строй» заключило договор № НФ-00002961 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом Агафиевым А.Е.

9сентября 2020 года указанный автомобиль возвращен арендодателю с отсутствующими комплектующими: аккумулятор, блок управления двигателем, а также с поврежденным дверным замком. Обязанность по возмещению полной суммы ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате повреждений транспортного средства, согласно п.7.3 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом возложена на ответчика. Кроме того, п. 7.3 договора аренды № НФ-00002961 предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю стоимость простоя транспортного средства, рассчитанную исходя из стоимости арендной платы в сутки, указанной в пункте 5.1 договора. 12ноября 2020 года в адрес Агафиева А.Е. направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4, 53, 92, 146, 229 том 1).

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление Агафиева А.Е. к ООО «Сити-Строй» о признании недействительными пунктов 7.3, 10.1 договора № НФ-00002961 от 1 сентября 2020 года, заключенного между Агафиевым А.Е. и ООО «Сити-Строй».

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что пункт 7.3 Договора не соответствует требованиям части 2 статьи 629 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), поскольку возлагает на арендатора ответственность в большем объеме, чем это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, а пункт 10.1 договора, изменяя территориальную подсудность спора, вынуждает потребителя претерпевать дополнительные неудобства, связанные с ведением гражданского дела в другом субъекте Российской Федерации, достаточно удаленном от места проживания арендатора.

Поскольку п. п. 7.3 и 10.1 Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, Агафиеев А.Е. обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением (л.д. 63-64 том 1).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года гражданское дело по иску ООО «Сити-Строй», ООО «Телеком-Строй» к Агафиеву А.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Агафиева А.Е. к ООО «Сити-Строй» о признании недействительными пунктов договора передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 98-99 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Телеком-Строй» и ООО «Сити-Строй» отказано. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Агафиева А.Е. (л.д. 24-34 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити-Строй» (л.д. 36, 44 том 2) просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, как указывает податель освобождение арендатора от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины последнего, противоречит п. 7.3 договора аренды транспортного средства, предусматривающего обязанность по возмещению ущерба при наступлении любого вида происшествия, в том числе возникшего не по вине арендатора, что в также предусмотрено законом, в частности положениями ст. 1064 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик Агафиев А.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направлял, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Телеком-Строй» является собственником транспортного средства Хендай Солярис, VIN №..., 2019 года выпуска, г.р.з. №... (л.д. 13-14, 15 том 1).

1 августа 2020 года между ООО «Телеком-Строй» (далее – арендодатель) и ООО «Сити-Строй» (далее – арендатор) заключен договор №б/н (аренды транспортного средства), согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Хендай Солярис 2019, г.р.з. №..., идентификационный номер VIN №..., категория B, год выпуска 2019, паспорт ТС – <...> (л.д. 19 том 1).

Согласно разделу 2 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии (п. 2.1).

Арендатор обязуется: использовать автотранспорт по прямому назначению, содержать транспортное средство технически исправным, производить ремонт за свой счет, нести расходы по обязательному страхованию (ОСАГО) (п. 2.2).

Арендатор может использовать арендованный автомобиль в предпринимательской деятельности и передавать в субаренду третьим лицам (п. 2.3).

Арендатор имеет право получать выплаты по ОСАГО, связанные с урегулированием убытков, на свой расчетный счет (п. 2.4).

Пунктом 4.1 договор №б/н (аренды транспортного средства) от 01.08.2020 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

01 сентября 2020 года между ООО «Сити-Строй» (далее – арендодатель) и Агафиевым А.Е. (далее – арендатор) заключен договор № НФ-00002961 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство марки Хендай Солярис 2019, 2019 года выпуска, г.р.з. №..., идентификационный номер (VIN) №..., свидетельство о регистрации серии <...> (далее – ТС), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, пользоваться ТС бережно и по назначению, а по окончании срока действия Договора возвратить ТС арендодателю (п. 1.1 Договора) (л.д. 5, 186, 189 том 1).

ТС, передаваемое в аренду по Договору, принадлежит арендодателю на праве собственности, либо на праве аренды с правом субаренды (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок аренды ТС: 01.09.2020 16:50:00 по 11.09.2020 17:00:00. Срок аренды ТС исчисляется минутами и часами. Окончательный период аренды определяется фактическим временем использования ТС арендатором. Момент возврата ТС определяется по времени и дате подписания соответствующего акта приема-передачи сотрудником арендодателя.

Арендатор вправе вернуть автомобиль ТС раньше срока аренды, указанного в п. 2.1 Договора (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора арендатор обязуется:

использовать ТС строго в соответствии с его целевым назначением, проводить регулярную проверку ТС на предмет внештатных повреждений, а при их обнаружении незамедлительно ставить в известность арендодателя…;

нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате ГСМ, мойки, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Не допускается управление ТС в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Покидая ТС, не оставлять его открытым без присмотра;

использовать ТС только лично и только в пределах Калининградской области.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при попадании в дорожно-транспортное происшествие или иное происшествие, повлиявшее на целостность и техническое состояние переданного в аренду ТС, арендатор обязан сообщить о происшествии в органы ГИБДД, иные уполномоченные органы в целях фиксации происшествия, не покидать место происшествия, немедленно уведомить об этом арендодателя, зарегистрировать данное происшествие в соответствующих государственных органах (ГИБДД, ОВД, МЧС). В течение одних суток предоставить соответствующие документы арендодателю с указанием произошедшего (справка о ДТП, постановление, европротокол и т.д.).

Размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором по Договору установлен в сумме 27000 руб. 00 коп. Оплата производится арендатором путем внесения 100 % предоплаты до момента передачи ТС. Арендная плата начисляется до момента возврата ТС арендатором и подписанием соответствующего акта приема-передачи сотрудником арендодателя (п. 5.1 Договора).

В качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по Договору арендатор при подписании договора передает арендодателю в качестве залога денежные средства в сумме 10000 руб.. Стороны определили, что указанная сумма является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатором и может быть удержана арендодателем во внесудебном порядке. Денежное обеспечение может быть удержано в зависимости от вины арендатора, в том числе, но не ограничиваясь: в счет возмещения причиненного ТС вреда, его порчи, утраты, угона, при утере документов, переданных арендатору по Договору, в случае причинения вреда ТС в счет погашения убытков, вызванных простоем ТС, а также при неисполнении арендатором иных обязательств по договору (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность ТС и установленного в нем оборудования (в том числе магнитолы, колонок, колес, дворников) в течение всего срока аренды до момента возврата ТС арендодателю по соответствующему акту приема-передачи.

При наступлении любого вида происшествия, включая, но не ограничиваясь: ДТП по вине арендатора, пожар, воздействие стихийного бедствия, за исключением ДТП, наступившего не по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного ТС в результате такого происшествия. Залог в данном случае возврату не подлежит. В случае, если сумма залога, указанная в пункте 6.1 договора, не покрывает стоимость простоя ТС на время ремонта, арендатор дополнительно оплачивает арендодателю стоимость простоя ТС, рассчитанную исходя из стоимости арендной платы в сутки, указанной в п. 5.1 Договора и времени необходимого для устранения ущерба и приведения ТС в надлежащее состояние. При этом сроки простоя ТС исчисляются со дня причинения ущерба ТС до даты окончания ремонтных работ (п. 7.3 Договора).

При возвращении ТС в состоянии и комплектности отличном от состояния, указанного в акте приема-передачи (Приложение № 2) арендатор лишается права на возврат залога, а также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный ТС (п. 7.5 Договора).

Пунктом 9.1 Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

01 сентября 2020 года между ООО «Сити-Строй» (далее – арендодатель) и Агафиевым А.Е. (далее – арендатор) подписан акт приема-передачи автомобиля 005050 (л.д. 9 том 1).

Кроме того, 01 сентября 2020 года Агафиеву А.Е. выдана доверенность на управление автомобилем (л.д. 184 том 1).

09 сентября 2020 года в 15:00 транспортное средство Хендай Солярис, VIN №..., 2019 года выпуска, г.р.з. №..., возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 9 том 1).

09 сентября 2020 года составлен акт выявленных повреждений, согласно которому при осмотре автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №..., были обнаружены повреждения: нет аккумулятора, нет блока управления двигателем, сломан дверной замок. Замок вскрыт и снят для экспертизы. На автомобиле других повреждений не обнаружено (л.д. 10 том 1).

С учетом содержания п. 7.3 Договора арендодателем ООО «Сити-Строй» 12 ноября 2020 года в адрес Агафиева А.Е. направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате суммы возмещения ущерба в размере 71660 руб. (л.д. 7-8 том 1).

Судом установлено, что 9 сентября 2020 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Советский» младшим лейтенантом полиции Приз И.Н. в соответствии со ст. 141 УПК РФ принято устное заявление от Агафиева А.Е., предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о том, что в период с 08.09.2020 20:30 до 09.09.2020 10:00 из автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №..., во дворе дома <адрес> неустановленные лица похитили блок управления автомобиля и аккумулятор, принадлежащие ООО «Телеком-Строй» (л.д. 44 том 1).

Кроме того, 9 сентября 2020 года в МО МВД России «Советский» зарегистрировано за № 4196 обращение, согласно которому ООО «Телеком-Строй» сообщает, что передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство марки Хендай Солярис, 2019 года выпуска, г.р.з. №..., идентификационный номер (VIN) №..., свидетельство регистрации серии <...> <...> Агафиеву А.Е., который 09.09.2020 вернул автомобиль без аккумулятора, без блока управления двигателя и без дверного замка (замок дверной по словам Агафиева А.Е. находится у следователя на экспертизе). Директором ООО «Телеком-Строй» была запрошена информация с навигационной системы, где ему подтвердили, что автомобиль по показаниям датчиков в 00:20 09.09.2020 пытались вскрыть автомобиль, уже через 1 минуту датчики перестали работать из-за того, что был снят аккумулятор, в связи с чем он просит возбудить уголовное дело по данному происшествию и поиску неустановленных лиц, причастных к данному происшествию (л.д. 183 том 1).

9 сентября 2020 года следователем отделения по Советскому городскому округу СО МО МВД России «Советский» отобраны объяснения у Агафиева А.Е. и свидетеля К.А.В., который и обнаружил вскрытый автомобиль (л.д. 187, 190 том 1).

Кроме того, УМВД по Калининградской области МО МВД России «Советский» экспертно-криминалистической группой составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2020 по факту кражи аккумуляторной батарей и блока управления с автомашины по адресу: <адрес> (л.д. 188 том 1).

По результатам проверки сообщения о преступлении ОД МО МВД России «Советский» 14 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по преступлению, предусмотренному <...>. Дознание по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 45, 144 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 642, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство повреждено вследствие воздействия неустановленным третьим лицом, при этом, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку автомобиль в момент кражи комплектующих находился на во дворе дома, где проживал Агафиев А.Е., в закрытом виде, пришел к выводу об отсутствии в действиях Агафиева А.Е. вины, необходимой для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, и как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании стоимости простоя автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Агафиева А.Е. в части признания недействительными п. 7.3 договора № НФ-00002961 от 1 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 7.3 договора подлежит толкованию в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, установленными статьями 639, 1064 ГК РФ, о степени ответственности арендатора, а расширительное толкование названного пункта истцом по первоначальному иску о мерах повышенной степени заботливости не свидетельствует о недействительности сделки в части данного пункта договора.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным п. 10.1 договора о подсудности, исходя из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности в рассматриваемом случае права Агафиева А.Е. не ущемляет, поскольку после предъявления встречного иска, дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга и в соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ принято к производству Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика по первоначальному иску.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Агафиева А.Е. не обжалуется, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Сити-Строй» о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения предмета аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2020 года между ООО «Сити-Строй» и Агафиевым А.Е. заключен договор № НФ-00002961 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство марки Хендай Солярис 2019, 2019 года выпуска, г.р.з. №..., идентификационный номер (VIN) №..., свидетельство о регистрации серии <...> (далее – ТС), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, пользоваться ТС бережно и по назначению, а по окончании срока действия Договора возвратить ТС арендодателю (п. 1.1 Договора) (л.д. 5, 186, 189 том 1).

Согласно акту возврата, составленному в присутствии сторон, автомобиль был возвращен в срок (л.д. 10 том 1).

Также согласно данному акту на автомобиле обнаружены следующие повреждения: аккумулятор, блок управления двигателем, а также с поврежденным дверным замком, появившиеся в период эксплуатации.

В соответствии с п. 7.3 Договора при наступлении любого вида происшествия, включая, но не ограничиваясь: ДТП по вине арендатора, пожар, воздействие стихийного бедствия, за исключением ДТП, наступившего не по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного ТС в результате такого происшествия.

Таким образом, в силу положений ст. 421 ГК РФ при заключении вышеуказанного договора, стороны согласовали условие об ответственности арендатора за причиненный ущерб, в том числе возникший при отсутствии его вины.

Ответчик, подписывая договор аренды транспортного средства без экипажа, ознакомился с его условиями и согласился с ними, доказательства того, что он заявлял какие-либо возражения по вышеуказанным условиям при подписании договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, согласно объяснениям Агафиева А.Е., данных в рамках материала проверки по сообщению о преступлении ОД МО МВД России «Советский», 04.09.2020 в 15-00 на арендованном у истца автомобиле он приехал к своей бабушке Агафиевой О.Я. проживающей по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал во дворе дома, 08.09.2020 вышеуказанный автомобиль находился на месте, а 09.09.2020, на указанном автомобиле были обнаружены повреждения (л.д. 187 том 1).

Аналогичные объяснения даны свидетелем К.А.В., проживающим в кв. №... по вышеуказанному адресу (л.д. 190 том 1).

Таким образом, из указанных объяснений следует, что на протяжении четырех дней арендованный автомобиль находился во дворе дома <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Агафиев А.Е., оставляя арендованный автомобиль на протяжении указанного периода времени, включая ночное время во дворе вышеуказанного дома без присмотра, при должной внимательности и предусмотрительности не принял всех мер по сохранности арендованного имущества и с учетом положений статей 622, 644 - 646 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи, с учетом положения п. 7.3 Договора несет риск случайного повреждения транспортного средства, сданного ему в аренду.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция №ЦБ-483 от15.10.2020 и счет на оплату, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и комплектующих составляет 71660 руб. (л.д. 11-12 том 1).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству стороны истца определением суда от 19.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость агрегатов и работ по их установке для автомобиля Хендай Солярис, 2019 года выпуска, г.р.з. №... составляет 87600 руб. (л.д. 195, 202-203, 210-223 том 1).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьей 15, 622, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ООО «Сити-Строй» о взыскании с Агафиева А.Е. суммы ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87600 руб., который стороной ответчика не оспорен, в месте с тем, указанным заключением установлено, что при снятии с автомобиля аккумулятора, блока управления двигателем вскрытии дверного замка не могли быть повреждены замок зажигания и блок коммутационный в салоне более 10 разъемов, в связи с чем, указанные повреждения подлежат исключению из общего размера причиненного ущерба в виде стоимости запасных частей и работ по их замене, в связи с чем, размер суммы ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «Сити-Строй» составит 76415 руб. (87600 руб. (общий размер ущерба) – 8144 руб. (блок зажигания) – 3501 руб. (блок коммутационный) – (1840 руб. + 460 руб. + 920 руб. (работы)).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости простоя автомобиля в размере 229500 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Действительно в силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется, поскольку истцом доказательств того, что арендованное ответчиком транспортное средство в заявленный период с 09.09.2020 по 03.12.2020 было арендовано другим пользователем, однако из-за ремонта не было предоставлено конкретному пользователю, не представлено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу ООО «Сити-Строй» оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО «Телеком-Строй» не имеется.

Остальные доводы подателя жалобы повторяют его позицию по заявленным им требованиям, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а требования ООО «Сити-Строй» к Агафиеву А.Е. о взыскании ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Сити-Строй» требований о возмещении ущерба.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Агафиева А. Е. в пользу ООО «Сити-Строй» сумму ущерба в размере 76415 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.