Решение по делу № 8Г-22682/2022 [88-1595/2023 - (88-24403/2022)] от 07.11.2022

    35RS0008-01-2022-000215-94

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 13-15/2022№88-1595/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 января 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. по материалу № по заявлению ПАО Сбербанк об отмене рассрочки исполнения Арбитражного решения Третейского суда,

установил:

    арбитражным решением на согласованных условиях третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 февраля 2017 г. по делу № Т-ЯРЛ/16/8466 (далее - арбитражное решение) в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2014 г. № утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Соколовым ДБ., Текотевым И.А. с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны.

    На основании определения Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2017 г. ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения о взыскании с Соколова Д.Б. и Текотева И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 661 555 рублей 37 копеек, об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Соколову Д.Б. (1/2 доля в праве) и Текотеву И.А. (1/2 доля в праве), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 242 000 рублей; здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Соколову Д.Б. (1/2 доля в праве) и Текотеву И.А. (1/2 доля в праве), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 303 500 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области от 08 сентября 2017 г. в отношении должника Текотева И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИЛ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 2 661 555 рублей 37 копеек.

    Постановлением Отделения судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области от 08 сентября 2017 г. исполнительное производство №-ИП в отношении Текотева И.А. объединено с исполнительным производством №-ИП в отношении Соколова Д.Б. в сводное исполнительное производство №-СВ.

    Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 г. Текотеву И.А. предоставлена рассрочка исполнения арбитражного решения от 14 февраля 2017 г. сроком на 50 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере не менее 50 000 рублей.

    Ссылаясь на нарушение Текотевым И.А. порядка внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения арбитражного решения от 14 февраля 2017 года.

    Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 г. с учетом определения от 25 июля 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

     В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт погашения Текотевым И.А. большей части задолженности путем внесения ежемесячных платежей, приняв во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения арбитражного решения, исходил из того, что прекращение рассрочки не будет соответствовать принципу обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, так как они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что срок предоставленной определением от 11 апреля 2018 г. рассрочки исполнения арбитражного решения на пятьдесят месяцев истек, в связи с чем вышеуказанные определения судов первой и апелляционной инстанций не нарушают прав взыскателя, и их обжалование в кассационном порядке не имеет правового смысла.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции