Решение по делу № 33-16/2015 от 27.12.2014

Севастопольский городской суд

дело №33-527/14    председательствующий в 1 инстанции Дыбец А.М.

категория 25    докладчик в апелляционной инстанции Алеева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующей    - Григоровой Ж.В.,

судей    - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

с участием:

секретаря     - Малаховой Н.В.,

представителей истицы    - ФИО8, ФИО9,

третьего лица    - ФИО2,

ответчицы    - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29.08.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым решением ФИО4 отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> путем возложения на ФИО1 обязанности перенести возведенный ответчицей забор на границу между земельными участками, освободив самоуправно занятую землю.

Истица в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Представители истицы в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежаще, подала возражения на иск, в которых просила отказать ФИО4 в удовлетворении ее требований.

Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица по правилам ч.ч.3, 4 ст.163 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что факт самовольного захвата ответчицей ФИО1 части земельного участка площадью 0,36га., находящегося в пользовании истицы, подтверждается топографической съемкой и не оспаривался ответчицей ФИО1 в возражениях на исковое заявление. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, суд не истребовал у последней документы о праве собственности ответчицы на принадлежащий последней земельный участок и не дал должной оценки вышеприведенным обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что последняя удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; ч.1 ст.25; п.2 ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ; ст.305 ГК РФ; граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-I «О собственности в СССР», но не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из земельно-шнуровой книги с. Орлиное г. Севастополя видно, что 30.05.1972 года ФИО3, которая являлась матерью истицы ФИО4 и третьего лица ФИО10, выделен земельный участок общей площадью 0,11 га., расположенный по адресу <адрес> в <адрес> для строительства жилого дома /л.д.85/.

Указанный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию 13.09.1988 года, 25.09.1988 года ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>.

Решением Орлиновского сельского совета Балаклавского района г. Севастополя №4/41 от 17.04.1997 года «О передаче гражданам Украины в частную собственность земельных участков, ранее предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек» вышеназванный земельный участок передан ФИО3 в частную собственность /л.д.62, 63/.

Однако, документы подтверждающие право собственности на земельный участок в установленном законом порядке ФИО3 не оформила, границы участка на местности в натуре не установлены, право собственности на землю в нарушение требований ст.ст.116, 118 ЗК Украины не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла /л.д.64/.

Согласно представленных в суды первой и второй инстанции свидетельств о праве на наследство по завещанию истица ФИО4 и третье лицо ФИО10 /брат ФИО4/ являются наследниками жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 0,11га. по адресу <адрес> по ? доли каждый /л.д.5, 94/.

05.12.2013 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ответчица, которая является пользователем соседнего земельного участка, самовольно возвела забор и заняла часть земельного участка площадью 0,36га., находящегося в пользовании ФИО4, чем нарушила права последней. В связи с изложенным истица просила в порядке ст.305 ГК РФ; п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав и обязать ФИО1 перенести забор на границу между земельными участками, освободив самовольно занятую землю.

Из показаний ответчицы ФИО1 видно, что спорный забор возведен ею в 1998 году по просьбе ФИО3 вместо старого ветхого забора, разделяющего их земельные участки. При этом, указанный забор построен на месте старого забора на границе земельных участков.

Факт строительства указанного забора в 1998 году при жизни наследодателя ФИО3 истица и третье лицо по делу ФИО2 в суде не отрицали; доказательств, подтверждающих наличие спора между ФИО3 ФИО1 в связи с нарушением ФИО1 границы земельных участков – не представили.

Суд правильно оценил изложенное и те обстоятельства, что ФИО3 землеустроительную документацию, с описанием местоположения земельного участка и установления на местности границ этого участка не оформила; ФИО4, ФИО2, получив в 16.11.2012 году разрешение Орлиновского сельского Совета Балаклавского района г. Севастополя на разработку землеустроительной документации на спорный земельный участок, последнюю не подготовили, в связи с чем, провести по делу назначенную судом комплексную землеустроительную строительно-техническую экспертизу не представилось возможным и, правильно сделал вывод, что доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ФИО4 не представила и, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующая    Ж.В. Григорова

Судьи    Н.Г. Алеева

    Е.В. Козуб