Решение по делу № 2-329/2019 от 03.09.2019

Дело №

копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Молчанова А.В., ответчика ИП Таранкова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Молчанова А.В. к ИП Таранкову М.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов А.В. с учетом всех уточнений, изменений, принятых судом, обратился в Ардатовский районный суд с иском к ИП Таранкову М.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

20.10.2017 года по договору розничной купли-продажи Молчанов А.В. приобрел в магазине ответчика «Х», расположенном в ... видеокамеру GoPro HERO 5 black, стоимостью 20 500 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. На данную камеру был установлен гарантийный срок 1 год. С момента покупки в процессе эксплуатации камеры в ней стали проявляться неисправности. Так в процессе использования видеокамеры по своему предназначению, при замене АКПП, извлечение ее из корпуса крепления (рамка, бокс), идущий в комплекте с самой камерой на корпусе самой камеры натерлась некоторые «мозоль» (пятно) выразившееся в снятие верхнего защитного слоя с корпуса камеры размером 5-6 квадратных миллиметров. Далее, при записи этой камерой видео, в ролике накладывается посторонний фон шума, в то время, как в той обстановке он отсутствовал вообще, причём этот фон шума никоим образом не изменялся при съемке на улице и сразу при погружении в бассейн, при съемке в помещении и Погружение в бассейн, при переходе в другую комнату помещения, при удалении от места первоначальной съёмки, то есть даже в одном ролике без остановок со сменой обстановки, фон шума не пропадал, не уменьшался и не увеличивался. Следующая неисправность заключалась в том, что при проведении фотографирование в режиме ПРОСТО ФОТО (контролировался включен режим) она снимала не по одному кадру по мере нажатии на кнопку затвора, а серии кадров, образованные из отснятых снимков по несколько папок с тридцатью снимками. Остановить ее в этот момент не получалось не какой кнопкой и командой (ни переключением режима не стопом голосовой командой), а только изъятием АКБ из отсека камеры. В определенные моменты камера просто сама отключалась (имея нормально заряженный в себе АКБ), был черный, светящийся экран и ни одна кнопка не действовала на ее состояние, то есть камера не включалась, пока в очередной раз из нее не извлечь АКБ. При съемке камерой в бассейне, оно иногда сама переключалась в любой другой режим своего функционала, а кнопки на ней переставали функционировать. В бассейне (в воде) было что кнопка режим переключения не переключается самого режима съемки. Данные недостатки являются повторяющимися время от времени. В этой связи, 29 декабря 2017 года истцом ответчику была вручена претензия и возвращена камера GoPro HERO 5 black. Камера была передана в заводской упаковке с установочным боксом и АКБ (в соответствии с комплектацией) для установления и устранения причин возникших неисправностей, а в случае невозможности их устранения - для ее замены на новую камеру. В частности в указанной претензии истцом были заявлены следующие требования: установить причины возникших неисправностей видеокамеры GoPro HERO 5 black; в случае если будет установлено, что недостаток является существенным, заменить видеокамеру GoPro HERO 5 black, стоимостью 20 500 рублей в течение 7-ми дней на новую видеокамеру GoPro HERO 5 black; на время рассмотрения претензии и (или) на время устранения недостатка видеокамеры в трехдневный срок безвозмездно предоставить видеокамеру, обладающую этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Претензия была принята ответчиком. Однако до 20 марта 2018 года никакого решения по претензии принято не было. По этой причине 20 марта 2019 года по средствам электронной почты истец отправил на адрес электронной почты ответчика еще одну претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии возвратить уплаченную за видеокамеру GoPro HERO 5 black денежную сумму в размере 20 500 рублей, в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта видеокамеры GoPro HERO 5 black аналогичного товара за период с 02.01.2018 года по 20.03.2018 года в размере 15 990 рублей. При этом, в претензии истцом были указаны реквизиты, на которые ответчику предлагалось перечислить денежные средства. Не смотря на заявленные требования, ответчик требуемые денежные средства не выплатил. В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требовать возврата уплаченной суммы, а так же предусмотренной законом неустойки. При покупке камеры никакие неисправности продавцом не оговаривались. Покупая камеру, истец рассчитывал, что приобретает технически исправный товар. Поскольку истец использовал камеру по назначению, правил ее использования, хранения или транспортировки не нарушал, считает, что неисправности возникли не по его вине. Поэтому, в силу закона, за неисправность товара должен отвечать продавец. В силу закона, приобретенный истцом товар, видеокамера GoPro HERO 5 black относится к категории технически сложных товаров. Как указывалось выше, видеокамера была сдана ответчику 29 декабря 2017 года. Таким образом, 45-ти дневный срок для устранения недостатков, неисправностей, указанных в претензии от 29.12.2017 года, истек 12 февраля 2018 года. Поскольку продавцом допущено нарушение, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", сроков устранения недостатков товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Кроме того, истец полагает, что он вправе требовать выплаты ответчиком в пользу неустойки за нарушение сроков ремонта видеокамеры; за нарушение сроков возврата за товар денежной суммы; за нарушение сроков предоставления на период ремонта (замены) аналогичного
товара. Как указывалось выше, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено 20 марта 2018 года. Срок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 30 марта 2018 года. Таким образом, неустойка за неисполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной, суммы должна быть начислена за период с 31 марта 2018 года и по день вынесения решения суда.

Так же у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатка видеокамеры за период с 13 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года. Видеокамера была возвращена продавцу 29.12.2017 года. Установленный законом 45-ти дневный срок для устранения ее недостатков истек 12 февраля 2018 года. С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 20 марта 2018 года. Таким образом, за указанный период, продавец обязан истцу выплатить неустойку, предусмотренную ст.23 ФЗ "о защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатка видеокамеры. Количество дней просрочки составило 35 дней. Размер неустойки равен 7 175 рублей. Кроме того, продавец обязан выплатить неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта (замены) аналогичного товара. Так, в претензии от 29.12.2017 года, в соответствии со ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей", истец так же просил на время рассмотрения претензии и (или) на время устранения недостатка видеокамеры, в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему видеокамеру, обладающую этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Все это время истец был лишен возможности производить фото и видеосъемку определенных моментов в жизни. Этими моментами оказались и праздники (новый год, 23 февраля, 8 марта), день рождения сына (19.01.2018 года), а так же многие другие значимые события жизни истца, при условии, что именно для этих целей им и была приобретена камера и товар был оплачен. Не смотря на заявленное требование о предоставлении на время рассмотрения претензии и (или) на время устранения недостатка видеокамеры, аналогичной видеокамеры, аналогичный товар ему предоставлен не был. Требование о предоставлении видеокамеры, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, на время рассмотрения претензии и (или) на время устранения недостатка видеокамеры, было заявлено 29 декабря 2017 года. Соответственно, исполнить данную обязанность и предоставить истцу аналогичный товар (видеокамеру) ответчик должен был не позднее 01 января 2018 года. Поскольку эта обязанность не была исполнена продавцом, на него возлагается обязанность выплатить истцу неустойку за ее неисполнение за период с 02.01.2018 года по день вынесения решения суда. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. А именно: ему причинены нравственные страдания, вызванные тем, что из-за того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, он испытал огромные неудобства. Так, он был вынужден вернуть видеокамеру, и до настоящего времени ему не возвращены денежные средства за нее и не предоставлена другая аналогичная видеокамера на период разрешения возникшего спора, связанного с продажей ненадлежащего качества товара. Истец был лишен возможности приобрести новую аналогичную видеокамеру, поскольку денежные средства до сих пор находятся у ответчика. Все это время истец лишен возможности производить фото и видеосъемку определенных моментов в жизни. Этими моментами оказались и праздники и другие важные моменты жизни, которые он хотел бы запечатлеть, но был лишен такой возможности, при условии, что именно для этих целей им и была приобретена камера и товар был оплачен. Кроме того, нравственные страдания истцу были причинены и тем, что ответчик добровольно не выполнил ни одного из требований истца. Более того, для того чтобы защитить свое нарушенное право истец вынужден обращаться в суд, для чего мне приходится тратить большое количество своего времени. Также истец полагает, что, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокамеры GoPro HERO 5 black, стоимостью 20 500 рублей от 20.10.2017 года, заключенный между Молчановым А.В. и индивидуальным предпринимателем Таранковым М.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Таранкова М.А. уплаченную за видеокамеру GoPro HERO 5 black, денежную сумму в размере 20 500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период 13 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 7 175 рублей, неустойку за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с 31 марта 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 97 990 рублей, неустойку за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с 23 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 205 рублей за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение обязанности предоставить на период ремонта видеокамеры GoPro HERO 5 black аналогичного товара за период со 02 января 2018 года по 20.03.2019 года в размере 15 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25.09.2019 года принят отказ истца Молчанова А.В. от исковых требований о взыскании с ИП Таранкова М.А. неустойки за неисполнение обязанности предоставить на период ремонта видеокамеру GoPro HERO 5 black аналогичного товара за период с 23.07.2019 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Молчанов А.В. и его представитель –Безруков О.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ИП Таранков М.А. и его представитель Лагунов А.А., действующий на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями Молчанова А.В. согласились частично, дали пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что видеокамера является технически сложным товаром.

На основании абз. 2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.5 ст.19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.10.2017 года по договору розничной купли-продажи Молчанов А.В. приобрел в магазине ответчика «Х», расположенном в ... видеокамеру GoPro HERO 5 black, стоимостью 20 500 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. Согласно представленным документам, на данную камеру был установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации камеры в ней стали проявляться неисправности, которые являются повторяющимися время от времени.

В связи с чем, 29 декабря 2017 года истец возвратил ответчику видеокамеру GoPro HERO 5 black для установления и устранения причин возникших неисправностей, а в случае невозможности их устранения - для ее замены на новую камеру.

При этом, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил: установить причины возникших неисправностей видеокамеры GoPro HERO 5 black; в случае если будет установлено, что недостаток является существенным, заменить видеокамеру GoPro HERO 5 black, стоимостью 20 500 рублей в течение 7-ми дней на новую видеокамеру GoPro HERO 5 black; на время рассмотрения претензии и (или) на время устранения недостатка видеокамеры в трехдневный срок безвозмездно предоставить видеокамеру, обладающую этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства также не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что срок для устранения недостатков, указанных в претензии от 29.12.2017 года, истек 12.02.2018 года.

Однако ответа на данную претензию не последовало. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу положений действующего законодательства, если потребитель уже воспользовался одним из средств защиты своих прав, предусмотренных абзацами 2-5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены только при неисполнении его первоначальных требований.

Поскольку первоначальные требования Молчанова А.В. об устранении недостатков ответчиком в установленный срок исполнены не были, 20.03.2018 года Молчанов А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченной за товар, денежной суммы в размере 20 500 рублей, тем самым, отказываясь от исполнения договора купли-продажи.

В рамках судебного разбирательства ответчик ИП Таранков М.А. выразил согласие с исковыми требования Молчанова А.В. о расторжении договора купли-продажи видеокамеры GoPro HERO 5 black и возвращении ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 20 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Молчанова А.В. о расторжении договора купли-продажи видеокамеры GoPro HERO 5 black, стоимостью 20 500 рублей от 20.10.2017 года, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Таранковым М.А., взыскании с индивидуального предпринимателя Таранкова М.А., уплаченной за видеокамеру GoPro HERO 5 black, денежной суммы в размере 20 500 рублей.

Разрешая требования Молчанова А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период 13 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 7 175 рублей, неустойки за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с 31 марта 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 97 990 рублей, неустойки за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с 23 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 205 рублей за каждый день просрочки, неустойки за неисполнение обязанности предоставить на период ремонта видеокамеры GoPro HERO 5 black аналогичного товара за период со 02 января 2018 года по 20.03.2019 года в размере 15 990 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось выше, истцом ответчику в досудебном порядке предъявлялись требования об устранении недостатков, предоставить на период ремонта видеокамеры GoPro HERO 5 black аналогичного товара, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, Молчанов А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи видеокамеры GoPro HERO 5 black, стоимостью 20 500 рублей, заключенный 20.10.2017 года между ним и индивидуальным предпринимателем Таранковым М.А., взыскав с него, уплаченную за видеокамеру GoPro HERO 5 black, денежную сумму в размере 20 500 рублей.

Таким образом, Молчановым А.В. на момент обращения с настоящим иском был избран способ защиты своего нарушенного права, а именно: истцом заявлен иск о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Применение одновременно нескольких видов правовых последствий неисполнения обязанности по устранению недостатков законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП Таранкова М.А. в пользу Молчанова А.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с 31 марта 2018 года по 22 июля 2019 года, а также неустойки за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с 23 июля 2019 года по день вынесения решения суда.

Как указывалось выше, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств Молчанов А.В. обратился 20.03.2018 года. Таким образом, в силу положений ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», срок для исполнения вышеназванных требований истек 30.03.2018 года.

Следовательно, начиная с 31.03.2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Суд соглашается с расчетом неустойки за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с 31 марта 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 97 990 рублей, поскольку указанный расчет произведен с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Ответчик в рамках судебного разбирательства указанный расчет не оспорил, иного расчета неустойки за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с 31 марта 2018 года по 22 июля 2019 года в рамках судебного разбирательства не предоставил.

Размер неустойки за период с 23.07.2019 года по 25.11.2019 года (день вынесения решения суда) составит: 25 830 рублей (20 500 рублей *1% * 126 (количество дней просрочки) =25 830 рублей).

Таким образом, общий размер неустойки за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства, подлежащей взысканию в пользу Молчанова А.В., составит 123 820 рублей (97 990 рублей + 25 830 рублей = 123 820 рублей).

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках судебного разбирательства заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Молчанова А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период 13 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 7 175 рублей, неустойки за неисполнение обязанности предоставить на период ремонта видеокамеры GoPro HERO 5 black аналогичного товара за период со 02 января 2018 года по 20.03.2019 года в размере 15 990 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая требования Молчанова А.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 35 500 рублей (20 500 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 17 750 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 17 750 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ИП Таранкова М.А., в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Ардатовского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчанова А.В. к ИП Таранкову М.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокамеры GoPro HERO 5 black, стоимостью 20 500 рублей, заключенный 20.10.2017 года между Молчановым А.В. и индивидуальным предпринимателем Таранковым М.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таранкова М.А. в пользу Молчанова А.В., уплаченную за видеокамеру GoPro HERO 5 black, денежную сумму в размере 20 500 рублей (двадцать тысяч пятьсот рублей), неустойку за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период 13 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 7 175 рублей, неустойки за неисполнение обязанности предоставить на период ремонта видеокамеры GoPro HERO 5 black аналогичного товара за период со 02 января 2018 года по 20.03.2019 года в размере 15 990 рублей, компенсации морального вреда Молчанову А.В. в размере 45000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таранкова М.А. в доход Ардатовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 565 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева

.