Решение по делу № 8Г-8816/2021 [88-9001/2021] от 20.09.2021

    № 2-113/2021                                        № 88-9001/2021

    25RS0024-01-2020-001345-51

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 октября 2021 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылова Владимира Васильевича к Дунькову Андрею Валериевичу о согласовании границ земельного участка

    по кассационной жалобе Дунькова Андрея Валериевича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав представителя истца Шишкову С.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Самылов В.В. обратился в суд с иском к Дунькову А.В. о согласовании границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что владеет на праве собственности квартирой № 1 в жилом <адрес> в <адрес> на основании договора купли - продажи от 20 января 2009 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № под указанным жилым помещением зарегистрировано за ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от 11 марта 2013 года. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года признана недействительной постановка на кадастровый учет указанного земельного участка и он снят с кадастрового учета. Также признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и он снят с кадастрового учета. Данные земельные участки граничат друг с другом. Он (истец) изготовил межевой план с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Опубликовал объявление в газете «Золотая Долина» от 21 февраля 2020 года и обратился в Управление Росреестра 19 марта 2020 года с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка. На данный межевой план ответчик подал возражения как собственник смежного земельного участка. Он (истец) считает данное возражение необоснованным, поскольку ответчик указал о том, что он не может определить, на основании какого картографического материала были определены границы участка. Однако в межевом плане указано, что топографическая съемка выполнена МУП «ИКЦ» г. Находка 2019 года. В представленном межевом плане по его заявлению были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером № Работы по уточнению границ местоположения земельного участка были проведены таким образом, что не были затронуты интересы других землепользователей. Каким образом затронуты права ответчика, он в своем возражении не указал. Однако уточнение границ местоположения земельного участка в связи с данными обстоятельствами Управлением Росреестра было приостановлено 2 апреля 2020 года. Таким образом, он (истец) не имеет возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 7 октября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>1, по установленным координатам характерных точек, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Самылов В.В. в лице представителя Шишковой С.В. подал возражение на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года.

Установив на основании исследованных доказательств, что граница между смежными земельными участками, принадлежащими Самылову В.В. и Дунькову А.В., определена с учетом местонахождения забора и многолетних насаждений, не изменявшихся с 1995 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что установленными межевым планом координатами характерных точек земельного участка истца права и законные интересы Дунькова А.В. не нарушаются, соответственно, уклонение последнего от согласования границ земельного участка истца неправомерно.

    При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии конфигурации земельного участка истца в межевом плане конфигурации в техническом паспорте не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку конфигурация земельного участка истца в части смежной с участком ответчика границы не изменена, какие-либо права Дунькова А.В. на землепользование не нарушены.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунькова Андрея Валериевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи