Решение от 18.03.2022 по делу № 2-14/2022 (2-869/2021; 2-6301/2020;) от 05.08.2020

78RS0002-01-2020-007655-71    Дело №2-14/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     18 марта 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Куц Г.В., представителя ответчика Тарасова В.В. по доверенности Мухача Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменко М. В. к Тарасову В. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Абраменко М.В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Тарасову В.В. о возмещении ущерба в размере 342 014 рублей, взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика 25 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 245 500 рублей. Между тем, согласно заключению ООО «Экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578 300 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенной в размере 342 014 рублей. Поскольку претензия от 7 мая 2020 года оставлена Тарасовым В.В. без удовлетворения, Абраменко М.В. обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 7-8).

Определением суда от 2 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по делу №2-02/2021-169 с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Абраменко М.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 41 000 рублей, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в общем размере 119 500 рублей (том 2 л.д. 5).

После уточнения требований Абраменко М.В. просила взыскать с Тарасова В.В. разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 291 800 рублей, проценты за пользование указанной суммой с 29 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, понесенные по делу судебные расходы. Истицей заявлено об отказе от требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика Тарасова В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 25 марта 2020 года. Определением суда от 27 сентября 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

С учетом результатов судебной экспертизы, уточнив исковые требования 15 марта 2022 года, Абраменко М.В. просила взыскать с Тарасова В.В. разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 330 503,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 503,68 рублей за период с 29 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 121-122).

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд представителя по доверенности Куца Г.В., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Тарасова В.В. по доверенности Мухач Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал ДТП от 25 марта 2020 года, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Действительная воля истца на отказ от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается письменным заявлением, подписанным представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, выраженные в доверенности.

Суд приходит к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска в части сторонам известны и понятны.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и прекратить производство по делу в данной части.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к Тарасову В.В., суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 25 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: Тарасов В.В., управляя транспортным средством Форд Куга, г.р.з. № по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди6 Олроад, г.р.з. №, принадлежащего Абраменко М.В., под управлением водителя ФИО, которая не позволяла избежать столкновения с ним.

Из постановления №18810278200840004002 по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года следует, что виновным в ДТП является Тарасов В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

На основании обращения истца СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 245 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 7 июля 2020 года № Абраменко М.В. отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 58-71).

Полая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, Абраменко М.В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Тарасову В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по результатам заключения ООО «Экспертная оценка» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578 300 рублей), а также мировому судье судебного участка №169 Санкт-Петербурга с иском к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по делу №2-02/2021-169 с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Абраменко М.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 41 000 рублей, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в общем размере 119 500 рублей (том 2 л.д. 5).

Решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 июля 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением №563348 от 15 июля 2021 года (том 2 л.д. 11).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 286 500 рублей.

На основании ходатайства Тарасова В.В. по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 25 марта 2020 года.

В соответствии с заключением экспертов ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 ALLROAD, г.р.з. №, после ДТП от 25 марта 2020 года в результате столкновения с автомобилем Форд Куга, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет без учета износа 500 800 рублей, с учетом износа 286 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 616 903 рубля 68 копеек, с учетом износа 382 372 рубля (том 2 л.д. 62-118).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение понятно, последовательно, в отличие от сторон спора эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и имеются основания для возложения на Тарасова В.В. как на причинителя вреда обязанности по выплате истцу ущерба, не покрытого страховой выплатой, в соответствии с резултатами проведенной судебной экспертизы в размере 330 503 рублей 68 копеек (616 903,68 -286 400).

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию в пределах лимита страхования в 400 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения с учетом правил о необходимости учета износа деталей и заменяемых агрегатов транспортного средства. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал выплаченную истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой усматривается надлежащее исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.

При этом заявленные Абраменко М.В. требования основаны на нормах статьи 1072 ГК РФ, которая предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении не противоречит положениям ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации №86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 году подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а рассмотренный в рамках указанного дела спор был заявлены по иным основаниям.

С учетом требований статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 апреля 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в 330 503 рублей 68 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В то же время оснований для взыскания процентов за более ранний период, с учетом предмета спора, не имеется, поскольку из разъяснений пункта 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 апреля 2016 года обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу Абраменко М.В., то Тарасов В.В. обязан возместить понесенные ею по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей (том 1 л.д. 4), по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 апреля 2020 года, квитанцией на оплату правовых услуг от 22 апреля 2020 года (том 1 л.д. 35,36).

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательства несения истцами судебных расходов в заявленных размерах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что представленными истцом документами подтверждается факт несения им расходов в заявленном размере, ответчик указывал на неразумность и чрезмерность расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ Тарасов В.В. также обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 503 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 503 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6620 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.