Решение по делу № 33а-260/2019 от 19.12.2018

стр. 046а г/пошлина 00 руб.

Судья Кочина Ж.С.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-260/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 января 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Михайлова Алексея Игоревича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Родионова Павла Дмитриевича, директора общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» Замятина Андрея Леонидовича о признании незаконным и подлежащим отмене предостережение о недопустимости нарушения закона от 10 августа 2018 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от 10 августа 2018 года, вынесенное заместителем прокурора города младшим советником юстиции А.И. Михайловым».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родионов П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения заместителя прокурора города Архангельска от 10 августа 2018 года о недопустимости нарушения закона.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2018 года заместителем прокурора города Архангельска ему, как исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания», объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. В предостережении указано, что в случае продолжения строительных работ на объекте капитального строительства дома до принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности домов *** по ***** в
*****, он может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке, в том числе по ст. 238 УК РФ. Полагает, что предостережение объявлено незаконно, поскольку каких-либо нарушений при строительстве дома не допущено.

Некрасов Р.Э., представляющий интересы Родионова П.Д. и директора ООО «Северо-Западная компания» Замятина А.Л., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Участвующий в деле прокурор Пальмина Т.В. просила в иске отказать.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И., просит его отменить.

В апелляционном представлении указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что административное исковое заявление подано неуполномоченным лицом, также в нарушении положений ст. 41 КАС РФ в качестве соистца привлечен директор ООО «Северо-Западная компания». Указано, что предостережение прокурора от 10 августа 2018 года мотивировано и основано на полученных в ходе проверки доказательствах, является законным и обоснованным. Прокуратурой города приняты меры реагирования, которые обусловлены имеющимися сведениями об условиях, которые могли привести к нарушению прав граждан, проживающих в домах *** и *** по ***** в *****, в связи с производством строительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Малышева Я.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя административных истцов Некрасова Р.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Пунктами 1.1, 1.2 указания Генпрокуратуры Российской Федерации от
06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» указано, что предостережение о недопустимости нарушения закона применять только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Для профилактики нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дел судами использовать иные средства прокурорского реагирования, предусмотренные законом. Предостережение объявлять в тех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. 10 августа 2018 года объявил исполняющему обязанности директора ООО «Северо-Западная компания» Родионову П.Д. предостережение о недопустимости нарушений закона. В предостережении объявлено, что в случае продолжения строительных работ на объекте капитального строительства дома до принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности домов *** по ***** в
*****, Родионов П.Д. может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке, в том числе по ст. 238 УК РФ.

Основанием для объявления должностному лицу предостережения послужила проведенная прокуратурой проверка информации из инспекции государственного строительного надзора Архангельской области. По результатам проверки установлено, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» 28 марта 2018 года выдано ООО «Северо-Западная компания» разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом», который расположен в *****. Указано, что в рамках проектной документации фактически не рассмотрен перечень мероприятий по защите существующих зданий, которые находятся вблизи строительной площадки. При визуальной оценке ООО «*****» близлежащих домов, расположенных в *****
***** – *****, установлено их аварийное состояние. Опасность схода домов со свай сохраняется, несмотря на выполненные мероприятия по устройству дополнительных опор, работ по усилению конструкции дома *****. По имеющимся данным ремонт указанных домов проводился в 1966 и 1971 годах. До настоящего времени указанные выше дома не признаны аварийными, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что в случае продолжения строительства существует реальная угроза обрушения домов.

Не согласившись с данным предостережением, Родионов П.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел признаков наличия достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях и пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено без достаточных к тому оснований.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

При оценке законности и обоснованности указанного решения судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 1.2 Генпрокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Такие требования прокурором не были соблюдены при вынесении предостережения.

Как следует из материалов дела, жилые ***** по адресу: ***** 1939 и 1950 годов постройки, капитальный ремонт домов проводился в 1971 и 1966 годах соответственно.

Установлено, что ООО «Северо-Западная компания» выдано разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом» по адресу
*****. Перед началом строительства ООО «*****» по заказу застройщика разработало план мероприятий по сохранению жилого дома по адресу *****. Каких - либо сведений, что застройщик при выполнении ремонтных работ отступал от принятого плана, не установлено.

ООО «*****» проведен мониторинг и визуальное обследование и оценка возможности вибрационно-динамического воздействия на указанные выше дома. Из выводов эксперта следует, что параметры колебаний при забивке свай не превышали предельно допустимых значений, которые приняты в соответствии с СП 24.13330.2011. При производстве свайных работ отсутствовали разрушающие процессы в строительных конструкциях и грунтах оснований зданий, попавших в зону влияния динамических воздействий, угроза обрушения либо развития аварийного состояния домов отсутствует, безопасность эксплуатации зданий обеспечивается. Даны рекомендации по установке дополнительных опор под окладной венец по торцу *****. Указанные рекомендации выполнены до начала пробной забивки. Мероприятий по усилению конструкций ***** проводить не требуется.

Из акта о возможности возобновления строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ООО «*****» следует, что в период с 08 августа по 15 августа 2018 года смещений зданий по адресу ***** и
***** не выявлено.

Согласно акту осмотра конструкций экспертной организацией смещений зданий в период с 16 августа по 24 августа 2018 года не выявлено.

В суде первой инстанции в качестве эксперта (специалиста) допрошен инженер по обследованию зданий и сооружений П.К.А., который пояснил, что каких-либо нарушений действующего законодательства в области строительства застройщиком не допускалось, необходимости в выполнении дополнительных работ в отношении близлежащих от строительства домов не было, поскольку на каждом этапе строительства, как застройщик, так и экспертная организация, полностью контролируют ход работ, не допуская при этом нарушений прав жителей соседних домов.

Каких-либо данных о готовящемся либо совершенном правонарушении со стороны должностного лица Родионова П.Д. в материалах проверки не содержится.

Из текста предостережения прокурора не следует, какие имеются достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что Родионов П.Д. является ненадлежащим истцом по делу. Поскольку предостережение объявлено Родионову П.Д., а также ему объявлено о правовых последствиях его неисполнения, он вправе обратиться в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствие с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Михайлова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь