Решение по делу № 33-10930/2024 от 15.03.2024

Судья Новикова А.С. дело № 33-10930/2024

УИД 50RS0021-01-2022-013324-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2023 по иску Озерновой М.В. к Озернову В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А., Озернову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Озернова В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А :

Озернова М.В. обратилась в суд с иском к Озернову В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А., Озернову М.В., с учётом уточнения исковых требований, просил суд признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> обязать уполномоченные органы снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, пом.301.В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; в указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрирован, но фактически не проживает несовершеннолетний Озернов В.М., который приходится истцу внуком; Озернов В.М. не имеет никаких принадлежащих ему вещей в квартире истца, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире Озернова М.В. не выполняет, также, уже долгое время проживает со своей матерью, Озерновой Е.А., по другому адресу; в квартире отсутствуют любые принадлежащие ответчику вещи, точный фактический адрес проживания Озернова М.В. и Озерновой Е.А. неизвестен; Озернова Е.А. не зарегистрирована и не проживает в квартире истца, также ей принадлежит на праве собственности доля в размере 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>; Озернова М.В. на данный момент более не желает, чтобы Озернов В.М. был зарегистрирован в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, и настаивает на принудительном снятии его с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты> и регистрации по фактическому месту проживания либо по адресу регистрации его матери Озерновой Е.А.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Озерновым В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований истца просит отказать; полагает, что законные основания для признания несовершеннолетнего Озерова В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции Озернова Е.А. и её представитель по доверенности Ермакова Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили её удовлетворить.

Представитель Озерновой М.В. по доверенности Зиновьев М.В. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Шумская А.П. в суде апелляционной инстанции поддержала решение Красногорского городского суда Московской области, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Озернова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Озернов В.М. (внук), <данные изъяты> года рождения, Озернов В.И. (муж), <данные изъяты> года рождения, Озернов М.В. (сын), <данные изъяты> года рождения, Озернова М.В. (ответственный квартиросъемщик, собственник), <данные изъяты> года рождения.

В указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрирован, но фактически не проживает несовершеннолетний Озернов В.М., который приходится истцу внуком.

Брак между Озерновым М.В. и Озерновой Е.А. был расторгнут <данные изъяты>.

При расторжении брака между супругами Озерновым М.В. и Озерновой Е.А. достигнуто устное соглашение о том, что несовершеннолетний ребенок Озернов В.М. будет проживать с Озерновой Е.А.

С апреля 2022 года Озернов М.В. проживает в государстве Израиль.

Согласно уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты>, у Озерновой Е.А. отсутствуют зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости.

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», с <данные изъяты> по настоящее время Озернов В.М., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, пом.301, прикреплён для медицинского обслуживания в данной больнице.

Согласно договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Твердохлебовой Д.М., Озерновой Е.А. и Гайдуковой Е.В., последняя приобрела квартиру, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В силу п.3 указанного договора стоимость доли квартиры Озерновой Е.А. оценена сторонами в размере 883 334 рублей.

Согласно уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты>, у Озернова В.М. отсутствуют зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости.

Озерновой Е.А. с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Ленд» заключен ипотечный договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> на строительство нежилого помещения –апартаментов по строительном адресу: Комплекс А5 в составе корпуса 11, 12 и подземного паркинга, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>

В настоящее время в указанном нежилом помещении ведутся отделочные работы.

Сведений о совместном проживании истца и несовершеннолетнего Озернова В.М. материалы дела не содержат.

Как следует из показаний истца, внук в квартире фактически не проживал, не вселялся в неё, его вещей в квартире не имеется.

Указанные показания подтвердил Озернов М.В., ссылаясь на то, что Озернова Е.А. и Озернов В.М. добровольно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Озернова М.В. полностью несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.20, 209, 304Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.20, 30, 31, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником жилого помещения, возражает в проживании ответчиков в жилом помещении, Озернов М.В. и Озернов В.М. проживают по иному адресу, личных вещей в квартире нет, в оплате коммунальных услуг и содержании квартиры ответчики участия не принимают.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что заявленные исковые требования ответчиком Озерновым М.В. были признаны, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны; состояние родства при отсутствии семейных отношений между Озерновой М.В. и её внуком Озерновым В.М. и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что Озернов В.М. является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Озерновой М.В.; право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нём.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 той же статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Перечисленные нормы жилищного права подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, семейные отношения с истцом не поддерживают, общего хозяйства с ней не ведут, общего бюджета, предметов быта стороны не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают, истец возражает против сохранения за ответчиками права пользования квартирой, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение при принятии уточнённого иска, то они судебной коллегией отклоняются, так как в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве уточнить заявленные требования, как и расширить круг ответчиков по делу, при этом в данном случае заявленные требования к ответчикам основывались на защите истцом, как собственником жилого помещения, своего права собственности.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний с матерью проживали в квартире до сентября 2022 года, то они не являются основанием для отмены решения суда, так как собственник, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно определять пределы, срок и порядок пользования принадлежащим им жилым помещением, и в данном случае на настоящее время собственник жилого помещения возражает в использовании жилого помещения несовершеннолетним и его отцом.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что местом жительства несовершеннолетнего его родителями была определена квартира бабушки, то они также не являются основанием для отмены решения суда, так как пользование жилым помещением собственника возможно исключительно по соглашению с таким собственником, и определяющим в данном случае является желание собственника предоставлять жилое помещение в пользование или нет, а также на какой срок, тогда как определение родителями места жительства несовершеннолетнего в квартире истца – собственника жилого помещения, не порождает для истца обязательства как предоставить такое пользование, так и сохранять его неопределённый период времени.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего Озернова В.М. не ущемляет права истца как собственника спорной квартиры, то они судебной коллегией отклоняются, так как несовершеннолетний в спорной квартире не проживает, собственник не относит несовершеннолетнего к членам своей семьи, возражает как в его проживании, так и сохранении регистрации.

В части доводов о том, что у несовершеннолетнего в данном случае не будет постоянной регистрации, то они судебной коллегий не принимаются, так как защита прав и законных интересов несовершеннолетнего возложена семейным законодательством на его родителей, которые и должны обеспечивать необходимые потребности несовершеннолетнего.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений, регламентирующих вопросы права пользования несовершеннолетними жилыми помещениями, предоставленными на условиях договора социального найма, то они судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озернова В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Новикова А.С. дело № 33-10930/2024

50RS0021-01-2022-013324-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2314/2023 по иску Озерновой М.В. к Озернову В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А., Озернову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Озернова В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2314/2023 исковые требования Озерновой М.В. к Озернову В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А., Озернову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> ответчиком Озерновым В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года апелляционная жалоба Озернова М.В. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до <данные изъяты>.

На данное определение законным представителем Озернова В.М. – Озерновой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком Озерновым М.В. апелляционная жалоба не подавалась, в материалах дела она отсутствует.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в Красногорский городской суд Московской области поступила краткая апелляционная жалоба законного представителя Озернова В.М. – Озерновой Е.А., подписанная представителем по доверенности Ермаковой Н.В.

Из дела не следует, что в суд поступала краткая апелляционная жалоба ответчика Озернова В.М. на решение суда от <данные изъяты>, при этом, после поступления частной жалобы на указанное определение, суд первой инстанции каких-либо процессуальных действий по исправлению описки в определении не принял, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что, суд первой инстанции полагает об отсутствии такой описки.

Согласно положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1); в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2); на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

С учётом того, что апелляционная жалоба ответчика Озернова М.В. на решение суда от <данные изъяты> в суд не поступала, и доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления такой апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года – отменить, частную жалобу Озернова В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А. удовлетворить.

Судья

СудьяНовикова А.С. дело № 33-10930/2024

50RS0021-01-2022-013324-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2314/2023 по иску Озерновой М.В. к Озернову В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А., Озернову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Озернова В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Озерновой М.В. к Озернову В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А., Озернову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> ответчиком Озерновым В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба Озернова М.В. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до <данные изъяты>.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> Озернову М.В. продлён до <данные изъяты> срок устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена Озернову М.В. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

На определение от <данные изъяты> законным представителем Озернова В.М. – Озерновой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком Озерновым М.В. апелляционная жалоба не подавалась, в материалах дела она отсутствует.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в Красногорский городской суд Московской области поступила краткая апелляционная жалоба законного представителя Озернова В.М. – Озерновой Е.А., подписанная представителем по доверенности Ермаковой Н.В.

Из дела не следует, что в суд поступала краткая апелляционная жалоба ответчика Озернова В.М. на решение суда от <данные изъяты>, при этом, после поступления частной жалобы на указанное определение, суд первой инстанции каких-либо процессуальных действий по исправлению описки в определении не принял, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что, суд первой инстанции полагает об отсутствии такой описки.

Согласно положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1); в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2); на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Апелляционными определениями Московского областного суда от <данные изъяты> определения судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменены.

С учётом того, что апелляционная жалоба ответчика Озернова М.В. на решение суда от <данные изъяты> в суд не поступала, и доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жадобы без движения, продления срока оставления такой апелляционной жалобы без движения, а таже возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года – отменить, частную жалобу Озернова В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А. удовлетворить.

Судья

СудьяНовикова А.С. дело № 33-10930/2024

50RS0021-01-2022-013324-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Озерновой М.В. к Озернову В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А., Озернову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Озернова В.М. в лице законного представителя Озерновой Е.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы,