Решение по делу № 33-12317/2024 от 19.06.2024

Судья Хадыева Т.А.                                          УИД 16RS0047-01-2024-000084-91

дело 2-1058/2024

№ 33-12317/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Рашитова И.З., Курниковой С.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Матюхиной Владлены Андреевны к ООО «Д.С.АВТО» о признании расторгнутым договор независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Д.С.АВТО» в пользу Матюхиной В.А. взыскано в счёт возврата суммы, уплаченной по договору о представлении независимой гарантии - 199 233,93 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 102 116,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Матюхиной В.А. отказано. С ООО «Д.С.АВТО» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 5 484,68 руб.

    Заслушав доклад по делу судьи Рашитова И.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхина В.А. обратилась к ООО «Д.С.АВТО» (далее также Общество, ответчик) с иском о признании договора независимой гарантии расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что при заключении 12 октября 2023 года с ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) кредитного договора ею приобретена услуга по предоставлению независимой гарантии по договору, заключённому с «Д.С. АВТО». Стоимость услуги составила 220 000 руб. Услугами она не пользовалась, цена услуги включена в стоимость кредита. Претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, направленная 12 декабря 2023 года, ответчиком проигнорирована.

    На основании изложенного, Матюхина В.А. просила признать расторгнутым договор независимой гарантии, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные за независимую гарантию, в сумме 220 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции иск Матюхиной В.А. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость услуг безотзывной независимой гарантии, оказанных истице в полном объёме. Истец отказалась от услуги после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

    Аналогичные положения предусмотрены статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

    По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2023 года между Матюхиной В.А. и ООО «Диалог А» заключён договор купли-продажи транспортного средства № 23/10-12-18.

В тот же день между Матюхиной и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № 9033670388 на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие услуги.

12 октября 2023 года между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключён договор о предоставлении независимой гарантии № 2023-1012-113-029122 с целью обеспечения обязательств по кредитному договору.

Стоимость услуг по выдаче безотзывной независимой гарантии составила 220 000 руб. и была оплачена 12 октября 2023 г. из кредитных денежных средств путём их безналичного перечисления на основании заявления истицы.

Предметом договора о предоставлении независимой банковской гарантии является принятие на себя по просьбе заёмщиков обязательств по кредитному договору.

После предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» принимает на себя обязательства выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств Матюхиной В.А. по кредитному договору. В заявлении о предоставлении независимой гарантии предусмотрено, что Матюхина В.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

12 декабря 2023 года истица направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию и уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № <данные изъяты>, данное письмо получено адресатом 20 декабря 2023 года.

Частично удовлетворяя иск Матюхиной В.А., суд первой инстанции, указал, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем пришёл к выводу о признании суммы, оплаченной за оказываемые Обществом услуги подлежащей возврату пропорционально сроку действия договора. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу Матюхиной В.А. компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы. Принимая решение в части взыскания штрафа, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей постановил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истицы как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания финансовых услуг.

Суд первой инстанции, взыскав 199 223,93 руб. пропорционально неиспользованному периоду действия договора и производные от этой суммы штрафные санкции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом решение районного суда не обжаловалось.

Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям, ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить истице независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключённому с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком о фактическом оказании истцу услуг, что исключает возможность взыскания, уплаченного ответчику вознаграждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Матюхиной В.А. к ответчику в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Д.С. АВТО» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено. Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи