Решение по делу № 2-51/2021 (2-2131/2020;) от 13.08.2020

Дело № 2-51/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску БиккуловаСамиулыМурзажановича к ХаббевойГалиеМурзажановне о признании доли в жилом доме незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании доли в жилом доме, расположено по адресу: <адрес>, незначительной и выплате компенсации за долю ответчика в размере 80000 руб.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником 5/12 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 119,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>:

-1/12 доля в праве на дом принадлежит ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9 государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы после смерти ФИО14 мурзы Якубовича, реестр №, 1/12 доля в праве на жилой дом зарегистрирована Коломенским межрайонным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №,

-      1/3 доля в праве на дом принадлежит ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10 государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы на основании завещания БиккуловойФатымы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Право общей долевой на 5/12 долей жилого дома зарегистрированы Коломенским межрайонным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, инвентарное дело №.

Собственниками оставшихся долей дома являются:

-      1/2 доля в праве- у ФИО2

-      1/12 доля в праве - ХаббееваГалияМурзажановна.

Указанный жилой дом фактически разделен на 2 квартиры:

-      квартиру №№ занимает ФИО4,

-      квартиру №№- ФИО2.

Указанная 1/12 доля на жилой, принадлежащая ФИО7 является незначительной,

Полагает, что ФИО15 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО15 не проживает в доле жилого дома, по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 постоянно зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 постоянно проживает в квартире, которую подарила своей дочери ФИО11, общей площадью 44,2 кв. м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны, третье лицо по делу – ФИО2, извещённые надлежаще, не присутствовали. Истец ФИО4 своего представителя в суд не направил. Истец и третье лицо по делу просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.48,49 т.2). Ответчик ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО12 (л.д.34 т.2).

Суд, руководствуясь ч.ч. 4.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО12 возражала по существу заявленного иска, мотивируя тем, что ответчик намерена пользоваться своей долей в спорном домовладении, подала исковое заявление о разделе домовладения в натуре, которое было удовлетворено на основании решения суда, и вступило в законную силу. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником 5/12 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 119,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит ФИО2, 1/12 доля в праве - -ответчику ФИО7

Заявляя требования о признании доли в доме незначительной. Истец ФИО4 указывал, что доля ответчика ФИО7 незначительна, возможность выдела её в натуре невозможно, ответчик не имеет существенного интереса к её использованию.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика ФИО12, свидетеля ФИО11 установлено, что ответчик намерена проживать в спорном домовладении.

Помимо этого, ФИО7 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2 о разделе жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 119,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о разделе жилого дома, исковые требования ФИО7 были удовлетворены, ФИО7 выделен в собственность жилой блок №, изолированную и обособленную часть жилого <адрес>, состоящую из помещений: Лит А пом. № жилая площадь 6,2 кв.м, и прилегающей части помещения № шириной 1,23 м, площадью (1,23хЗ,2)=3,9 кв.м, в лит. А; ФИО4 выделен жилой блок №, изолированная и обособленная часть жилого <адрес>, состоящую из помещений: Лит а1 пом. № холодная пристройка - площадь 3,9 кв.м. Лит А3 пом. № прихожая - площадь - 7,6 кв.м. Лит АЗ пом. № ванная площадь - 3,5 кв.м. Лит А2 пом. № прихожая площадь - 8,4 кв.м. Лит А2 пом. № кухня площадь 5,5 кв.м. Лит А пом. № жилая площадь 6,7 кв.м. Лит А пом. № жилая площадь 6,2 кв.м. Лит А пом. № жилая площадь 22,9 кв.м; ФИО2 (жилой
блок №), изолированную и обособленную часть жилого <адрес> по улице
Крупской, <адрес>, состоящую из помещений:
Лит а -пом. № холодная пристройка площадь 6,3 кв.м. Лит А1- пом. № жилая площадь 11,1 кв.м. Лит А пом. № жилая площадь 5,7 кв.м. Лит А- пом. № жилая площадь 20,9 кв.м. Лит А пом. № жилая площадь 5,6 кв.м Лит А- пом. № коридор площадь 2,6 кв.м. Лит А4 пом. № кухня площадь 8.2 кв.м. Лит А4 пом. № ванная площадь 4,4 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом по адресу <адрес>, КН №, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорное домовладение разделено, для ответчика выделена в натуре, не является малозначительной и, ответчик имеет интерес к её использованию, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях БиккуловуСамиулеМурзажановичу к ХаббевойГалиеМурзажановне о признании доли в жилом доме незначительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «27» декабря 2021 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

<данные изъяты>