Решение по делу № 2-2419/2015 от 16.03.2015

Дело № 2- 2419/2015                                  «15» июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 16.07.2013 года между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым был застрахован его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, период страхования с 16.07.2013 года по 15.07.2018 года.

16 октября 2014 года произошел страховой случай, ДТП, о чем УМВД России по Центральному району истцу была выдана справка о ДТП.

16.10.2014 года истец обратился к ответчику, известив о наступившем страховом случае, представил полный пакет документов. Ответа от страховой компании не последовало.

    18.02.2015 года ООО * был составлен отчет № об оценке затрат на восстановительный ремонт т/с, возникших в результате наступления неблагоприятного события. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

    Истец Куликов А. Н. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца - Скосырская М. В., действующая на основании доверенности от 19.02.2015 года сроком на 6 месяцев, явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, удостоверенный полисом, в соответствии с которым было застраховано т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, период страхования с 16.07.2013 года по 15.07.2018 года.

      Как следует из постановления ОГИБДД УМВД России по Центральному району от 16.10.2014 года 16 октября 2014 года в 21 час. 55 мин. По адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Смольного, Смольная набережная, водитель Куликов А. Н. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним /л. д. 12/.

        Таким образом, страховой случай наступил.

17 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

    Страховое возмещение истцу не выплачено.

В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение № Автоэкспертного бюро *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

             Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из содержания заключения № Автоэкспертного бюро * следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при исследовании акта осмотра транспортного средства от 10.02.2015 года, а также фотографий транспортного средства.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением № Автоэкспертного бюро *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

    Требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, являются убытками истца, подтверждены платежными документами, подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу, соответственно, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>, подтвержденная договором № на оказание консультационно- юридических услуг от 21.01.2015 года и квитанциями об оплате на сумму в размере <данные изъяты>.

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, взысканию не подлежат.

Из представленной доверенности (л. д. 41) усматривается, что истец уполномочивает ряд физических лиц представлять его интересы не только в судах общей юрисдикции, и у мировых судей, но также быть его представителем в правоохранительных органах, органах нотариата, органах дознания, следствия, прокуратуре, службе судебных приставов, страховых компаниях, и т.д.

Суд считает, что возложение обязанности по возмещению расходов истца, понесенных в связи с оформлением доверенности со столь широкими полномочиями, не допустима, поскольку данная доверенность может быть использована не только по настоящему делу.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Куликова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

     В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

     Судья:                                          О. М. Азизова