Решение по делу № 33-523/2024 от 25.01.2024

УИД 14RS0035-01-2022-012014-69

Дело № 2-9132/2023                                                                    Дело № 33-523/2024

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Макарову-Зеленкину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Макарова-Зеленкина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Хмелевой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения ответчика Макарова-Зеленкина Э.В., его представителя Хмелевой Т.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14 мая 2015 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк выдал Макарову-Зеленкину Э.В. кредит в сумме .......... рубля сроком на 63 месяца под 24,3% годовых. 26 ноября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, а по состоянию на момент обращения истца с иском в суд образовалась просроченная задолженность в размере 2 286 748 рублей 33 копейки. С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика за период с 17 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года задолженность в размере 719 037 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 633 рубля 74 копейки.

Ответчик Макаров-Зеленкин Э.В. подал встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» договор уступки права требования от 26 ноября 2018 года № ... является ничтожным, поскольку такая уступка права требования субъекту небанковской деятельности противоречит требованиям закона, в связи с чем пункт кредитного договора о возможности уступки права требования любым третьим лицам ничтожен. Просил признать указанный договор уступки права требования недействительным, а также взыскать с ООО «ЭОС» в ползу ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с Макарова-Зеленкина Э.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере 466 495 рублей 81 копейка, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Макарова-Зеленкина Э.В. по доверенности Хмелева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭОС» и удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что истец является резидентом страны, которую Российская Федерация признала недружественной в соответствии со списком стран, утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р. Полагает, что требование каких-либо взысканий резидентами недружественных стран Российской Федерации на фоне введенных ими антироссийских санкций является злоупотреблением правом. При этом судом первой инстанции не дано никакой правовой оценке решению Арбитражного суда Кировской области по делу № .... Кроме того, судом не дано правовой оценки ненадлежащему извещению ответчика о заключенном договоре уступки права требования, а также тому, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такая уступка права требования субъекту небанковской деятельности противоречит требованиям закона.

Ответчик Макаров-Зеленкин Э.В. и его представитель по доверенности Хмелева Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказать, встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик в 2019 году работал на строительстве ********, в связи с чем уведомление об уступке права требования не получал. В настоящее время имеется проект Указа Президента Российской Федерации, в соответствии с которым будет запрещена деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц организациями, учредителями (участниками) которых являются иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц.

Представитель ООО «ЭОС», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2015 года между ПАО «Банк ВТБ24» и ответчиком Макаровым-Зеленкиным Э.А. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей .......... копеек сроком на 62 месяцев под 24,3% годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца оплачивать платежи в размере .......... рублей .......... копейка, размер последнего платежа .......... рублей .......... копейка.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и ответчиком не оспаривается.

Банком обязательство о предоставлении денежных средств ответчику исполнено, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 14 мая 2015 года № ....

26 ноября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № ..., по которому права требования к Макарову-Зеленкину Э.В., возникшие из вышеназванного кредитного договора № ..., переданы истцу.

05 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Макарова-Зеленкина Э.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 28 сентября 2015 года по 26 ноября 2018 года в размере 499 999 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года данный судебный приказ от 05 марта 2021 года отменен на основании возражения должника, в связи с чем ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17 мая 2019 года по 14 июля 2020 года составила 719 037 рублей 67 копеек.

Разрешая спор и взыскивая задолженность за период с 15 июля 2019 по 14 июля 2020 года в размере 466 495 рублей 81 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, за указанный период срок исковой давности истцом не пропущен, уступка права требования заключена в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также указал, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гласящей, что волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в кредитном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что он вступает в силу 01 июля 2014 года. Данный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор № ... заключен между ПАО «Банк ВТБ24» и ответчиком 14 мая 2015 года, то к данным правоотношениям применяются приведенные выше положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Судом установлено, что пунктом 13 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) от 26 ноября 2018 года № ... не противоречит условиям кредитного договора и действовавшим на момент его заключения нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Данное уведомление направлено по надлежащему адресу, а именно – по адресу регистрации по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчиком в адрес банка сведений о своем постоянном или временном проживании по другому адресу на момент уступки права требования и направлению в его адрес уведомления не было представлено, то доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о заключении договора уступки права требования судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является резидентом страны, которую Российская Федерация признала недружественной в соответствии со списком стран, утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р, и требование каких-либо взысканий резидентами недружественных стран Российской Федерации на фоне введенных ими антироссийских санкций является злоупотреблением правом, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда.

Как установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сам истец ООО «ЭОС» является российским юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции какие-либо нормативные правовые акты, которые устанавливают запрет на деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц организациями, учредителями (участниками) которых являются иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, отсутствуют. Указ Президента Российской Федерации, на проект которого ссылается ответчик, не принят.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному доводу в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции взыскана задолженность за период с 15 июля 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 466 495 рублей 81 копейка.

Вместе с тем согласно материалам дела заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в адрес мирового судьи 06 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года вынесен судебный приказ, 12 ноября 2021 года вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 165 календарных дней.

Далее, исковое заявление направлено в адрес Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 15 июля 2022 года, при этом истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 17 мая 2019 года по 14 июля 2020 года. Следовательно, начало течения срока исковой давности 06 февраля 2019 года.

С учетом изложенного подлежала взысканию задолженность в размере 592 765 рублей 24 копейки (42 089 рублей 81 копейка (ежемесячная плата) * 13 (месяцев) + 45 597 рублей 71 копейка), которая превышает взысканную судом первой инстанции сумму.

Вместе с тем апелляционная жалоба истцом, согласившимся с решением суда, не подана, в доводы апелляционной жалобы ответчика не входит взыскание с него денежной суммы в меньшем размере, нежели необходимо, напротив, ответчик полагает необоснованным взыскание с него задолженности. В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе по апелляционной жалобе ответчика изменять решение суда, увеличив взыскиваемую с него денежную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

    Определение изготовлено 21 марта 2024 года.