Решение по делу № 2-3542/2021 от 26.10.2021

Дело №2-3542/2021

11MS0011-01-2020-007056-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 декабря 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Георгица Р.В. к Дученко С.В. о взыскании ущерба, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Георгица Р.В. обратился в мировой суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что в результате ДТП 07.09.2019г. было повреждено его транспортное средство «Форд Ренджер», г.р.з. ..... ДТП произошло по вине водителя Дученко С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-212140», г.р.з. ..... Согласно заключению независимого эксперта ИП Щербина Н.А. №81/19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 400 руб., с учетом износа 53 200 руб. Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 31 200 руб. (84 400-53 200). Истец просит взыскать с ответчика Дученко С.В.в счет возмещения ущерба 31 200 руб., услуги эксперта 9 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., государственную пошлину 1 136 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности 1 500 руб.

В заявлении без даты сторона истца уточнила исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика Дученко С.В.в счет возмещения ущерба 48 300 руб. (84 400 – 30 500 – 5600(выплаченные страховой компанией «СОГАЗ» суммы)), в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В заявлении без даты сторона истца уточнила исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика Дученко С.В.в счет возмещения ущерба 84 200 руб. (120 300 – 30 500 – 5600(выплаченные страховой компанией «СОГАЗ» суммы)), услуги эксперта 9 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., государственную пошлину 2 926 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности 1 500 руб.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 30.09.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд.

Истец Георгица Р.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лобанов И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик Дученко С.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Голанов Д.Л. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг в письменном отзыве полагает отказать в исковых требованиях в части рассмотренных финансовым уполномоченным.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2019г. было повреждено принадлежащее Георгица Р.В. транспортное средство «Форд Ренджер», г.р.з. ..... Происшествие произошло по вине водителя Дученко С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-212140», г.р.з. ..... Гражданская ответственность указанных лиц была застрахована в установленном порядке.

25.09.2019г. Георгица Р.В. обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

26.09.2019г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 593,41 руб., с учетом износа 30 500 руб.

09.10.2019г. страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение 30 500 руб.

28.10.2019г. истец через своего представителя подал претензию страховой организации, представив независимое экспертное исследование ИП Щербина Н.А., просил доплатить страховое возмещение 22 700 руб. и расходы на экспертизу 9 000 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, обжаловал их финансовому уполномоченному.

При проверке обращения Георгица Р.В. службой финансового уполномоченного было организовано экспертное исследование, производство которого поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». На разрешение эксперта поставлены в том числе вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №У-20-84471/3020-004 от 21.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 600 руб., с учетом износа 36 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2020г. №У-20-84471/5010-007 требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение 5600 руб. (36 100-30 500). Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП Щербина Н.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019г., следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя.

Сумма страхового возмещения 5600 руб. выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г. (вопрос №4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из дела, иск к виновному в происшествии лицу инициирован в связи с недостаточностью по утверждению истца, суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены заключения независимого эксперта ИП Щербина Н.А.:

- №81/19 от 16.10.2019г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 400 руб., с учетом износа 53 200 руб.,

- №63/2021 от 23.09.2021г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 300 руб., с учетом износа 56 600 руб.

Между тем, у суда не имеется оснований согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как указано выше, при проверке обращения истца Службой финансового уполномоченного было организовано и проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно подготовленного по заданию финансового уполномоченного заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №У-20-84471/3020-004 от 21.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 600 руб., с учетом износа 36 100 руб.

Стороной истца результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не оспорены. Убедительных доводов, влекущих за собой необходимость принять за основы выводы эксперта Щербина Н.А. при наличии экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» не представлено, о назначении повторных либо дополнительных экспертиз истец не ходатайствовал.

Следует обратить внимание также на следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Доводы стороны истца о том, что при проверке обращения финансовым уполномоченным расчет стоимости ремонта осуществлялся по Единой методике, тогда как в данном случае при обращении с иском представлено заключение с расчетами по среднерыночным ценам, подлежат отклонению как не состоятельные. Как следует из требований законодательства «Об ОСАГО», разъяснений высших судебных органов, стоимость восстановительного ремонта в рамках обязательного страхования гражданской ответственности рассчитывается с применением Единой методики, утвержденной Центробанком РФ. Между тем, представляя подобное заключение с расчетами ремонта по рыночной стоимости, истец в тоже время ссылается на выплаченное страховое возмещение с учетом износа, что является не допустимым, в т.ч. при наличии экспертизы финансового уполномоченного.

Также суд не может согласиться с выводами заключения эксперта Щербина Н.А. о рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку, во-первых, оно противоречит выводам подготовленного по заданию финансового уполномоченного заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (подготовленного в том числе с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертных исследований колесных транспортных средств…, Минюста РФ 2018г.), а, во-вторых, его выводы вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку указанный в нем перечень поврежденных частей и деталей не совпадает с перечнем, определенным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», а также не совпадает вид ремонтных воздействий.

Следовательно, истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и наличии правовых оснований к возложению гражданско-правовой ответственности на ответчика.

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ему страховщиком причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. данный вывод следует из разъяснений вышестоящих судебных инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021г. №87-КГ21-63, 2-3384/2019, и другие).

Истцом не представлены доказательства того, что он инициировал соответствующие судебные разбирательства со страховой компаний о доплате страхового возмещения.

Тем самым, в отсутствие сведений об исчерпании предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» способов защиты нарушенного права, отсутствии достоверных сведений недостаточности выплаченного страхового возмещения, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с виновного в причинении ущерба разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа.

Поскольку, в деле отсутствуют доказательства недостаточности определенной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта для восстановления нарушенного права потерпевшей стороны, отсутствуют основания применения положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Георгица Р.В. к Дученко С.В. о взыскании ущерба, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 14 декабря 2021г.).

Судья В.И. Утянский