Решение по делу № 33-12004/2017 от 29.08.2017

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело №33-12004/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Маркина А.В.,

с участием прокурора: Кушнирчук А.И.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихонова В.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 28 июня 2017года, которым постановлено:

«Исковые требования Щукина Д.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щукина Д.М. сумму ущерба в размере 25000 рублей.

Взыскать с Тихонова В.Г. в пользу Щукина Д.М. сумму ущерба в размере 172120 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 182120 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., с Тихонова В.Г. 4642 руб.40 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щукин Д.М. обратился в суд с иском Тихонову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что29.07.2016г. примерно в 22 час. 00 мин. водитель Тихонов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следуя по Московскому шоссе между улицами Анжерской и Совхозной напротив стр. №6 в г.Самара, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего допустил наезд на ФИО8, стоявшего сзади а/м <данные изъяты>. ФИО8 был доставлен в СОКБ им. В.Д. Середавина г. Самара, где от полученных травм скончался.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самара от 09.01.2017г. Тихонов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.03.2017г. приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 09.01.2017г. оставлен без изменения. Данным приговором за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска к Тихонову В.Г., связанного с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

В связи со смертью отца Щукин Д.М. понес расходы, связанные с оказанием платных ритуальных услуг в г. Самара, услуг по захоронению, а также на проведение поминальных обедов.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием платных ритуальных услуг в г. Самара и услуг по захоронению в Пензенской области в размере 217 470 рублей, на изготовление и установку памятника, ограды на могиле, столика и скамейки, 66 030 руб., затраты на поминальный обед в связи с полуголом смерти в сумме 10 650 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Тихонов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизив размер сумм в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением до разумных пределов, учесть его имущественное положение, действия направленные на компенсацию причиненного ущерба, а также противоправное поведение потерпевшего.

Представитель Тихонова В.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Щукин Д.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определен гарантированный перечень услуг по погребению, в которых входят оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016г. примерно в 22 час. 00 мин. водитель Тихонов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следуя по Московскому шоссе между улицами Анжерской и Совхозной напротив стр. №6 в г.Самара, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего допустил наезд на ФИО8, стоявшего сзади а/м <данные изъяты>. ФИО8 был доставлен в СОКБ им. В.Д. Середавина <адрес>, где от полученных травм скончался.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самара от 09.01.2017г. Тихонов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Также за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска к Тихонову В.Г., связанного с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.03.2017г. приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 09.01.2017г. оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что истец Щукин Д.М. действительно понес расходы на похороны Щукина М.Н. в общем размере 102 090 руб., представил в суд договора на оказание ритуальных услуг, также чеки и квитанции об оплате. Все представленные истцом документы судом первой инстанции тщательно проверены и признаны относящимися к данному делу, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на поминальный обед на 9 дней – 16350 рублей, поминальный обед на 40 дней – 14400 рублей, поминальный обед на полгода 10650 рублей, отпевание 2 000 рублей, сорокоуст - 250 руб., взыскании расходов по оплате венка 1780 рублей и 15600 рублей, расходов на вызов агента 800 рублей, оформление заказа 3500 рублей и выезд агента на кладбище 2100 рублей, расходов на оплату автобуса в Пензу - 30100 рублей, по причинам которые отражены в решении и приведены мотивы, по которым суд пришел к данным выводам. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел, что приобретение гроба за 75 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, признал разумной стоимость гроба в 30 000 рублей, что составляет среднюю рыночную стоимость аналогичного гроба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на приобретение памятника и ограды в размере 66 030 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми для достойного погребения в соответствии с обычаями и традициями и понесены истцом по собственному желанию. Стоимость креста на могилу в размере 4500 рублей, истцом включена в исковые требования, и взыскана судом.

Более того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что по просьбе ответчика нашел могилу, где похоронен ФИО8, оградку, стол, цветник. Скамейка отсутствует. При этом, как следует из фотографии захоронения, оградкой, стоимость которой просит возместить истец, огорожено также еще одно захоронение, которое не имеет отношения к рассматриваемому событию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение памятника и ограды следует отказать.

Гражданская ответственность Тихонова В.Г. на момент ДТП 30.07.2016 г. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0384643710.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 127 090 рублей, из которых с САО «ВСК», как лица застраховавшего гражданскую ответственность Тихонова В.Г. в пределах лимита ответственности в размере 25 000 рублей, а в остальной части 102 090 руб. - с ответчика Тихонова В.Г., как владельца источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Тихонова В.Г. в размере 3 242 руб., с ответчика САО «ВСК» в размере 950 руб.

Довод апелляционной жалобы о противоправном поведении потерпевшего ФИО8 и нарушении им правил дорожного движения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика Тихонова В.Г. не представлено, а кроме того, вина Тихонова В.Г. в совершении преступления – нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотренного ч.3 ст. 264 ГК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 июня 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Щукина Д.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щукина Д.М. сумму ущерба в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Тихонова В.Г. в пользу Щукина Д.М. сумму ущерба в размере 102 090 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 112 090 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., с Тихонова В.Г. 3 242 руб.».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: