Решение по делу № 33-3318/2019 от 14.02.2019

Судья Величко Е.В.         Дело №33-3318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Евгения Николаевича к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Коновалова Е.Н., АО «Домостроитель» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коновалов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 11.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: (обезличен) и не позднее 31.12.2017 передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение строительный номер №27 в цокольном этаже общей проектной площадью 37,63 кв.м, нежилое помещение строительный номер №28 в цокольном этаже общей проектной площадью 22,6 кв.м. 28.12.2017 истец получил от ответчика сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако, при осмотре объекта долевого строительства в одном из помещений истец обнаружил закрепленный на стене электрощит, размещение которого условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено не было. 10.01.2018 истец направил ответчику претензию об отказе в принятии объекта долевого строительства и о безвозмездном устранении недостатка объекта в течение 10 дней, которая истцом была проигнорирована. Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2018г. ответчик обязан за счёт собственных средств в согласованный с истцом срок произвести демонтаж и вынести приемо-контрольный охранно-пожарный прибор из нежилого помещения цокольного этажа со строительным номером 27, однако, до настоящего времени электрощит ответчиком не демонтирован, акт приёма-передачи помещений сторонами не подписан. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 248 750 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб.

Решением суда от 3 декабря 2018г. исковые требования Коновалова Е.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Домостроитель» в пользу Коновалова Е.Н. неустойку за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 25250 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что между сторонами 11.10.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2017 передать истцу объект долевого строительства – нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома, однако, свои обязательства ответчик в указанный срок не исполнил, поскольку предъявленный к передаче объект долевого строительства не соответствовал условиям договора от 11.10.2016г. Недостатки в объекте долевого строительства были устранены ответчиком только в конце июля 2018г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку обязательства за период с 01.01.2018 по 13.08.2018, компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление и доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку с 207251,43 руб. до 50000 руб.

В апелляционной жалобе Коновалов Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном размере, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление им истцу сообщения о демонтаже приемо-контрольного охранно-пожарного прибора, поэтому суд неправильно ограничил период просрочки исполнения обязательств ответчиком 13.08.2018г.

Со ссылкой на нормы ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, условия договора участия в долевом строительстве Коновалов Е.Н. считает, что он имел право принять объект долевого строительства вплоть до 05.09.2018г.

Коновалов Е.Н. также считает, что суд необоснованно применил норму ст.333 ГК РФ при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

АО «Домостроитель» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и в удовлетворении требований Коновалова Е.Н. о взыскании штрафа отказать, ссылаясь на то, что объектом договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, являлись нежилые помещения, при этом, истец не доказал то, что данные нежилые помещения им приобретены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», неправомерно взыскав с ответчика в пользу истца штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коновалова Е.Н. апелляционную жалобу доверителя поддержал, просил решение суда отменить, представитель АО «Домостроитель» свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в обжалованной части, дополнив апелляционную жалобу требованием об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Коновалова Е.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее-ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между АО «Домостроитель» (застройщик) и Коноваловым Е.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «18» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: (обезличен) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строите6льства - нежилое помещение строительный номер 27 в цокольном этаже общей проектной площадью 37,63 кв.м и нежилое помещение строительный номер 28 в цокольном этаже общей проектной площадью 22,60 кв.м, а участник долевого строительства – уплатить в предусмотренный в договоре срок цену и принять собственность в установленном порядке объект долевого строительства (л.д.50-56).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Коновалов Е.Н. исполнил в полном объёме.

28.12.2017 АО «Домостроитель» поставило в известность Коновалова Е.Н. о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Однако, вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2018г. установлено, что в одном из подлежащих передаче Коновалову Е.Н. нежилых помещений в нарушение условий договора от 11.10.2016 ответчиком был установлен приемо-контрольный охранно-пожарный прибор, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что делало невозможным принятие истцом этого нежилого помещения от ответчик, при этом, суд обязал АО «Домостроитель» за счёт собственных средств в согласованный с Коноваловым Е.Н. срок произвести демонтаж и вынести приемо-контрольный охранно-пожарный прибор из нежилого помещения цокольного этажа строительный номер 27 (л.д.43-49).

30.07.2018 АО «Домостроитель» направило Коновалову Е.Н. извещение о демонтаже приемо-контрольного охранно-пожарного прибора (л.д.68-70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору от 11.10.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 неустойка в размере 207 251,43 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении нормы ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д.74).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, положения нормы ч.3, 4 ст.1 ГК РФ, а также то, что с иском в суд о взыскании неустойки Коновалов Е.Н. обратился тогда, когда его право ответчиком уже было восстановлено и он имел возможность принять от ответчика объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном условиями договора от 11.10.2016, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшения размера неустойки.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Коновалова Е.Н. в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что истцу было направлено 30.07.2018 уведомление о демонтаже приемо-контрольного охранно-пожарного прибора, поскольку эти доводы имеющимся материалам дела не соответствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик представил доказательства, подтверждающие направление им истцу 30.07.2017 указанного уведомления, при этом, данные доказательства истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки Коновалова Е.Н. на то, что суд неправильно определил период допущенной ответчиком просрочки, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и условий заключенного между сторонами договора применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с тем размером неустойки, который суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей стать.

Применительно к настоящему делу, а также исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки не может быть произведено произвольно, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки применительно к принципу, изложенному в приведенной норме п.6 ст.395 ГК РФ, до 85000 руб., исходя из того, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 будут составлять 82 312,96 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Коновалова Е.Н. неустойки и государственной пошлины – в доход местного бюджета, взыскав с АО «Домостроитель» в пользу Коновалова Е.Н. неустойку 85000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину 5 272,51 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, компенсация морального вреда и штраф взыскиваются с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае нарушения прав потребителя.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, по договору, заключенному между Коноваловым Е.Н. и АО «Домостроитель» объектом долевого строительства являются два нежилых помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома проектной площадью 37,63 кв.м и 22,6 кв.м, при этом, истец не представил доказательства, подтверждающие то, что эти нежилые помещения приобретаются им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова Е.Н. о взыскании с АО «Домостроитель» компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что Коновалов Е.Н. не представил доказательства, подтверждающие то, что он приобрел два нежилых помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, характер и назначение приобретенного Коноваловым Е.Н. имущества (нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома значительной площади), а также то, что Коновалов Е.Н. жилого помещения в этом многоквартирном жилом доме не имеет, свидетельствуют о том, что использование Коноваловым Е.Н. указанных нежилых помещений не связано исключительно с его личными, семейными, домашними нуждами.

Судебная коллегия не может принять во внимание то, что согласно сведениям налоговых органов по состоянию на 21.11.2018 Коновалов Е.Н. индивидуальным предпринимателем не является, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что указанные нежилые помещения приобретены Коноваловым Е.Н. для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не будут им использованы в предпринимательских целях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы Коновалова Е.Н. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора поручения на оказание юридических услуг от 27.08.2018 представлял Узденов Р.Б., при этом, оплаченные Коноваловым Е.Н. представительские расходы составили 25 000 руб. (л.д.57-58).

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что Коновалов Е.Н., требуя в апелляционной жалобе отмены всего решения суда, не приводит доводов относительно неправильности указанных выводов суда.

Не содержит апелляционная жалоба Коновалова Е.Н. и доводов относительно незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требований Коновалова Е.Н. о возмещении расходов на оформление доверенности.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает обоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении истцу расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность, на основании которой действовал представитель Коновалова Е.Н., носит общий характер, выдана для представления интересов Коновалова Е.Н. не только по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы Коновалова Е.Н. нет.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Коновалова Е.Н. в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права относительно заявления ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018г. в части взыскания с АО «Домостроитель» в пользу Коновалова Е.Н. неустойки, государственной пошлины – в доход местного бюджета изменить: взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Коновалова Евгения Николаевича неустойку 85000 руб., взыскать с АО «Домостроитель» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 272,51 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018г. в части взыскания с АО «Домостроитель» в пользу Коновалова Е.Н. компенсации морального вреда 500 руб., штрафа 25 250 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова Евгения Николаевича к АО «Домостроитель» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2019г.