Решение по делу № 11-8487/2024 от 04.06.2024

74RS0004-01-2023-002644-14

судья Федькаева М.А.

дело № 2-2643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8487/2024

01 июля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Чекина А.В.,

при секретаре                   Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года по иску Кузнецовой Н.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 147 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 224 984 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., по составлению рецензии в сумме 7 000 руб., по дефектовке в сумме 4 224 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 руб., взыскании штрафа (с учетом уточненных исковых требований).

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Хиразовой Е.М., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Ю.Л и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Коньковой О.Д. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным был признан водитель Степанов Ю.Л., не оспаривавший свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, регламентированного Законом Об ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года. было выдано направление на ремонт, однако ремонт должным образом организован не был. ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке было выплачено страховое возмещение в размере 252 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой величина ущерба по среднерыночным ценам составляет 767 100 руб., величина ущерба согласно положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года без учета износа составляет 717 800 руб., с учетом износа 517 900 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года требования Кузнецовой Н.Н. были отклонены, с чем истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Решением суда исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены частично. САО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 147 100 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 44 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 4 224 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., штраф в размере 73 550 руб. В решении указано на неисполнение решения суда в части выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере 104 100 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 971 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласны с решением суда, просят его отменить. Считают, что суд в нарушение Закона Об ОСАГО взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала максимальный размер страхового возмещения, согласие потерпевшего производит доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, оснований для направления на ремонт не имелось. В заявлении о выплате страхового возмещения по ОСАГО, указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты заявителя, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При наличии обстоятельств указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится с учетом износа, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 357 000 руб. Размер неустойки, взысканный судом, считают явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Имеются основания для ее снижения. Кроме того, взыскание неустойки, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кузнецова Н.Н., представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третьи лица Степанов Ю.Л., Конькова О.Д., Хиразова Е.М., представители третьих лиц финансовый уполномоченный, САО «Ресо-Гарантия», ООО «АТ-Техник» не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст.327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Хиразовой Е.М., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Степанова Ю.Л и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Коньковой О.Д. (л.д. 9-10 т. 1).

В действиях Степанова Ю.Л. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей Хиразовой Е.М. и Коньковой О.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства столкновения и установленная вина Степанова Ю.Л. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Автомобиль МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Кузнецовой Н.Н., транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «АТ-Техник», автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежал Коньковой О.Д. (л.д. 109-112 т.1).

Риск гражданской ответственности водителя МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №, риск гражданской ответственности водителя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности водителя Мазда, государственный регистрационный знак № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12-13,118 т. 1).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 436 800 руб., с учетом износа 252 900 руб. (л.д. 121-130 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Кузнецовой Н.Н. в размере 252 900 руб. (л.д. 19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой сослалась на нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, произведя доплату в сумме 147 100 (л.д. 17-18 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» уведомило Кузнецову Н.Н., что страховщик не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований (л.д.20 т. 1).

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Кузнецовой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 67-70 т. 1).

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку из заключения независимой технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 101 202 руб. 20 коп., с учетом износа на заменяемые детали 69 900 руб., в то время, как страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 252 900 руб.

Обращаясь с иском, истец основывал свои требования на заключении технической экспертизы ИП Локшина Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года без учета износа составляет 717 800 руб., с учетом износа 517 900 руб. Кроме того, согласно заключения <данные изъяты>» № все исследованные повреждения автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № соотносятся с повреждениями автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № и образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства на СТОА АО «АльфаСтрахование» не организован, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО перед Кузнецовой Н.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2022 года у автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, образованы повреждения правых дверей с накладками (молдингами) и нижними петлями, крыла переднего правого, ручки и уплотнителя передней правой двери, стойки передней правой, порога правого. Вследствие сработки правых боковых подушек подлежат замене обивки и набивка переднего правого сиденья, обивка панели крыши, электронный блок управления системой SRS, два правых датчика удара. В заявленных обстоятельствах имела место активация правой боковой подушки безопасности головы (шторки) и правой боковой подушки безопасности спинки сиденья. Активация пиропатронов передних ремней произошла ранее. Электропроводка преднатяжителя переднего правого ремня отключена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 455 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации 357 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа 718 900 руб., с учетом износа 597 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 352 000 руб.

Судом первой инстанции указанная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» следует, что страховщик не оспаривает размер причиненного транспортному средству Кузнецовой Н.Н. ущерба и размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №.

В основном доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к тому, что им исполнены его обязательства перед Кузнецовой Н.Н. надлежащим образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, согласие потерпевшего производить доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, оснований для выдачи направления на ремонт не имелось. Такая позиция ответчика отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п.17 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Положениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз.2 п.15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку направление на ремонт не выдано, вопрос о доплате стоимости ремонта транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика перед потерпевшим не ставился, согласие или отказ потерпевшего относительно доплаты не получены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей в размере 147 100 руб. коп. (400 000 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика/-252 900 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что у него не имелось оснований для выдачи направления на ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а согласие на доплату стоимости ремонта от Кузнецовой Н.Н. не получено, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

АО «АльфаСтрахование», рассматривая обращение Кузнецовой Н.Н. о страховом возмещении, получило сведения от <данные изъяты> о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 436 800 руб., с учетом износа 252 900 руб. 91 коп. При этом, если страховая компания полагала о превышении стоимости ремонта 400 000 руб., доказательства обращения к Кузнецовой Н.Н. и ее отказе от доплаты стоимости ремонта в материалы дела не представлены.

Судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Н.Н. была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривалось, что 01 декабря 2022 года Кузнецова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых комплектующих, при этом на страховую компанию в настоящем деле в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возложена обязанность по выплате его потребителю в полном объеме в срок по 21 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Н.Н. подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.