Решение по делу № 22-1213/2021 от 25.06.2021

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Тамбов                         22 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Кроника В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** края, проживающий без регистрации по адресу: ***, судимый:

***г.(с учётом внесённых изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, на основании постановления от ***г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок до ***г.;

***г. по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освододился ***г. по отбытию срока наказания, ***г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. В срок отбытого наказания засчитано в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении ***г. на территории *** имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, полагая его чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершённого преступления, в обоснование ссылается на то, что судом необоснованно не принята во внимание позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кроник В.В. апелляционную жалобу поддержал и просил смягчить назначенное наказание.

Прокурор Пудовкина И.А. просила приговор оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, имеющиеся в отношении него характеристики, наличие таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, и назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в жалобе доводы о наличии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, умышленный характер его действий по тайному хищению имущества потерпевшего и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены судом первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий