Решение по делу № 2-306/2022 (2-3798/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-306/2022 (2-3798/2021)                             

УИД 59RS0011-01-2021-006080-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    09 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.В.,

с участием истца Назаренко О.Н.,

представителя истца Назаренко О.Н. – Затонской Е.А., действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика Назаренко Т.В. – Бельтюковой Е.А., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское делу по исковому заявлению Назаренко О.Н. к Назаренко Т.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности у ответчика, признании права собственности за истцом,

у с т а н о в и л:

истец Назаренко О.Н. обратился в суд с иском к Назаренко Т.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности у ответчика, признании права собственности за истцом. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит ..... доля жилого дома, расположенного по адресу: ...... Другая ..... доля принадлежит ответчику. Доли определены решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ...... В жилом доме проживает истец и их общая с ответчиком ..... Н., ..... года рождения. Место жительство ..... определено решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №. Ответчику принадлежит также ..... доля в квартире, расположенной по адресу: ...... Другая ..... доля принадлежит ..... Назаренко Т.В. – П. , ..... года рождения, ..... доля принадлежит их ..... Н., ..... доля принадлежит истцу. Ответчик с сыном постоянно проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: ...... Намерений проживать в доме ответчик не имеет, желает продать принадлежащую ей долю третьим лицам. Просьбу истца продать ему данную долю в соответствии с Отчетом № от ..... ответчик оставила без удовлетворения. Предложение истца о передаче в возмещение части стоимости ее доли в доме путем передачи ей в собственность ..... доли в квартире, принадлежащей истцу, Назаренко Т.В. также отклонила. Указал также, что принадлежащий им жилой дом нуждается в ремонте. Ответчик согласие на проведение ремонта не давала, нести расходы по содержанию дома отказывается. Выделить доли в натуре в жилом доме технически невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли в праве собственности на дом. Совместное проживание ответчика в жилом доме невозможно, между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, их дочь негативна в проявлении чувств к родной матери, к брату эмоциональной привязанности не имеет. Считает, что действия ответчика по продаже ее доли третьим лицам, отказе истцу в выкупе доли, направлены на причинение материального и морального вреда истцу и их дочери. Ее действия считает злоупотреблением правом. Согласно отчета от ..... рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ..... составляет ..... руб., следовательно стоимость ..... доли составит ..... руб. Просит прекратить право собственности Назаренко Т.В. на ..... долю на жилой дом и земельный участок по адресу: .....; признать право собственности на ..... долю на жилой дом и земельный участок по адресу: ..... за Назаренко О.Н. с момента прекращения права собственности Назаренко Т.В. на указанную долю; взыскать с Назаренко О.Н. в пользу Назаренко Т.В. денежную компенсацию стоимости ..... доли в сумме ..... руб., взыскать с Назаренко Т.В. в пользу Назаренко О.Н. судебные расходы.

Истец Назаренко О.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Затонская Е.А., действующей на основании ордера № от ....., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Назаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. С исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Бельтюкова Е.А., действующая на основании ордера № от ....., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает, что оснований для признания доли малозначительной и прекращении права собственности не имеется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему с его согласия стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона с учетом фактических обстоятельств настоящего дела при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности относятся обстоятельство наличие у ответчика возможности использовать спорный дом для проживания, размер доли в праве собственности, основания ее приобретения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Назаренко О.Н. и Назаренко Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ..... по ...... ..... брак между сторонами расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ..... и построен ..... этажный жилой дом, общей площадью ..... кв.м. расположенный по адресу: ....., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ......

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов Назаренко Т.В. и Назаренко О.Н. ..... жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: ......

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества. За Назаренко Т.В. признано право собственности на ..... долю двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... За Назаренко О.Н. признано право собственности на ..... долюдвухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......

Таким образом, как следует из материалов дела, доли сторон в спорном имуществе являются равными.

Также в судебном заседании установлено, что в спорном доме проживает истец, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судом предоставлялось сторонам время для урегулирования спора миром. В целях определения действительной стоимости спорного имущества, судом по ходатайству ответчика определением от ..... по делу назначена оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ......

Согласно заключения эксперта № от ..... рыночная стоимость ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..... составляет ..... рублей.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли, истец оспаривал заключение эксперта № от ....., полагая, что стоимость имущества, определенная экспертом завышена, в связи с чем, не согласен был на возмещение ответчику стоимости принадлежащей ей доли по цене, определенной экспертом. Просил суд исключить данное заключение из числа доказательств.

Суд вместе с тем не усматривает оснований для исключения заключения из числа доказательств, поскольку, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок, как истца, так и ответчика, являются равными, и потому принадлежащая Назаренко Т.В. доля в праве собственности на этот жилой дом и земельный участок не является незначительной; ответчик Назаренко Т.В. интерес в использовании общим имуществом не утратила, возражает против выплаты ей денежной компенсации в определенном в исковом заявлении размере, взамен принадлежащей ей доли. Так же суд учитывает, что доказательств наличия у Назаренко О.Н. финансовой возможности для выплаты Назаренко Т.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю стороной истца не представлено.

При этом принял во внимание, что согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он согласен на выплату компенсации в размере ..... рублей. Ответчик на выплату компенсации в указанном размере не согласна.

При таких обстоятельствах, исковые требования Назаренко О.Н. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Назаренко О.Н. к Назаренко Т.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности у ответчика, признании права собственности за истцом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                (подпись)                    О.И. Матлина

Копия верна, судья