Решение по делу № 2-236/2023 от 16.03.2023

УИД № 58RS0026-01-2023-000176-93

Дело № 2-236/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кандрину Роману Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вы­шеназванным иском, указав, что 20.11.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <№>, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <№> были причинены механические повреждения. На момент БТП гражданская ответственность ответчика была застрахована В ПАО СК «Росгосстрах», договор ТТТ <№>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 375000 руб., в том числе 353000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> с учетом износа, 22000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности и предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Вышеуказанный договор ОСАГО серии ТТТ <№> был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н <№>, т.е. с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ответчик не входил. Кроме того, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылаясь на ст. 14 и п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, указал, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса убытки в размере 375000 руб. Истцом были приняты меры по урегулированию требований в досудебном порядке, ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба без обращения в судебные органы, но до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Кандрина Романа Ивановича в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 375000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 руб.

В дополнениях к исковому заявлению от 11.05.2023 г. истец указал, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2022г., сотрудник ГИБДД указал статьи, предусматривающие ответственность ответчика за совершенные им на момент ДТП правонарушения, а так же указал на нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится при отсутствии состава правонарушения, в том числе и в случае несоблюдения водителем ПДД РФ, но ввиду отсутствия за это наказания в КоАП РФ, к таким случаям относятся нарушения п.п.10.1, 8.12 ПДД РФ. В рассматриваемом случае, определением от 20.11.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за совершенное ответчиком нарушение п.10.1 ПДД РФ, а не в виду отсутствия вины ответчика. При этом, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2022 г. сотрудник ГИБДД указал на отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП- потерпевшего. Во время телефонных разговоров потерпевший пояснил, что ответчик. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь объехать пробку на своей полосе, выехал на полосу встречного движения, по которой ехал потерпевший, при этом, ответчик не успел вернуться на свою полосу движения, в связи с чем, ДТП произошло на полосе встречного движения потерпевшего. С учетом дополнений, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Извещенный надлежащим образом по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела ответчик Кандрин Р.И., в судебном заседании не присутствовал, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из части 2 следует, что, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из п. 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация), это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст 384 ГК РФ ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 14 закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере от произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а так же если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянении ( алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому причастен.

Согласно п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенных им потерпевшему вред, в предусмотренный ст. 14 настоящего Закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В страховом полисе № ТТТ <№> от 25.07.2022 г. страхователем указан собственник автомобиля <данные изъяты> гос номер <№> - ФИО1. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2.

В материалах проверки по факту ДТП, имевшего место 20.11. 2022 г. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Леоновское шоссе, д.6, с участием водителей Кандрина Р.И. и ФИО4, имеются следующие документы :

Определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», л-нт полиции ФИО7. от 20.11.2022 г., в котором указано. что 20.11.2022 г. водитель Кандрин Р.И., <дата> г.р., управляя <данные изъяты> гос.рег.знак <№> двигался со стороны ул. Соловьево в направлении Носовихинское ш. по Леоновскому шоссе не учет особенности и состояние своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <№> водитель ФИО4, причинив материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении Кандрина Р.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Объяснение ФИО4 от 20.11.2022 г., где тот указал, что двигался по Леоновскому шоссе на машине <данные изъяты> гос.рег.знак <№> со стороны Кучино в районе д.№6 навстречу выехал легковой автомобиль с выключенными фарами. Столкновение произошло на правой полосе дороги. Водитель легковой автомашины имел признаки опьянения. Столкновение произошло в г. Балашиха 20.11.2022 г. в 21.03 на Леоновском шоссе с легковой машиной <данные изъяты> <№>.

Объяснение Кандрина Р.И. от 20.11.2022 г., в котором указал, что управлял автомашиной <данные изъяты> <№> 20.11.2022 г. в 21 04 на дороге Москва Балашиха по Леоновскому шоссе двигался в сторону Носовихинского шоссе. Его занесло на скользкой дороге и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> <№>.

Протокол 50АР№093393 об административном правонарушении от 20.11.2022 г. в 23час.02 мин, Кандрин Роман Иванович 20.11.2022 г. в 22 час 51 мин совершил правонарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомашиной <данные изъяты> <№> с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Кандрина Р.И. не содержится уголовного наказания. Ответственность предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 г. Кандрин Р.И, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

24.11.2022 г. ФИО4 обратился с заявлением в САО <данные изъяты> как выгодоприобретатель, указав о повреждении автомашины <данные изъяты> <№> 20.11.2022 в 21.час 04 мин с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО полис ТТТ <№>.

В расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>,ООО ПР12635503(ОСАГО) указана стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 353000 руб.

В акте САО <данные изъяты> о страховом случае от 23.01.2023 г. указано, что событие ДТП, произошедшее 20.11.2022 г. в 21.час 04 мин в Московской области г. Балашиха Леоновское шоссе, признано страховым случаем с правом регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Из выписки по Реестру денежных средств № 1910 от 08.12.2022 г. следует, что СПАО <данные изъяты> на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц <№> от -07.02.2018 г., заключенного с <данные изъяты>, на счет ФИО4 <№> зачислена сумма 353000 руб.

Платежным поручением № 79226 от 13.12.2022 г. ПАО СК «Росгострах» выплатило <данные изъяты> 353000 руб.

Судом установлено, что 20.11.2022, в результате ДТП была повреждена автомашина владельца ФИО4 <данные изъяты> <№>, на сумму 353 000 руб. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Кандрин Р.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> <№>. Гражданская ответственность ФИО4 зарегистрирована в <данные изъяты> (полис <№>, срок действия с 24.12.2021 г. по 23.12.2022 г.). Гражданская ответственности Кандрина Р.И. не зарегистрирована, в страховом полисе ТТТ <№>, срок действия с 25.07.2022 г по 24.07.2023 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством он не указан.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, чтов случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, т.к. его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, и кроме того, ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №769531 от 02.03.2023 г., истец оплатил государственную пошлину по иску Кандрина Р.И. в сумме 6950 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО СК «Росгосстрах» к Кандрину Роману Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кандрина Романа Ивановича в пользу СПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 353000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья :