Решение по делу № 22-1648/2018 от 01.03.2018

Судья Маслова Ж.Ю.

дело № 22-1648-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного Ватажникова А.С.

адвоката Мухачева А.С.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года, которым

Ватажников Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержание жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ватажников признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в период с 8 по 31 августа 2017 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ватажников А.С. ставит вопрос об его оправдании. Считает, что факт подделки справки о медицинском освидетельствовании не подтверждается доказательствами. Указание в журнале регистрации справок иного лица, которому был выдан акт с регистрационным номером, указанном на имеющимся в материалах дела акте, просит считать технической ошибкой. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено отсутствие у него заработка. Просит приговор отменить, или изменить, назначив наказание в виде обязательных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о невиновности Ватажникова фактически повторяют позицию осужденного. Они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты на основании следующих доказательств:

показаний свидетелей Щ. и Р. - инспекторов ГИБДД, о том, что 8 августа 2017 года был остановлен автомобиль под управлением Ватажникова, имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, а затем скрывшегося на автомобиле, но задержанного в дальнейшем;

показаний свидетеля Ч1. – врача-психиатра ГБУЗ ПК «КПБ №**», что с 19:00 8 августа до 8:00 9 августа 2018 года находился на ночном дежурстве, однако не производил освидетельствования Ватажникова на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний в больницу в это время не обращался. Освидетельствование обратившихся лиц проводит только дежурный врач, врач Л., указанный в представленном Ватагиным акте в ночь на 9 августа 2017 года в больнице отсутствовал. Под регистрационным номером 169, указанном в акте, на имя Ватажникова, зарегистрирован иной человек, кроме того, акт не содержит гербовой печати учреждения и не должен содержать личной подписи врача;

показаний свидетеля Л. - врача-психиатра ГБУЗ ПК «КПБ №**», что в период с 7 по 18 августа 2017 года был болен и нетрудоспособен, находился по постоянному месту жительства в г. Соликамск, освидетельствования Ватажникова никогда не проводил, на акте отсутствует гербовая печать медицинского учреждения, кроме того, акт освидетельствования он изготавливает при помощи технических средств, а представленный в суд акт содержит рукописный текст;

показаний свидетеля Ч2. – адвоката, представлявшего интересы Ватажникова по делу об административном правонарушении, о том, что акт освидетельствования ей передал Ватажников и она предоставила его в суде, затем вернула Ватажникову.

Судом так же исследованы:

копии протоколов: об административном правонарушении, согласно которому Ватажников управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ватажников отказался;

копия выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ ПК «КПБ №**», согласно которой в период с 8 по 12 августа 2017 года Ватажников А.С. не обращался для прохождения освидетельствования, под регистрационным номером 169 содержится запись о том, что на освидетельствование направлен Ш. 19 августа 2017 года;

копия листка нетрудоспособности, согласно которому в период с 7 по 18 августа Л. находился на лечении в г. Соликамске;

копия графика дежурств, согласно которой с 8 по 9 августа дежурство осуществлял врач ГБУЗ ПК «КПБ №**» Ч1.;

протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ватажникова А.С. № ** от 9 августа 2017 года, содержащий рукописный текст об отсутствии оснований полагать, что Ватажников находится в состоянии опьянения, оттиск печати ГБУЗ ПК «КПБ №**», оттиск печати врача – Л.

Кроме того, судом исследованы и иные доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены судом в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом достаточно полно.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Утверждение Ватажникова, что в медицинском учреждении допущена техническая ошибка при регистрации лиц, направленных для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается как показаниями врачей ГБУЗ ПК «КПБ №**» Л. и Ч1. о том, что медицинское освидетельствование Ватажникова на нахождение в состоянии алкогольного опьянения ими не проводилось, так и выписками из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ ПК «КПБ №**», согласно которым в период с 8 по 12 августа 2017 года Ватажников А.С. не обращался для прохождения освидетельствования в указанное медицинское учреждение.

Квалификация действий осужденного верная.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ватажникова, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, кроме того, данное наказание является самым мягким из предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении Ватажникову наказания в виде обязательных работ не основаны на законе, поскольку назначение данного вида наказания ухудшает положение осужденного, так как является более строгим, чем штраф. В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Замечание осужденного о невозможности исполнить наказание в виде штрафа в связи с отсутствием постоянного источника дохода не свидетельствует о нецелесообразности назначения данного вида наказания. Как видно из материалов уголовного дела, Ватажников молод, трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, иждивенцы отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что во вводной части приговора судом неверно отражены данные о личности осужденного.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а так же протоколе судебного заседания верно отражены данные о личности, в соответствии с данными паспорта.

Указанные данные проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает возможным внести изменения во вводную часть приговора, без его отмены, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым после внесенных в него изменений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года в отношении Ватажникова Андрея Сергеевича изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения Ватажникова – дата и место рождения – ****, место регистрации: ****, фактическое место жительства – ****, семейное положение: не женат, а так же указать, что обвиняется он в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: