Решение по делу № 2-158/2019 от 27.11.2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №2-158/2019

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             25 января 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Л.Н. к МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Кривцова Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, указывая, что она работает в МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в должности начальника юридического отдела с 26 октября 2017 года. Приказом №793 от 12 ноября 2018 года ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Считает наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. В качестве основания наложения на нее дисциплинарного взыскания руководством предприятия указано следующее: Неправильное оформление документов для регистрации договора залога в рамках рассрочки налоговых платежей за первый квартал 2018 года для подачи в Управление Росреестра по Нижегородской области и несоблюдение сроков предоставления вышеперечисленных документов для своевременной регистрации, а также недоведение до директора предприятия информации о невыполнении ненадлежащим образом и в срок данного поручения. Протокол о фиксации данных нарушений был составлен 12 октября 2018 года. Тогда же было принято решение о проведении служебного расследования. Считает, что данное служебное расследование было неполным. Так, в рамках данного служебного расследования руководством предприятия от нее была затребована объяснительная с требованием объяснить причину выявленных некой ФРЦ нарушений в оформлении пакета документов и несвоевременного доведения до руководства данной информации, при этом руководитель указал, что подобное поведение могло поставить под угрозу решение той же ФРЦ о предоставлении рассрочки за первый квартал. В своем ответе на данное требование она указала, что с таким контрагентом не работала. Поскольку истекали сроки для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, руководство предприятия не посчитало нужным проводить дальнейшее расследование и издало приказ о вынесении ей дисциплинарного наказания. При этом при вынесении приказа о ее наказании руководство предприятия знало, что сами решения о предоставлении рассрочки по налоговым платежам были вынесены еще 04 сентября 2018 года, а договор залога недвижимости был зарегистрирован 15 октября 2018 года. В своем письме руководителю УФНС России по Нижегородской области Шабарову А.Б. руководство МУП «АПАТ» указывает, что действительной причиной возможного пересмотра решения о предоставлении рассрочки по налоговым платежам является непредоставление в Росреест оригиналов решений о предоставлении рассрочки, которые составлены в единственном экземпляре и хранятся в центральном аппарате ФНС России. В этом же письме указано, что до 15.10.2018 года предприятием не было получено уведомление об отказе в снятии приостановления государственной регистрации, вынесенное 14.09.2018 года. Обвинения в ее адрес в части несоблюдения сроков предоставления документов также необоснованны, поскольку предыдущий пакет документов подавал сам руководитель предприятия Дрига О.И. и он не мог не знать, сколько времени прошло с даты его подачи. Кроме того, срок приостановления государственной регистрации был продлен до 03 декабря 2018 года и выводы руководства о его несоблюдении необоснованны. Все обязанности по предоставлению документов и их получении ею были исполнены, решение об отсрочке было получено, договор о залоге недвижимости прошел государственную регистрацию. Более того, в Управление Росреестра по Нижегородской области ею и главным бухгалтером предприятия был подготовлен и предоставлен на регистрацию второй договор залога недвижимости для получения рассрочки по налоговым платежам за 2 квартал 2018 года. Данный договор прошел государственную регистрацию 07 ноября 2018г. Таким образом, считает вынесение приказа о назначении ей дисциплинарного наказания незаконным. Просит признать приказ №793 от 12 ноября 2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отменить.

Она же обратилась в суд с иском к МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, указывая, что приказом №536 oт 02 августа 2018г. на нее были возложены обязанности руководителя контрактной службы. Приказом №748 от 24 октября 2018 года ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Считает наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. 11 октября 2018 года директор предприятия Дрига О.И. из-за личной неприязни предложил ей уйти в отпуск поуходу за ребенком до 3-х лет. Срок для принятия решения предоставил ей 1 день. На следующий день она отказалась уходить в отпуск и директором было предложено ей уволиться с работы по собственному желанию, в противном случае он угрожал начать процедуру увольнения по инициативе работодателя. После ее отказа на увольнение по собственному желанию, директор вызвал к себе в кабинет заместителя директора по персоналу и административной работе Ушенину П.П., председателя профкома Горькову Е.А., главного бухгалтера Яшкову А.Э. и главного экономиста Жукову Н.В. При таком наспех собранном совещании, он объявил о неисполнении ею следующих трудовых обязанностей: 1)     отсутствие     разработанного     положения     о     контрактной     службы предприятия. 2)     об     искажении     информации     в составленных     ею     протоколах оперативных совещаний и 3)     возможном срыве по ее вине получения рассрочки по налогам и сборам. Заместителем директора по персоналу Ушениной Н.Н. был составлен протокол данного совещания, в котором ей было объявлено замечание по первому и второму пунктам протокола и акт фиксации нарушений, а по третьему пункту было принято решение назначить проведение служебное расследования. 17 октября 2018 года она была вызвана первым заместителем директора Поповым А.В. в его кабинет, где он в грубой форме в присутствии заместителя директора по персоналу Ушениной Н.Н. и начальника отдела кадров     Зубанковой     А.В.     потребовал     от     нее      немедленной дачи объяснительной по описанным в протоколе фактам. Ее доводы о том, что данные документы ею получены не были, никаких объяснений от нее никто не требовал и что у нее по закону есть два дня на дачу объяснений, он не принял во внимание. Заместитель директора по персоналу Ушенина Н.Н. настаивала на том, что этих документов достаточно для того, чтобы она (истица) в законный двухдневный срок дала объяснение. В этот же день ею было получено требование от директора Дриги О.И. о даче объяснений по изложенным в протоколе фактам в срок до 23.10.2018г., ответ на которое был предоставлен ею 22 октября 2018г. 26 октября 2018г. ей был вручен приказ №748 от 24.10.2018г. о наложении на нее взыскания в виде замечания. В качестве обоснования приказа №748 от 24.10.2018г. о дисциплинарном взыскании работодателем указано, что ею, как руководителем контрактной службы, не было представлено на утверждение руководителю Положение о контрактной службе предприятия. Кроме того, этим же приказом ей вменено отсутствие утвержденного регламента взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями предприятия и отсутствие ознакомления руководителей подразделений с данным документом. Руководство предприятия посчитало, что отсутствие данных документов приведет к невозможности проведения закупок товаров, работ, услуг на 2019 год. При этом ей на оперативном совещании от 02.07.2018г. было поручено разработать лишь Положение о контрактной службе предприятия. Никаких указаний о разработке регламента взаимодействия контрактной службы с подразделениями предприятия ей не давалось. Кроме того, приказом №536 от 02.08.2018г. «О создании контрактной службы» руководителем было утверждено Положение о контрактной службе МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (п.3 Приказа) и Регламент формирования заявок - обоснования, взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями и порядка приемки товаров, работ, услуг МУП «АПАТ». Таким образом, такие документы были разработаны, они имелись и никакой угрозы в своевременном обеспечении предприятия необходимыми материалами из-за отсутствия данных документов не возникало. Поскольку и Положение о контрактной службе МУП «АПАТ», и Регламент взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями предприятия имелись, были утверждены приказом директора №536 от 02 августа 2018г., применение к ней взыскания за отсутствие данных документов считает незаконным. Просит признать приказ №748 от 24 октября 2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отменить.

Она же обратилась в суд с иском к МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, указывая, что приказом №815 от 21 ноября 2018 года ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Считает наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. В связи с переходом МУП на ФЗ №223 -ФЗ руководством предприятии было принято решение о создании контрактной службы. Приказом №536 от 02 августа 2018г. на нее были возложены обязанности руководителя контрактной службы. Более никаких дополнительных соглашений o закреплении за ней дополнительных функций между нею и МУП «АПАТ составлено не было. Кроме того, она не была обучена проведению закупок по ФЗ №223-ФЗ. Как следствие, ею неправильно была размещена закупка №3180678859 «Поставка дизельного топлива Евро-5». Это была одна из первых процедур, проводимых по ФЗ №223-ФЗ. Поскольку она не обучена проведению закупок по данному закону, более того, на предприятии на тот момент вообще неимелось сотрудников, обученных по 223-ФЗ, спросить о том, как правильно размещать закупки ей было не у кого, и она вынуждена была самостоятельно изучать систему и размещать закупки. Из-за неправильного размещения закупки, не был автоматически сформирован отказ от проводимой процедуры. Как это правильно исправить она не знала. Поэтому эта процедура так и осталась висеть незавершенной. Впоследствии ею был составлен протокол об отмене закупки №31806788591 «Поставка дизельного топлива Евро-5». Данный протокол ею также размещался впервые. При размещении этого протокола в ЕИС, видимо был какой-то сбой, и открылось другое окно, из-за чего этим протоколом была отменена другая закупка №31807111989 «Поставка топлива автомобильного бензина марки АИ-92-К5». Отмена закупки ею была замечена после получения от директора предприятия требований о даче объяснений по первой ошибке. В адрес руководителя ею 16.11.2018г. была направлена служебная записка по этому поводу, где все было описано. Несмотря на это, директор в этот же день повторно потребовал от нее дачи объяснений в части отмены закупки, а 21 ноября 2018г. вынес ей дисциплинарное взыскание в виде выговора. При вынесении ей дисциплинарного взыскания руководством предприятия не учитывалось, что она данные функция исполняла по совмещению. Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Этой же статьей предусмотрено, что срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. В случае, если работник не справляется с возложенными на него дополнительными обязанностями, работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительных обязанностей, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Вп.7 трудового договора указано, что она должна исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Ее должностной инструкцией не предусмотрено исполнение обязанностей руководителя контрактной службы. Письменного согласия об исполнении данных обязанностей ею также не давалось и никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с ней не заключалось. Просит признать приказ №815 от 21 ноября 2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отменить.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Тарасов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Федяев В.В. иск не признал, указывая, что изданные директором МУП «АПАТ» приказы соответствуют требованиям закона; они изданы в связи с неисполнением истицей должностных обязанностей, а именно ею не предприняты меры для регистрации договора залога имущества для предоставления предприятию рассрочки в уплате налоговых платежей; ею не разработаны Положение о контрактной службе и Регламент; не контролировала закупки; МУП «АПАТ» большое предприятие; заявки на закупку находились на площадке в течение месяца. Кривцова Л.Н. попыталась отменить закупку, но отменила другую закупку. Она халатно подошла к своим должностным обязанностям. Уже другое лицо в последующем создало новую закупку.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем… Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право:… требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей…, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами….

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Кривцова Л.Н. была принята на работу в МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в качестве начальника юридического отдела с 26 октября 2017 года, что подтверждается приказом №44-к от 26.10.2017г.

Приказом №536 oт 02 августа 2018г. на истицу были возложены обязанности руководителя контрактной службы.

Приказом №748 от 24 октября 2018 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов и распоряжений директора предприятия, исполнение которых в обязательном порядке предусмотрено в п. 2.15.5 должностной инструкции начальника юридической службы. Основание: протокол совещания от 02.07.2018г., протокол совещания от 12.10.2018г., объяснительная Кривцовой Л.Н. от 22.10.2018г., должностная инструкция начальника юридической службы - п.2.15.5.

При этом в приказе указано, что на оперативном протокольном совещании от 02.07.2018г. начальнику юридической службы Кривцовой Л.Н. было дано распоряжение разработать положение о контрактной службе и регламент. Приказом от 02.08.2018г. №536 отменено раннее действующее закрепление обязанностей по организации закупок (Приказ №921 от 23.12.2016г.) На данный момент руководителем контрактной службы      Кривцовой Л.Н. (Приказ от 02.08.2018г. № 536) Положение о контрактной службе с учетом замечаний и предложений руководителя не представлено на утверждение. Регламент взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями предприятия не утвержден и руководители структурных подразделений с ним не ознакомлены. В соответствии с действующим законодательством о закупках, возникла угроза своевременного обеспечения предприятия необходимыми материалами.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом оперативного совещания руководителей структурных подразделений от 02.07.2018г., в котором присутствовала Кривцова Л.Н., согласно которому Кривцовой Л.Н. было поручено разработать положение о закупках и о контрактной службе; приказом №536 от 02.08.2018г., согласно которому, руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предписано создать на предприятии контрактную службу с численным составом 2 должностные единицы без образования отдельного структурного подразделения и с 03 августа 2018г. возложить обязанности руководителя контрактной службы на начальника юридической службы - Кривцову Ларису Николаевну; отменить действие приказов №921 от 23.12.2016г., №213 от 26.03.2018г., №238 от 04.04.2018г.; протоколом совещания от 12.10.2018г., из которого следует, что до сих пор с 02.07.2018г. не выполнено важное поручение по разработке положения о контрактной службе и регламенту. Это может привести к срыву организации закупок топлива и материалов на 2019 год, что в дальнейшем приведет к остановке работы предприятия; актом фиксации от 12.10.2018г., согласно которому директором МУП «АПАТ» установлено, что Кривцова Л.Н., начальник юридической службы, не выполнила поручение, которое зафиксировано в протоколе оперативного совещания директора от 02.07.2018г.: Не разработано положение о контрактной службе; должностной инструкцией начальника юридической службы, с которой она ознакомлена, о чем имеется ее роспись, а именно: согласно п.2.15.5 - исполняет приказы и распоряжения директора предприятия.

18.10.2018г. директор МУП «АПАТ» обратился к Кривцовой Л.Н. о даче объяснительной по допущенным нарушениям, которое исполнено и 22.10.2018г. подана объяснительная.

Кривцовой Л.Н. вышеуказанные Положение о контрактной службе и Регламент не разработаны, то есть, не исполнены свои должностные обязанности и поручения директора МУП «АПАТ».

Доводы истицы о том, что вышеуказанные документы на предприятии имелись и были разработаны, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих разработку ею данных документов, ею не представлено; приказ МУП «АПАТ» от 02.08.2018г. №536 она не оспорила.

Приказом МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (МУП «АПАТ») №793 от 12.11.2018г. Кривцова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленным нарушением, выразившемся в невыполнении распоряжения директора МУП «АПАТ»: неправильное оформление пакета документов для регистрации договора залога в рамках рассрочки налоговых платежей за первый квартал 2018г. для подачи в Росреестр Нижегородской области и несоблюдением сроков предоставления вышеперечисленных документов для своевременной регистрации, а также недоведением до директора предприятия информации о невыполнении надлежащим образом и в срок данного им поручения. Основания: протокол совещания от 12.10.2018г., объяснительная Кривцовой Л.Н. от 12,11.2018г., должностная инструкция начальника юридической службы - п.2.15.5, 2.1, 2.6.

Истица оспаривает данный приказ по вышеизложенным основаниям.

Требование истицы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола совещания МУП «АПАТ» от 12.10.2018г. следует, что начальнику юридической службы Кривцовой Л.Н. было поручено оформить в Управлении Росреестра по НО договор залога имущества предприятия для получения в налоговой инспекции рассрочки платежей. Однако в документах были выявлены ошибки, что не было доведено до сведения директора и они не были устранены в установленные сроки. В результате решение данного вопроса находится на грани срыва. В связи с этим, было назначено служебное расследование, что также подтверждается приказом №771 от 31.10.2018г.

31.10.2018г. директор МУП «АПАТ» направил истице уведомление о даче объяснений по изложенным обстоятельствам, которые поставили под угрозу решение ФРЦ РФ о предоставлении рассрочки за первый квартал.

В своей объяснительной истица сообщила, что никаких документов в ФРЦ она не сдавала, с таким контрагентом не работала и как расшифровывается данная абревиатура, она не знает.

Из акта служебного расследования комиссии МУП «АПАТ» от 12.11.2018г. следует: 14.09.2018г. из Управления Росреестра по Нижегородской области было направлено уведомление, в котором было указано, что в соответствии с п.1, п.5, п.7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в виду того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, отказать в снятии приостановления осуществления действий по государственной регистрации ограничения (обременения ) прав - ипотека в отношении объектов недвижимости. В связи с чем, действия приостанавливаются до 03 декабря 2018 года. Данное уведомление было направлено начальнику юридического отдела Кривцовой Л.Н. и в свою очередь не исполнено и не доведено должным образом до директора предприятия, а последствия могли привести к тому, что с МУП «АПАТ» будет пересмотрен вопрос о предоставлении отсрочки за 1 квартал 2018г. и вынесено решение об отказе в ее предоставлении. После вмешательства в данный процесс директора предприятия, о чем свидетельствует ходатайство (исх. № 1559 от 15.10.2018г.), вопрос в рамках получения рассрочки был решен. Из объяснения Кривцовой Л.Н. следует, что никаких документов, о которых шла речь на совещании при директоре предприятия 12.10.2018 года, она не сдавала и не направляла в государственные органы, что и подтверждает изучение журналов исходящей корреспонденции предприятия. Кривцова Л.Н. не выполнила распоряжения директора, что выразилось в неправильном оформление пакета документов для регистрации договора залога в рамках рассрочки налоговых платежей за первый квартал 2018г. для подачи в Росреестр Нижегородской области, несоблюдением сроков предоставления вышеперечисленных документов для своевременной регистрации, а также недоведением до директора предприятия информации о невыполнении надлежащим образом и в срок данного им поручения.

Изложенное подтверждается также письмом директора МУП «АПАТ» от 15.10.2018г. №1559 в УФНС России по НО, согласно которому одним из условий получения рассрочки по взносам на ОПС, ОМС, в ФСС в рамках получения рассрочки за 1 квартал 2018г. на общую сумму 11645296 руб. 91 коп. является регистрация договора залога имущества между Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт». Документы по регистрации договора залога сданы в МФЦ для бизнеса г. Нижнего Новгорода 22.08.2018г. В начале сентября 2018г. регистратором ФРС г.Нижнего Новгорода было сообщено о приостановлении государственной регистрации указанного договора залога. 12.09.2018г. дополнительные документы, необходимые для проведения регистрации договора залога были направлены в Управление Росреестра по Нижегородской области через МФЦ для бизнеса г.Нижнего Новгорода. 14.09.2018г. Управлением Росреестра по Нижегородской области было подготовлено уведомление об отказе в снятии приостановления государственной регистрации. 10.10.2018г. исполнителем УФНС по Нижегородской области было сообщена информация о том, что если до 19.10.2018г. договор залога не будет зарегистрирован, то МУП «АПАТ» будет пересмотрен вопрос о предоставлении рассрочки за 1 квартал 2018г. и вынесено решение об отказе в её предоставлении, а также уведомлением от 14.09.2018г. об отказе в снятии приостановления государственной регистрации.

Истицей не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что, передав на государственную регистрацию договора залога имущества для получения рассрочки платежей в налоговой инспекции, она каким - либо образом контролировала регистрацию данного договора, предоставляла дополнительные документы, о возникших препятствиях сообщала директору предприятия, из чего следует, что она ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника юридической службы, с которой она ознакомлена, о чем имеется ее роспись, а именно: согласно п.2.1 должностной инструкции, работник выполняет работу по соблюдению законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов, п.2.6 - ведет договорную работу на предприятии, обеспечивает государственную регистрацию отдельных видов договоров, п.2.15.5 - исполняет приказы и распоряжения директора предприятия.

Доводы истицы о том, что никаких документов в ФРЦ она не сдавала, с таким контрагентом не работала и как расшифровывается данная абревиатура, она не знает, не могут быть приняты во внимание, так как она присутствовала на совещании от 12.10.2018г., где обсуждался вопрос по поводу регистрации договора залога; директором предприятия в своем письме от 31.10.2018г. также указано, в связи с чем, просит предоставить объяснительную.

Необоснованными являются также доводы истицы о том, что МУП «АПАТ» пропущен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку о наличии дисциплинарного проступка руководителю стало известно после проведения служебного расследования 12.11.2018г.

Кроме того, процедура государственной регистрации договора залога по состоянию на 12.11.2018г. не была завершена.

Приказом №815 от 21 ноября 2018 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей (п.2.15.5 должностной инструкции, приказ предприятия от 02.08.2018г.). Основание: Акт фиксации нарушений от 15.11.2018г., акт фиксации нарушений от 16.11.2018г., запрос объяснение от 15.11.2018г. №1674, запрос объяснение от

16.11.2018г. №1678, объяснительная (служебная записка) Кривцовой Л.Н. от 16.11.2018г., объяснительная       записка       Кривцовой Л.Н, от 19.11.2018г., должностная инструкция начальника юридической службы п.2.15.5., Приказ предприятия от 02.08.2018г. № 536.

При этом в приказе указано: Начальникюридической     службы     Кривцова     Л.Н. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, возложенные на нее п. 2.15.5 должностной инструкции и приказом от 02.08.2018г. №536, выразившемся в нарушении порядка осуществления закупки путем электронного аукциона,что является административным нарушением ч.5. ст. 7.32.3 КоАП РФ, а именно:электронный аукцион по закупке, размещенный на площадке 03.08.2018г. №31806788591 «Поставка дизельного топлива Евро-5», сумма 19395600 руб. по состоянию на 14.11.2018г. в ЕИС находилась в статусе: Работа комиссии. При этом никаких протоколов, в том числе и протокол об ее отмене, не размещены. Закупка дизельного топлива на эту сумму размещена на площадке 17.08.2018г., проведена путем запроса котировочных заявок и заключен договор. Также обнаружено, что закупка №31807111989 «Поставка топлива автомобильного бензина марки АИ-92-К5», сумма 2067000 руб. в ЕИС находится в статусе: Процедура отменена. При этом на ЭТП «Элторг» по состоянию на 14.11.2018г. она находилась в статусе: Прием заявок. При анализе информации, размещенной в ЕИС, выявлено следующее: 13.11.2018г. в 14 часов 57 минут был прикреплен протокол по закупке №31807111989 «Итоговый протокол котировка ДТ отказ.doc», составленный 17.08.2018г. и отменяющий закупку с извещением №31806788591.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приказом №536 от 02.08.2018г., согласно которому было предписано: 1. Создать на предприятии контрактную службу с численным составом 2 должностные единицы без образования отдельного структурного подразделения. 2. С 03 августа 2018 г. возложить обязанности руководителя контрактной службы на начальника юридической службы - Кривцову Ларису Николаевну, обязанности юрисконсульта контрактной службы на юрисконсульта - Кулакову Дарью Михайловну. 3. Утвердить Положение о контрактной службе муниципального унитарного предприятия «Арзамасское пассажирское автотранспортное предприятие». 4. Утвердить Регламент формирования заявок - обоснования, взаимодействия Контрактной службы с другими подразделениями и порядка приемки товаров, работ, услуг МУП «АПАТ». 5. Руководителю контрактной службы распределить должностные и функциональные обязанности между работниками службы. 6. Установить доплату за выполнение обязанностей работников контрактной службы: Кривцовой Л.И,- 6000 рублей, Кулаковой Д.М.- 6300 рублей. 7. Отменить действие приказов №921 от 23.12.2016г., №213 от 26.03.2018г., №238 от 04.04.2018г.; актом фиксации от 15.11.2018г., согласно которому директором МУП «АПАТ» установлено, что Кривцова Л.Н., начальник юридической службы, нарушила порядок осуществления закупки, что является административным нарушением ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, а именно закупку №31806788591 «Поставка дизельного топлива Евро-5», сумма 19395600 руб. в ЕИС находится в статусе: Работа комиссии. При этом никаких протоколов, в том числе и протокол об ее отмене, не размещены. В то время какзакупка дизельного топлива на эту сумму произведена путем запроса котировочных заявок и заключен договор; актом фиксации нарушений от 16.11.2018г., согласно которому директор МУП «АПАТ» установлено, что Кривцова Л.Н., начальник юридической службы, при проведении процедуры закупки допустила следующие нарушения, а именно

закупка №31807111989 «Поставка топлива автомобильного бензина марки АИ-92-К5», сумма 2067000 руб. в ЕИС находится в статусе: Процедура отменена. При этом на ЭТП «Элторг» она находится в статусе: Прием заявок. При анализе информации, размещенной в ЕИС, выявлено следующее: 13.11.2018г. в 14 часов 57 минут был прикреплен протокол «Итоговый протокол котировки ДТ отказ.doc», составленный 17.08.2018г. и отменяющий закупку с извещением №31806788591., что является искажением данных и административным нарушением; должностной     инструкцией начальника юридической службы - п.2.15.5, согласно которой работник исполняет приказы и распоряжения директора предприятия; объяснительной и объяснениями истицы в судебном заседании, согласно которым факт допущенных нарушений ею не оспаривается.

16.11.2018г. директор МУП «АПАТ» обратился к Кривцовой Л.Н. о даче объяснительной по допущенным нарушениям, которое исполнено и 19.11.2018г. подана объяснительная.

Ссылка истицы на неопытность, новое законодательство, отсутствие помощи от других работников является неосновательной, так как ею не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к руководству предприятия об оказании помощи.

Доводы истицы о том, что работа по проведению закупки не входит в ее обязанность по трудовому договору, не могут быть приняты во внимание, так как приказ МУП «АПАТ» от 02.08.2018г. №536 она не оспорила, а доплату за выполнение обязанностей работников контрактной службы - 6000 руб. получала, что истица не оспаривает.

Таким образом, вышеуказанные приказы директора МУП «АПАТ» соответствуют требованиям закона, так как приняты в пределах своих полномочий и в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих обязанностей.

         Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л :

         Кривцовой Л.Н. в иске к МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» о признании приказов МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» №748 от 24.10.2018г., №793 от 12.11.2018г., №815 от 21.11.2018г. «О наложении дисциплинарных взысканий» на нее незаконными и их отмене отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

         Судья                                                                                                             / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***