Решение по делу № 33-3-353/2024 (33-3-11732/2023;) от 19.12.2023

Судья Кулиева Н.В., Дело N 33-3-353/2024

УИД 26RS0001-01-2023-000239-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Евтуховой Т.С., Дубинина А.И., Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скрылёва ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к Скрылёву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя Скрылёва В.В. – адвоката ФИО5,

установила:

ООО «Траст» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Скрылёв В.В. заключили кредитный договор № М0I№ в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 47264,99 руб. под 42,99 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику выдан кредит в сумме 47264,99 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 47264,99 руб., сумма процентов составила 5085,09 руб., сумма задолженности по неустойке составила 1246,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №.378.9/1893ДГ, по которому требования, принадлежащие цеденту к должнику Скрылёву В.В. перешло ООО «ТРАСТ».

По заявлению истца, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 1807,90 руб.

Просил суд взыскать с Скрылёва В.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53596,78 руб., из которых 47264,99 руб. – сумма просроченного основного долга, 5085,09 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1246,70 руб. – сумма неустойки. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807,90 руб.

Обжалуемым заочным решением исковое заявление ООО «Траст» к Скрылёву В.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Скрылёв В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель истца ООО «Траст» ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Скрылёв В.В. заключили кредитный договор № М0I№ в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 47 264,99 руб. под 42,99 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику выдан кредит в сумме 47264,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №.378.9/1893ДГ, по которому требования, принадлежащие цеденту к должнику Скрылёву В.В. перешло ООО «Траст».

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На момент заключения договора цессии, размер неустойки составил 1246,70 руб.

Из представленных документов следует, что Скрылёв В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, общая сумма задолженности по основному долгу составила 47264,99 руб., сумма процентов составила 5085,09 руб., сумма задолженности по неустойке составила 1246,7 руб.

В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа по договору, за ним образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 388,54 руб., за счет которых были погашены проценты за пользование кредитом.

По заявлению истца, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В связи с чем, истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности.

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту, проценты Скрылёвым В.В. не погашены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 при этом согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция не была получена адресатом, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о том, что ответчик по месту своей регистрации не проживает, а проживает по другому адресу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Факт непроживания ответчика по месту регистрации не является основанием для выводов о том, что ответчик не считается получившим юридически значимое сообщение, а, соответственно, не является основанием для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением.

Согласно ч 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, заявив об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26), зная о правопритязаниях Банка мер направленных на информирование Банка, почтового отделения о своем месте проживания не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод ответчика об уважительности причин не получения им юридически значимой корреспонденции по месту регистрации, действия ответчика, не представившего доказательства препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, а также информировать о месте жительства Банк, зная достоверно о его правопритязаниях, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. При должной осмотрительности ответчик мог получать указанные документы, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, на период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отмененного только ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось, а потому срок исковой давности на дату обращения истца с иском не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрылёва В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 18.01.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин