Решение по делу № 33-2454/2024 от 31.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01 -2021 -000443-56Дело №2-44/2023Дело №33-2454/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Корпачева Л.В.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           06 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Копаева А.А., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Трифонова Виктора Юрьевича к Кондратьевой Наталии Александровне, Казаковой Елене Юрьевне о признании фундамента самовольной постройкой, его сносе, демонтаже коммуникационных систем, запрете осуществления работ, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Администрация города Ялта Республики Крым, Дудник Татьяна Александровна, Монахов Максим Владимирович, Монахов Юрий Владимирович, Монахова Анна Михайловна, Мордовская Пелагея Митрофановна, Назарчук Сергей Анатольевич, Неронова Елена Михайловна, Пасько Ольга Андреевна, Пасько Полина Витальевна, Патласова Наталия Куприяновна, Рассоха Татьяна Михайловна, Романовский Владимир Павлович, Романовский Роман Владимирович, Соболева Валентина Владимировна,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кондратьевой Натальи Александровны, Казаковой Елены Юрьевны, по доверенности Щербакова Артура Сергеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года,

установила:

В январе 2021 г. ФИО16, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО18 о признании самовольной постройкой капитального бетонного фундамента, расположенного на земельном участке площадью 761 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, его сносе, демонтаже коммуникационных систем, запрете осуществления работ по строительству объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке, возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальный вид, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчиками на указанном выше земельном участке, относящимся к придомовой территории, предприняты действия по возведению постройки, обладающей признаками самовольной. При этом, ответчиками не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение фундамента постройки, а также само строительство осуществлено с нарушением градостроительных норм.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

На ФИО15, ФИО18 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести железобетонное основание (фундамент) глубиной заложения 10 см размерами 7,55 (3,65+3,9) х 4,4 м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Решением суда также определено, что в случае неисполнения ФИО15, ФИО18 решения суда в течение установленного срока, ФИО16 вправе осуществить снос железобетонного основания (фундамента) за свой счёт, с последующим взысканием с ФИО15, ФИО18 всех понесенных расходов. Кроме того, разрешен вопрос о взыскании судебной неустойки, на случай не исполнения ответчиками решения суда, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчиков ФИО15, ФИО18, по доверенности ФИО19, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном законом порядке, не было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на восстановление (строительство) хозяйственной постройки. По мнению апеллянта, речь идет не об уменьшении размера общего имущества, а о восстановлении (строительстве) ранее сгоревшей хозяйственной постройки размером 3,5 м (длина) х 3,5 м (ширина) х 3 м (высота), расположенной по внешней стене спорного дома, прилегающей к нижнему двору <адрес>. Апеллянты указывают, что без внимания районного суда было оставлено то, что в состав указанного домовладения входил сарай лит.М, располагающийся на придомовой территории этого дома, что подтверждается сведениями, содержащимися в органах БТИ, а также техническим паспортом на <адрес>.

По мнению апеллянта, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суду следовало возложить на ответчиков обязанность уменьшить железобетонное основание (фундамент) до размеров ранее существовавшего сарая лит. М - 3,5 м (длина) х 3,5 м (ширина), а не сносить его вовсе.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД № на законном основании, а также то, что отклонение от параметров ранее поврежденного сарая лит.М и замена строительных материалов спорного объекта не несет в себе какого-либо правонарушения, учитывая, что истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, апеллянт полагает, что такой способ защиты нарушенного права как снос, не может считаться соразмерным и разумным.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ответчики Кондратьева Н.А., Казакова Е.Ю. третьи лица, Администрация города Ялта Республики Крым, Дудник Т.А., Монахов М.В., Монахов Ю.В., Монахова А.М., Мордовская П.М., Назарчук С.А., Неронова Е.М., Пасько О.А., Пасько П.В., Патласова Н.К., Рассоха Т.М., Романовский В.П., Романовский Р.В., Соболева В.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО22, представитель ответчика ФИО18, по доверенности ФИО27, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривал, что ранее спорные сараи были изготовлены из дерева, при этом у них не было фундамента, то есть они не являлись недвижимым имуществом, а также, то, что спорные постройки, в существующем виде относятся к объектам капитального строительства. указал, что целью проведения реконструкции было улучшение конфигурации спорных сараев, поэтому был заложен фундамент и использовались иные материалы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО22 истец ФИО16 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что проживает в спорном домовладении более 25 лет, проведенные ответчиком работы в спорных сараях несут угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку новая постройка возведена с нарушением противопожарных разрывов. Кроме того, не оспаривал, что ранее на месте спорных построек, уже находился сарай, который был уничтожен пожаром, в тушении которого, во избежание его распространения на жилой дом, о принимал участие, в связи с чем, полагал очевидной наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возведением на том же месте новой постройки.

Кроме того, полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика о том, что им было получено согласие собственников МКД на возведение спорной постройки, поскольку, во-первых, из представленного ответчиком протокола общего собрания, усматривается, что на нем шла речь о восстановлении ранее существовавшего сарая, не являющегося объектом капитального строительства, и имеющего иные размеры, во-вторых, в указанном собрании принимали участие менее половины жителей МКД, в том числе не принимал участие и сам истец. Кроме него, в собрании не принимали участие собственники квартир: 1,2 - ФИО11, <адрес> – ФИО1, проживающая в Нижнем Новгороде, <адрес> - ФИО10 и ее дочь, <адрес> - Пачкова ФИО21 и ее дочь, 4 собственника <адрес> - семья Назарук, собственники <адрес>. Из собственников <адрес> протоколе общего собрания расписался только один из собственников. Остальные квартиры также не принимали участие.

         Истец полагал, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют положениям, указанным в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в частности, регламентирующими, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства. Нарушение своих прав усматривает в возведении спорного строительства, с увеличением пятна застройки, что нарушает его право на использование придомовой территории, на которой ранее находилась бельевая, место отдыха, а также общий воздушный морской поток, который с трех сторон закрыт многоквартирными домами, доступ к которым в настоящее время для него ограничен.

Заслушав доклад судьи ФИО30, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату введения ЖК РФ в действие, ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был сформирован как объект гражданского оборота (объект земельных правоотношений), что позволило сделать суду вывод о его принадлежности собственникам квартир и иных помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Районным судом также установлено, что на данном земельном участке, ответчиками начаты работы по восстановлению вспомогательных помещений, при этом из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО10, проживающих по тому же адресу, а также, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, районный суд установил, что на месте сгоревших деревянных сараев ответчиками возводятся капитальные строения с большей площадью застройки, чем имелась у ранее расположенного на месте их возведения некапитального сарая лит. М.

Кроме того, районный суд установил, ответчиками, в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, перед началом строительства не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение постройки в существующем виде.

Отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа коммуникационных систем районный суд исходил из того, что истцом, доказательств наличия коммуникационных систем в возведённым ответчиками фундаменте, истцом суду не представлено, кроме того, указанный довод истца опровергается ответом ГУП Республики ФИО22 «Водоканал Южного берега ФИО22» из которого следует, что при выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО22, <адрес>, в присутствии ФИО16, было установлено возведение только фундамента спорного строения, при этом, выпусков канализации от будущего строения не обнаружено, также не установлено какое-либо подключение от него к дворовым сетям канализации домовладения.

Решение районного суда в части, которой истцу было отказано в удовлетворении иска, обжаловано не было, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

С остальными выводами районного суда, в части, которой заявленный иск был удовлетворен, судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, которая не допускает их осуществление с одной лишь целью, причинить вред правам и охраняемым законом интересам иных лиц, а способы защиты этих прав предусмотрены в статье 12 того же кодекса, перечень которых не является исчерпывающим, а выбор способа, принадлежит истцу.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного.

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой – использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3);

Конституции Российской Федерации регламентированы признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных формы собственности (статья 8, часть 2)

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Указанные нормы права корреспондируют положениям украинского законодательства, действующего на территории Республики ФИО22 в период до 2014 г. до момента вхождения республики в состав Российской Федерации.

В частности, положениями ст.42 Земельного кодекса Украины, 2002 г. (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также, входящие в его состав строения и сооружения, придомовая территория, предоставлялся в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этим домом.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома, соответствующий земельный участок мог передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединений собственников. (ч.2 ст.42 ЗК Украины)

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им строения, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.2 ст.36 ЖК РФ, в отношении общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм законодательства, действующего на момент разрешения спора, обязывает собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, использовать принадлежащее ему имущество с соблюдением прав иных лиц, проживающих в этом МКД, в том числе, на получение их согласия по вопросу использования общего имущества, к которому, среди прочего, отнесена придомовая территория, а также, в случае необходимости проведения работ по изменению параметров здания, в котором расположена принадлежащая лицу квартира, получать на это согласие всех иных совладельцев помещений в МКД, а также органа местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст.304 ГК РФ)

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относится к негаторному иску, и подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание, на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту, подготовленному органами БТИ, домовладение по адресу: <данные изъяты> состоит из четырнадцати квартирного жилого дома лит. А, уборной лит. В, сараев лит. Д, Е, К, Т, прачечной лит. Ж, навеса лит. Т

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос сарая лит. М.

На основании решения 14 сессии Ялтинского городского совета Автономной Республики ФИО22 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № объединению собственников квартир «Дражинского 21» выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0761 га по адресу: <данные изъяты>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 761 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вид разрешённого использования «жилая застройка», поставлен на государственный кадастровый учёт в качестве «ранее учтенного», ему присвоен кадастровый №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО18 на <адрес> по адресу: <данные изъяты> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО15 на <адрес> по адресу: <данные изъяты> ФИО22, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО16 на <адрес>, по адресу: <данные изъяты> ФИО22, <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание, в котором, в соответствии с данными предоставленного истцом протокола, принимали участие, собственники квартир №№, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14. (т.1 л.д.127)

В соответствии с повесткой дня, обсуждению подлежал вопрос предоставления разрешения собственнику <адрес>, ФИО18, на восстановление ранее сгоревшей хозяйственной постройки, размером 3,5 м (длина) х 3,5 м (ширина) х 3 м (высота), расположенной по внешней стене данного дома, прилегающей к нижнему двору дома.

Из содержания вышеприведенного протокола также следует, что «за» вышеуказанное решение проголосовали 7 квартир, общей площадью 279,9 кв.м, «против» - 6 кв., общей площадью 125 кв.м.

По выводам автора протокола общего собрания, решение по повестке дня принято.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики ФИО22 сообщено ФИО16, что специалистами Департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Республики ФИО22 осуществлён выход по адресу: <данные изъяты> ФИО22, <адрес>. Осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен многоквартирный дом с хозяйственными постройками, возведёнными жильцами для бытовых нужд. Собственниками квартир №№ и 13 проводились работы по восстановлению сарая, который был частично повреждён вследствие пожара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил признать капитальный бетонный фундамент, возведенный ответчиками на территории спорного МКД, самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность его снести, а также, заявил производные от указанных требований, требования.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением Ялтинского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении осмотра установлено, что исследуемый объект представляет собой железобетонное основание (фундамент), глубиной заложения 10 см, размерами в плане 7,55 (3,65+3,9) х 4,4 м, является конструктивным элементом здания, что препятствует идентифицировать его как самостоятельный объект капитального строительства (объект недвижимости). Исследуемый железобетонный фундамент территориально (относительно границ земельного участка и остальных строений, входящих в состав домовладения) располагается на месте ранее существовавших в составе домовладения по адресу: <данные изъяты> ФИО22, <адрес> сараев лит. М и <адрес> железобетонный фундамент имеет иные размеры в плане, отличные от существовавших ранее строений лит. М и Г, в связи с чем, увеличена площадь застройки. Фундамент выполнен из других строительных материалов, а именно исследуемый фундамент железобетонный, а сараи лит. М и Г были деревянные, имели столбчатое основание, без фундамента.

В связи со строительством исследуемого железобетонного фундамента в иных размерах (с увеличением площади застройки), отличных от существовавших ранее, выполнение его из других строительных материалов, эксперт констатировал невозможность приведения исследуемого железобетонного фундамента техническим параметрам существовавших ранее сараев лит. М и Г, также экспертом указано, что данный железобетонный фундамент не соответствует требованиям пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части минимально регламентированного отступа до строений, расположенных на смежном земельном участке. После возведения на исследуемом железобетонном фундаменте по адресу: <данные изъяты> ФИО22, <адрес> остальных конструктивных элементов строения, то есть после возведения законченного строительством объекта, в случае возникновения пожара, нарушение требований пункта 7.1 СП 42.13330.201 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части нарушения минимально регламентированных отступов, будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта районный суд признал допустимым и достоверным доказательством, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно сделано специалистом в области строительства, имеющим соответствующее высшее образование, позволяющее проводить судебные экспертизы данного вида, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применившим при исследовании необходимые методики, проводившим осмотр объектов исследования, давшим мотивированные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными материалам дела.

Вышеуказанное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В доводах апелляционной жалобы, ссылок на несогласие с выводами судебного эксперта не содержится, в связи с чем, принятые судом первой инстанции, в качестве установленных, обстоятельства, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а в целом, достаточными для вывода о том, что взведением спорной конструкции, по своим признакам, являющейся капитальной и самовольной, ответчиками допущено нарушение прав истца, как одного из владельцев земельного участка, на котором осуществляется спорное строительство, который не давал согласия на её возведение, а также, о необходимости судебной защиты этих прав, избранным истцом способом, путем возложения на ответчиков обязанности снести железобетонное основание (фундамент), который основан на положениях действующего законодательства, соразмерен допущенному в отношении него нарушению и приведет к восстановлению и защите этого права.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с заключением судебного эксперта, последним констатирована невозможность приведения исследуемого железобетонного фундамента к техническим параметрам существовавших ранее на том же месте сараев лит. М и Г, поскольку площадь застройки вновь образованного объекта строительства увеличена, выполнены работы по устройству фундамента, при возведении этого сооружения, использованы строительные материалы, отличные от тех, которые использовались при возведении лит. М и Г, а именно из железобетона, при этом, возведенный фундамента не соответствует требованиям градостроительного регламента, нормам противопожарной безопасности, в части нарушения минимально регламентированных отступов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный фундамент расположен на месте ранее входивших в состав МКД хозяйственных построек лит.М, Г, в связи с чем, его расположение является исторически сложившимся и не может расцениваться как нарушение существующих в настоящее время строительных регламентов, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, поскольку, вопреки указанным доводам, ответчиками фактически осуществляется новое строительство, иных объектов, отличных по типу, размеру, техническим характеристикам, кроме того, указанные строительные работы осуществляются в период, когда действуют приведенные судебным экспертом строительные нормы и правила, в связи с чем, при осуществлении нового строительства, они подлежали применению.

Кроме того, спорное строительство осуществляется в период, когда положениями действующего законодательства, регламентировано получение согласия всех собственников помещений в МКД, для использования общего имущества, к которому отнесен земельный участок МКД, и доказательства получения такого согласия, ответчиком не приведено.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект возведен на законном основании, а замена строительных материалов спорного объекта не несет в себе какого-либо правонарушения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизой, принятой судом в качестве допустимого доказательства, не оспоренной ответчиком, указанное, вопреки доводам апеллянта, являлось достаточным основанием для применения такой крайней меры воздействия к ответчикам, как снос.

          Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО22,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Кондратьевой Натальи Александровны, Казаковой Елены Юрьевны, по доверенности Щербакова Артура Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: