Решение по делу № 33-5844/2018 от 02.10.2018

Cудья Ерчин Ю.Н.      Дело № 33-5844/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе М на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования ГИ удовлетворены в части:

установлены границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, согласно межевому плану от <Дата обезличена>, подготовленному кадастровым инженером А в соответствии с координатами характерных точек:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

граница земельного участка между точками н1 – н15 и н1 – н2 установлена: отступая от точки н1 ...) в сторону точки н15 (по межевому плану и линии существующего забора до столба) на 2,63 метра и от данной точки граница последует до точки, которая будет находиться (по линии межевого плана) от точки н1(...) в сторону точки н2 на 4,73 метра;

в удовлетворении искового требования ГИ об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно межевому плану от <Дата обезличена>, подготовленному кадастровым инженером А по линии в координатах характерных точек н15 (...) – н1 (...) – н2 (...) и установления площади земельного участка в размере 1205 квадратных метров отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований РА к ГИ об установлении границ земельного участка номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, со смежным земельным участком ГИ в соответствии с координатами характерных точек н7 (...) – н8 (...) определенных межевым планом от <Дата обезличена>, подготовленным кадастровым инженером Ш, отказано;

с М и К в пользу ГИ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 100 рублей с каждого;

с РА в пользу ГИ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 70 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ГИ и М, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГИ обратилась в суд с иском к смежным землепользователям РА, М, К об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в координатах характерных точек границ, определенных межевым планом от <Дата обезличена>, подготовленным кадастровым инженером А

В обоснование иска указала, что в порядке наследования после смерти матери в 2017 г. ею было приобретено право пожизненно наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>А и право собственности на находящееся на нем жилое помещение. При межевании земельного участка ответчики отказали в согласовании его границ, что в настоящее время препятствует выполнению кадастровых работ и внесению сведений о данном объекте в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Во встречном исковом заявлении РА заявил к ГИ требование об установлении границы его земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по соседству с участком ГИ в координатах, определенных межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ш

В обоснование своего иска РА указал, что предложенный ГИ вариант приводит к нарушению границ его земельного участка и сложившегося порядка проезда к нему.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное М, полагающей, что вынесенный судебный акт устанавливает границу земельного участка ГИ со стороны участка по адресу: <Адрес обезличен>, легализуя самозахват истцом части земельного участка, не принадлежащего истцу.

В суде апелляционной инстанции М доводы жалобы поддержала.

ГИ с жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвовавшие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы М, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочего, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8).

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установил суд, и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела 2-1/2017 Усть-Куломского районного суда Республики Коми, между сторонами имелись разногласия по смежным границам принадлежащих им земельных участков, расположенных по адресам: <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (гр.дело <Номер обезличен> Усть-Куломского районного суда Республики Коми) требования ГИ о возложении на М, К, РА обязанности согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, в соответствии с межевым планом, составленным ИП Аксёновой А.Ю., оставлены без удовлетворения. При этом указано на необходимость разрешения спора об установлении границ земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, итогом рассмотрения требований ГИ и РА по настоящему делу должен был быть судебный акт об установлении смежных границ между земельными участками спорящих сторон по координатам поворотных точек, на основании которого сведения о них вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные требования были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Из апелляционной жалобы М следует, что заявитель обжалует постановленное решение суда в части установления границы земельного участка ГИ по точкам н6 (координаты ...) - н7 (координаты ...). Решение суда в оставшейся части сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией, поскольку в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ГИ в порядке наследования было приобретено право пожизненно наследуемого владения земельным участком общей площадью 1100 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>. Изначально указанный земельный участок на основании решения Администрации Усть-Куломского сельсовета от 1 февраля 1995 г. № 18 был предоставлен наследодателю истца - Г в границах, указанных на чертеже для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установливались.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен>, является РА До перехода к данному лицу прав на указанный объект его владельцем являлась Р, которой на основании решения администрации Усть-Куломского сельсовета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> он был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из кадастрового плана земельного участка, площадь объекта указана ориентировочно, подлежит уточнению при межевании.

М принадлежит индивидуальный жилой <Адрес обезличен> Республики Коми, расположенный на земельном участке площадью 0,08 га с кадастровым номером ..., который решением администрации Усть-Куломского сельсовета от <Дата обезличена> на праве пожизненного наследуемого владения землей был предоставлен Л Сведения о площади и границах участка внесены в ЕГРН декларативно.

К является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ( со стороны квартиры <Номер обезличен>). Границы и площадь данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.

<Дата обезличена> с целью проведения кадастровых работ Г заключила договор с ИП А

От согласования местоположения границ земельного участка Г РА, М и К отказались.

Как усматривается из письменного отказа М от <Дата обезличена>, данное лицо указало на отсутствие по межевому плану от <Дата обезличена>, подготовленному кадастровым инженером А, беспрепятственного прохода от её дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> к <Адрес обезличен> и предусмотренных мест общего пользования для такого прохода.

Разрешая исковые требования ГИ в части установления смежной границы ее участка с участком М (по точкам н6 – н7 межевого плана от <Дата обезличена>), суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, спорный участок земли не предназначен для прохода людей и проезда транспорта. Возражения М, сводящиеся к тому, что установление границы по плану кадастрового инженера А приведет к нарушению границ её земельного участка с северной стороны, а также отсутствию беспрепятственного прохода до центральной дороги, суд признал несостоятельными, установив, что доступ к земельному участку и домовладению М возможен со стороны улицы .... При этом суд учел, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., а также его площадь в соответствии с земельным законодательством не установлены, и достоверных доказательств нарушения своих прав М в дело не предоставила.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав М при установлении указанной границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно межевому плану кадастрового инженера А

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы его не опровергают.

М в судебных заседаниях суда первой инстанции личного участия не принимала, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вопреки доводам жалобы, письменные возражения М против иска ГИ были исследованы судом и получили свою оценку в оспариваемой решении.

При этом вывод суда о том, что М не доказала нарушения ее прав землепользователя установлением требуемой границы по точкам н6- н7 кадастрового плана инженера А подтверждается материалами дела, из которых не усматривается, что линия границы накладывается на границу либо земельный участок номером ....

Из карты градостроительного зонирования территорий, границ зон с особыми условиями использования территорий СП «Усть-Кулом», плана-схемы спорного участка и выкопировки из электронной карты сельского поселения следует, что спорный участок находится в зоне застройки усадебного типа ( Ж-1) и не отнесен к землям общего пользования (проезд, тротуар, проход).

Кроме того, утверждения заявителя о том, что граница по точкам н6- н7 установлена с захватом земли общего пользования, по которой М осуществляла проход и проезд к своему земельному участку и дому, а также части принадлежащего ей земельного участка опровергаются заключением и пояснительной запиской кадастрового инженера А При этом понятие «свободная территория», использованная кадастровым инженером и судом, в данном случае подразумевает отсутствие установленных на ней оградительных сооружений, а не отнесение ее к землям общего пользования, как это указывает податель жалобы.

Таким образом, довод жалобы о том, что уточнение границы земельного участка, принадлежащего ГИ по точкам н6- н7 привело к включению в состав земельного участка истца части земельного участка М либо земель общего пользования (прохода), что противоречит требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает права заявителя, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения и ссылка в апелляционной жалобе на фактическое длительное использование М спорного участка для собственных нужд, поскольку при отсутствии утвержденных границ земельного участка ... и сведений об отнесении данной территории к землям общего пользования данная ссылка не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

С оспариваемыми М выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -