Решение по делу № 33-4969/2020 от 07.08.2020

Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-4969/2020

1-я инстанция № 2-284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Дмитрия Владимировича к Балдину Дмитрию Васильевичу о взыскании с недобросовестного владельца всех доходов, которые он должен был извлечь за время владения имуществом,

по апелляционной жалобе Лукьянчикова Дмитрия Владимировича, на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянчикову Дмитрию Владимировичу - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – Лукьянчикова Д.В. и его представителя Амелина С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Якушева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Балдину Д.В. о взыскании с недобросовестного владельца всех доходов, которые он (ответчик) должен был извлечь за время владения имуществом (с (дата) по (дата)). Просил взыскать с ответчика 1 229 000,0 рублей, судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), отменено решение городского суда, принято новое, которым постановлено истребовать у Балдина Д.В. и передать в пользование Лукьянчнкова Д.В. имущество: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 штука; штатив для тахеометров/теодолитов 1 штука; штатив деревянный SF-JJ – 2 штуки; отражатель однопризменный 18-RD - 1 штука; веха измерительная телескопическая РР-210 - 2 штуки; приемник GPS Hiper + L1/L2 - 2 штуки; линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р - 1 штука; прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука. (дата) судом выдан исполнительный лист, (дата) возбуждено исполнительное производство. (дата) истцом получен линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р. Остальное имущество до настоящего времени истцу не передано.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, указав на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не доказана возможность извлечения ответчиком стабильного дохода, исходя из технических и эксплуатационных характеристик имущества, размер дохода ответчика от использования оборудования. Судебными постановлениями подтверждается нахождение оборудования у ответчика. Работоспособность приборов подтверждается свидетельствами о поверке измерительного оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 1 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчикова Д.В. без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), отменено решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), по делу принято новое решение об истребовании у Балдина Д.В. в пользу Лукьянчикова Д.В. имущества: электронный тахеометр GPT-3105N; штатив для тахеометров/теодолитов; штатив деревянный SF-JJ; отражатель однопризменный 18-RD; веха измерительная телескопическая РР-210; приемник GPS Hiper + L1/L2; линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р; прибор трассоискатель RD 5000.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белоярский возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий (дата) истцу передан линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что судебным приставом исполнителем (дата) у должника - Балдина Д.В. изъят электронный тахеометр GPT-3105N, однако, проверить работоспособность тахеометра не удалось. (дата) судебным приставом исполнителем у должника - Балдина Д.В. изъяты: штатив для тахеометров/теодолитов (1 штука); штатив деревянный SF-JJ (2 штуки); отражатель однопризменный 18-RD (1 штука); веха измерительная телескопическая РР-210 (2 штуки); приемник GPS Hiper + L1/L2 (2 штуки); прибор трассоискатель RD 5000 (1 штука), однако, соответствующие приборы не удалось включить, убедиться как в работоспособности так и в идентификации имущества.

В рамках заявленных исковых требований, ссылаясь на Отчет об оценке (номер) от (дата), истец требует взыскать с ответчика доходы, которые он должен был извлечь за время владения имуществом.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Суд первой инстанции правильно определил, что взыскание с Балдина Д.В. денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если имущество - электронный тахеометр GPT-3105N, штатив для тахеометров/теодолитов, штатив деревянный SF-JJ, отражатель однопризменный 18-RD, веха измерительная телескопическая РР-210, приемник GPS Hiper + L1/L2, линейный лазерный нивелир Bosh GLL 3-80Р, прибор трассоискатель RD 5000, находившиеся в фактическом незаконном владении ответчика, являлись доходоприносящим имуществом.

В обоснование своих возражений сторона ответчика указывает, что все перечисленное имущество, подлежавшее передаче истцу по судебному решению, не использовалось в работе и не являлось доходоприносящим имуществом. Дохода от владения спорным имуществом ответчик не получал.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Положения ст. 303 ГК Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации).

Под доходом в указанной выше норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленный стороной истца Отчет от (дата), т.к. последний не является достаточным и достоверным доказательством извлечения ответчиком дохода от владения оборудованием.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предполагаемой (абстрактно определенной) денежной суммы, которую ответчик должен был извлечь за все время владения имуществом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие достоверных доказательств, указывающих на исправность имущества.

Вопреки доводам заявителя, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии доказательств извлечения ответчиком дохода, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и доводов сторон, судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчикова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.