Решение по делу № 2-837/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-8372018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием представителя истцов Мякишевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Чепкасовой Т.К., Чепкасова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Чепкасовой Т.К., Чепкасова С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в III-IV квартале 2016 года жилой дом по адресу: <адрес> передать им в этом доме двухкомнатную квартиру №. В предусмотренные договором сроки дом № не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная им без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ определяют в сумме 320 750,40 руб. В связи с этим просят взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм – 210 375,20 руб.

Истцы Чепкасова Т.К., Чепкасов С.В. в суд не явились, извещены. В просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель истца Мякишева Т.А. поддержала позицию доверителей, приводила доводы, изложенные в иске. Возражала по снижению неустойки, штрафа, т.к. в 2015, 2016 году ответчик имел положительный баланс и располагал возможностью строитель объекты. Уточнила требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей. Просила учесть, что истцы являются пенсионерами, продали свое единственное жилье, но вынуждены проживать вместе с детьми, т.к. ответчик свои обязательства не выполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, указав, что в силу объективных обстоятельств, которые ответчик не мог предусмотреть, за которые не отвечает, не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок. Уведомление о переносе сроков было направлено в адрес истца в октябре 2016г., который с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке не обращался, не воспользовался своим правом, молчанием согласился с переносом сроков строительства. Кроме того, были внесены изменения в проектную декларацию, размещенную на официальном сайте Общества, повлиявшие на дату получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Представила документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждающие нахождение предприятия в сложном финансово-экономическом положении, невозможность окончания строительства в первоначально определенные договором сроки. Указала на небольшой период просрочки, что Общество прилагает все возможные усилия к завершению строительства и сдаче квартир дольщикам. Предъявленный истцом расчет неустойки произведен неверно, сумма компенсации морального вреда необоснованна и чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Законова Н.В. представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования истцов, как потребителей, должны быть удовлетворены.

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и Чепкасовой Т.К., Чепкасовым С.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщикам трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 66,14 кв.м. на 3 этаже, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 2 232 000 руб. и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в 111-1V квартале 2016 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определено, что Дольщик осуществляет инвестирование своей доли в строительстве дома в строго указанные сроки, согласно графика платежей, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо внесением денежных средств в его кассу. При этом оплата производится Дольщиками в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней со дня регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку и квитанции ООО «РСУ-6» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцами внесены денежные средства в общей сумме 2 232 000 руб. (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

До настоящего времени <адрес> не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Претензия истцов о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ., получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16).    

Из условий п.п. 1.7, 6.1 договора следует, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2017г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщикам квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 750,40 руб., с применением изменяющихся ставок рефинансирования ЦБ РФ в указанный период. Данный расчет не может быть принят судом во внимание ввиду его ошибочного исчисления.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению не позднее 31.03.2017г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. составляли 9,75%. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд признает верным представленный Роспотребнадзором расчет в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцами) производится следующим образом:

9,75% * 1/300 *2 232 000 руб. * 261 дн. * 2 = 384 484,32 руб., где 9,75% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ., 2 232 000 руб. - цена договора, 261 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

Суд не соглашается с мнением истцов об исчислении неустойки исходя из изменяющихся ставок банка. Данная позиция основана на неверном толковании закона об исчислении неустойки, определенной часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцами. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, свидетельствует о наличии у него положительного бухгалтерского баланса в период 2014-2016г.г., в связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками. Доводы ответчика о причинах задержки в строительстве и вводе дома в эксплуатацию, связанных с изменениями требований законодательства по оформлению документов, технологическими особенностями монолитного домостроения в строительной климатической зоне, строительство жилого дома по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения работ в определенное сезонное время, суд отклоняет, полагая, что при заключении договора ответчик должен был предусмотреть указанные обстоятельства.

Между тем, из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, ухудшение финансовой деятельности ответчика, отрицательного баланса в 2018 году, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потребителей, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истцов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., т.е. по 125 000 рублей в пользу каждого, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки по передаче жилого помещения истцу, первичное обращение истца за защитой своих прав, взыскивая в пользу каждого из потребителей размер компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения их потребительских прав.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого потребителя, составляет 77 500,00 руб. (125 000 + 30 000) х 50%).

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истцов, как потребителей, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцам объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая первичное обращение потребителей в суд, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Чепкасовой Т.К., Чепкасова С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00коп., т.е. по 125 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Чепкасовой Т.К. компенсацию морального вреда – 30 000 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Чепкасова С.В. компенсацию морального вреда – 30 000 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 6 000 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья:     А.А.Грибанова