Решение по делу № 33-1277/2022 от 12.01.2022

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-1277/2022 (УИД 59RS0001-01-2021-000458-90)

(№2-1918/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2021, которым постановлено:

«Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., допущенные в рамках исполнительного производства № **, выразившиеся в несвоевременном направлении Полиной Таисье Ивановне копии постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий до истечения срока для добровольного исполнения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Полиной Таисьи Ивановны в счет возмещения убытков 38781,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363,43 руб.

В остальной части исковые требования Полиной Таисьи Ивановны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя ответчиков Густокашиной М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полина Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 39200 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и государственной пошлины в размере 1376 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2020, заключила с ПАО КБ «Восточный» договор срочного банковского вклада №** «Вклад «Золотой сезон». В соответствии с условиями договора Полина Т.И. внесла вклад в размере ** руб. на срок по 15.03.2021 под 5,60% годовых. Вклад является не пополняемым, не допускается частичный досрочный отзыв вклада. Сумма процентов по вкладу при достижении срока окончания вклада должна была составлять 39200 руб. Проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада. В соответствии с условиями договора банк открыл на ее имя счет № **. 11.12.2020 банк самостоятельно в одностороннем порядке, не уведомляя ее, закрыл счет по вкладу № **, договор срочного банковского вклада №** расторгнут банком в одностороннем порядке. 11.12.2020 П1., действуя в ее интересах на основании доверенности, обратился в банк с претензией о неправомерных действиях. Из ответа банка на претензию стало известно, что в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №** от 02.12.2020, в соответствии с которым на банковский счет Полиной Т.И. № ** было наложено ограничение на сумму 18817,75 руб. Таким образом, банк произвел полное списание суммы в размере 18817,75 руб., а также, без получения соответствующего распоряжения клиента закрыл счет по вкладу, перевел сумму вклада на текущий счет до востребования, самостоятельно произвел перерасчет процентов с заниженной банковской ставкой, чем нанес имуществу клиента существенный ущерб. В результате действий судебных приставов Полина Т.И. лишилась выгоды в размере 39200 руб., которую получила бы в случае действия договора банковского вклада полный установленный по договору срок. Судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на ее счета в несколько банков. 10.12.2020 денежные средства по данному исполнительному производству списаны ПАО «Сбербанк России» и направлены на депозитный счет ОСП. Однако судебный пристав-исполнитель не уведомил остальные кредитные организации о снятии ареста с ее счетов, в связи с чем денежные средства были списаны дважды с разных банковских счетов в разных кредитных организациях, в рамках одного исполнительного производства. ПАО КБ «Восточный» в одностороннем порядке расторг договор срочного вклада №** и зачислил оставшиеся денежные средства на текущий счет с процентами по ставке «до востребования», поскольку она не снимала денежные средства и не давала банку распоряжение на списание денежных средств, о списании денежных средств стало известно только из ответа на претензию. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, данное постановление получено 09.12.2020.

Уточнив исковые требования, Полина Т.И. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 02.12.2020, непредставлении срока для добровольного исполнения указанного постановления, двойного списания денежных средств по указанному исполнительному производству; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде упущенной выгоды в размере 39200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1376 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов России. В обоснование доводов жалобы указано, что 02.12.2020 в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Полиной Т.И., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ее адрес 11.12.2020 по адресу, указанному в исполнительном документе, и не получено Полиной Т.И. в связи с неудачной попыткой вручения 12.12.2020. 09.12.2020 и 10.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства Полиной Т.И., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, для исполнения постановления направлены в ПАО Сбербанк, АО «ПочтаБанк», ПАО КБ «Восточный». Погашение задолженности в размере 18817,75 руб. произведено 11.12.2020 в связи с поступлением денежных средств с расчетных счетов Полиной Т.И., открытых в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный». 15.12.2020 исполнительное производство в отношении Полиной Т.И. окончено, излишне поступившие денежные средства возвращены на расчетный счет должника в ПАО Сбербанк 18.12.2020. Ответчик полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Полиной Т.И. не нарушены, поскольку истец в свою очередь злостно уклонялась от оплаты платежей за коммунальные услуги, не предприняла своевременных мер к погашению задолженности по судебному приказу от 15.11.2019.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю Густокашина М.С. просила решение суда отменить, на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам настаивала.

Истец Полина Т.И., судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш1., К., третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, своих представителей не направили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и П1., именуемым представитель, действующий на основании доверенности от имени Полиной Т.И., заключен срочный договор банковского вклада №**, по условиям которого банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору и обязуется возвратить сумму вклада, выплатить проценты на условиях и в порядке предусмотренных договором (л.д.20-21).

Разделом 2 договора срочного банковского вклада установлены основные условия договора: наименование вклада «Вклад «Золотой сезон», сумма вклада ** руб., счет по вкладу № **, процентная ставка по вкладу на дату заключения договора 5,60% годовых, проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет.

В случае полного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования», действующей на дату изъятия вклада (п.2.7.1. договора). Режим пополнения вклада: не пополняемый (п. 2.8. договора). Частичный досрочный отзыв вклада не допускается (п. 2.9. договора).

02.12.2020 ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** в отношении должника Полиной Т.И., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 18817,75 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Полиной Т.И. 11.12.2020 и получено адресатом 22.01.2021, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (л.д.99).

Пунктом 2 постановления об исполнительном производстве должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку Полина Т.И. получила постановление о возбуждении исполнительного производства только 22.01.2021, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истекал 27.01.2021.

Однако, 09.12.2020 ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 18817,75 руб., находящиеся на счете № ** в ПАО КБ «Восточный».

10.12.2020 ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 18817,75 руб., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

15.12.2020 судебным приставом- исполнителем УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №**, перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ООО «Пермская сетевая компания».

15.12.2020 и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш2. вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ** в ПАО КБ «Восточный», в размере 18817,75 руб.

Исполнительное производство №** окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно выписке по операциям клиента ПАО КБ «Восточный» по счету № **, 11.12.2020 банком произведен внешний перевод суммы в размере 18817,75 руб. на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, л/с **), после чего, 11.12.2020 денежные средства в размере 1381215,53 руб. переведены на счет ** (л.д.24).

Поскольку договор срочного банковского вклада № ** от 15.09.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Полиной Т.И. не предусматривает возможность частичного списания денежных средств со счета вклада, действие договора прекращено досрочно в день списания денежных средств- 11.12.2020, проценты по срочному вкладу в размере 33,28 руб. выплачены Полиной Т.И. банком исходя из фактического числа дней нахождения на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования», действующей на дату изъятия вклада.

11.12.2020 П1.., действуя в интересах Полиной Т.И. на основании доверенности, направил в адрес ПАО КБ «Восточный» претензию, в которой указал, что считает действия банка по списанию со счета № ** денежной суммы в размере 18817,75 руб. незаконными, просил вернуть списанную денежную сумму и начислить причитающиеся проценты по вкладу за весь период.

В ответе на претензию от 21.12.2020 ПАО КБ «Восточный» указано, что поскольку денежные средства списаны со счета вклада на основании постановления в рамках исполнительного производства №** от 02.12.2020 договор вклада расторгнут досрочно, проценты пересчитаны по ставке «до востребования», поскольку условия договора не были соблюдены. Остальные денежные средства переведены на счет №** Тарифный план «Карта№1 по вкладу» (л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №**, договором срочного банковского вклада (л.д.20-21), претензией от 11.12.2020 (л.д.22), ответом на претензию от 21.12.2020 (л.д.23), выпиской по операциям ПАО КБ «Восточный» (л.д.24), инкассовым поручением № ** от 11.12.2020 (л.д.25), отчетом отслеживания почтовых отправлений (л.д.99), другими материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что до получения Полиной Т.И. постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в этих кредитных учреждениях, в результате чего со счетов должника дважды произведено списание денежных средств в размере 18817,75 руб., в том числе с банковского вклада в ПАО КБ «Восточный», что повлекло закрытие указанного вклада с возвратом на текущий счет денежных средств в размере 1381215,53 руб. и процентов в размере 33,28 руб. Указанными действиями судебного пристава- исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу. Заключив 15.09.2020 договор срочного банковского вклада № ** с ПАО «Восточный экспресс банк» Полина Т.И., при обычных условиях гражданского оборота, получила бы доход в размере начисленных процентов на сумму вклада в размере 38781,73 руб., что подтверждается расчетом ПАО «Восточный экспресс банк». Доход в виде процентов по вкладу не получен истцом в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя выразившимися в несвоевременном направлении Полиной Т.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий до истечения срока для добровольного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Полина Т.И. надлежащим образом уведомлена о возбуждении нее исполнительного производства 12.12.2020, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 22.01.2021.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.12.2020 на сумму 18817,75 руб., находящиеся на счете № ** в ПАО КБ «Восточный», судебным приставом вынесено и направлено в банк не только до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (22.01.2021), но и до отправления указанного постановления должнику (11.12.2020).

Денежные средства на депозитный счет ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (взыскание с расчетного счета ПАО КБ «Восточный») поступили 10.12.2020, т.е. тоже до отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 2016 по 2020 годы в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находилось свыше пяти исполнительных производств в отношении Полиной Т.И., которая злостно уклоняется от уплаты коммунальных платежей, не совершает действия по погашению имеющейся задолженности, правового значения не имеют, отмену решения не влекут.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, однако действия судебного пристава-исполнителя до истечения установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа были направлены на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, а не наложение ареста на имущество Полиной Т.И., в связи с чем указанные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны правомерными вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме этого, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении нее мер принудительного исполнения. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец не получила доход в виде процентов по вкладу в связи с неправомерными действиями судебного пристава (л.д. 163-164, 169-182).

Довод апеллянта о том, что взысканные денежные средства не относятся к видам доходов, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как верно указал суд первой инстанции, заключалась в несвоевременном направлении Полиной Т.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий до истечения срока для добровольного исполнения, а не обращении взыскания на доходы, на которые распространяются ограничения, предусмотренные ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022.