Решение по делу № 33-2405/2024 от 09.07.2024

Судья Матюшева Е.П.                                             Дело № 13-1746/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2405/2024

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024                                                                     город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Черемисиной В.В.,

    рассмотрев частную жалобу Преображенского В. Н. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корсуна С. В. к Преображенскому В. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельный требований относительно предмета спора, - Регенацкий А. В., Лыжов И. И.ич, о признании обязательства исполненным и прекращенным, по встречному иску Преображенского В. Н. к индивидуальному предпринимателю Корсуну С. В. о защите прав потребителя,

установил:

Регенацкий А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Преображенского В. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

    С Преображенского В. Н. в пользу Регенацкого А. В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    В частной жалобе Преображенский В.Н. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Регенацкого А.В. способствовало принятию апелляционного определения. По мнению подателя жалобы, третье лицо Регенацкий А.В. не предоставил доказательств, подтверждающий факт совершения апеллянтом противоправных действий в отношении третьего лица.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая ходатайство третьего лица, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, то обстоятельство, что участие представителя третьего лица в процессе обосновывалось наличием прямой заинтересованности Регенацкого А.В. в предмете спора, а также срок рассмотрения дела, категорию рассмотренного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Преображенского В.Н. в пользу Регенацкого А.В. судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

    Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

    При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

    Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

    Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

    Вопреки доводам частной жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат в себе сведений о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию по делу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

    Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

    Так из материалов настоящего дела усматривается, что представителем третьего лица в рамках рассмотрения данного спора было подано ходатайство о приобщении к материалам дела заключении экспертов, фотоснимков строительных материалов и произведенных Регенацким А.В. строительных работ, ввиду чего указанный довод частной жалобы признается несостоятельным.

    Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные третьим лицом Регенацким А.В. расходы понесены по настоящему делу, документально подтверждены, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по его мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя третьего лица Регенацкого А.В. в деле и сложность дела, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участие представителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей за одно судебное заседание (представитель третьего лица принимал участие в 4-х судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат).

    Таким образом, учитывая сложность дела, длительности его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, а также результат рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Преображенского В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                        О.В. Савина

Судья Матюшева Е.П.                                                  Дело № 13-1979/2023

                (суд первой инстанции)

Дело № 33-2405/2024

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024                                                                            город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Черемисиной В.В.,

    рассмотрев частную жалобу Преображенского В. Н. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корсуна С. В. к Преображенскому В. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельный требований относительно предмета спора, - Регенацкий А. В., Лыжов И. И.ич, о признании обязательства исполненным и прекращенным, по встречному иску Преображенского В. Н. к индивидуальному предпринимателю Корсуну С. В. о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Корсун С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Преображенского В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 133 095 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 280, 57 рублей.

    Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 745 рублей.

    Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

    С Преображенского В.Н. в пользу ИП Корсун С.В. взысканы судебные расходы в размере 160 375, 57 рублей.

    В частной жалобе Преображенский В.Н. просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интересы ИП Корсун С.В. должен был представлять Гудылев М.А., между тем материалы гражданского дела не содержат в себе сведений о том, что указанный представитель ИП Корсун С.В. принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы.

    Податель жалобы отмечает, что все процессуальные документы от имени ИП Корсун С.В. подписаны Ерпинцевой И.В., которая и принимала участие в судебных заседаниях как представитель ИП Корсун С.В., однако в договоре заключенным между ИП Корсун С.В. и Гудылевым М.А., не оговорены условия оплаты Ерпинцевой И.В., доказательства того, что последняя является работником Гудылева М.А. материалы гражданского дела не содержат.

    Помимо вышеизложенного апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что материалы гражданского дела не содержат в себе сведений об оплате ИП Корсун С.В. услуг представителя Гуркина С.В.

    По мнению подателя частной жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания факт участия представителя ИП Корсун С.В.- Сухойвана Д.М. лишь в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. При этом апеллянт отмечает, что он является пенсионером по возрасту.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, издержки, понесенные истцом связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, категорию спора, объем работы представителя, с учетом применения пропорции, возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 133 095 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 280, 57 рублей.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы определение суда первой инстанции в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

    При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 745, 60 рублей.

    В подтверждение несения указанных расходов предоставлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гудылевым М.А. и ИП Корсун С.В., акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гуркиным С.А. и Корсун С.В., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Сухойван Д.М. и ИП Корсун С.В., акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 745,60 рублей.

    Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел, что в рамках оказания правовой помощи представители истца Гудылев М.А. и Гуркин С.А. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и оказывали юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца Сухойван Д.М. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил уточненное исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, возражений на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также суд учел, что в рамках рассмотрения данного дела истцом оплачена судебная экспертиза.

    Фактическое участие представителем истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

    С учетом объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 133 095 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 280, 57 рублей.

    Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает.

    Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, длительность судебного разбирательства.

    Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму 133 095 рублей соответствующей объему оказанных представителями истца услуг, разумной и справедливой.

    При этом отклоняя доводы частной жалобы о том, что все процессуальные документы от имени ИП Корсун С.В. подписаны Ерпинцевой И.В., которая и принимала участие в судебных заседаниях как представитель ИП Корсун С.В., однако в договоре заключенным между ИП Корсун С.В. и Гудылевым М.А., не оговорены условия оплаты Епинцевой И.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях полноценного оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем привлекается Епринцева И.В., указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанный довод частной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

    Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что материалы гражданского дела не содержат в себе сведений об оплате ИП Корсун С.В. услуг представителя Гуркина С.В., исходя из того, что в материалах гражданского дела присутствует оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Корсун С.В. оплатил услуги адвоката Куркина С.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

    Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между ИП Корсун С.В. и Сухойван Д.М. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях исполнения условий данного договора Сухойван Д.М. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлял процессуальные документы, в том числе и уточненное исковое заявление, ввиду чего доводы частной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

    Вопреки доводам частной жалобы, само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному истцом представлено не было, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов лежит на проигравшей в споре стороне.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

    Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

    Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Преображенского В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                          О.В. Савина