Решение по делу № 2-3064/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3064(1)/2015

                     Решение

             Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                     г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Шиковой И. В.,

с участием представителя истца Беляева А. П., представителя ответчика ООО «Коммунал-Сервис» Герасимова А. Е., представителя ответчика ОАО «ЕРКЦ» Вербицкого Р. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий ответчиков по применению тарифов на ОДН и коммунальные услуги в повышенном размере, понуждении произвести перерасчет, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным в части, взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

Калмыкова Л. П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Дом», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее по тексту ООО «Коммунал-Сервис», ООО «Элита-Дом», ОАО «ЕРКЦ») о признании незаконными действий ответчиков по применению тарифов на ОДН и коммунальные услуги в повышенном размере, понуждении произвести перерасчет, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным в части, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Коммунал-Сервис». С июля 2014 года в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг начали предъявляться к оплате объемы потребления коммунальных ресурсов, потраченных на общедомовые нужды, размер которых был резко увеличен по сравнению с предыдущими месяцами. На ее обращение, было сообщено, что основанием для распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения послужил протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от 01 июля 2014 года. Также сообщалось, что аналогичное решение было принято и ранее ООО «Элита-Дом» на со собрании от 26 февраля 2014 года. С сентября 2014 года в квитанциях на оплату ЖКУ к оплате стал выставляться повышенный тариф за содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО, со ссылкой на тот же протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Считает действия ответчиков ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «Элита-Дом» по начислению платы за энергоресурсы на ОДН, начиная с июля 2014 года, платы в повышенном размере за содержание и ремонт, вывоз ТБО с сентября 2014 года незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства. Так, решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения собственниками <адрес> и повышение тарифов на содержание и ремонт и вывоз ТБО не принималось, собрание не проводилось. Кроме того, с января 2015 года в квитанциях появилась графа – обслуживание лицевого счета (1,67 рублей с 1 кв. метра), тогда как в силу требований ст. 158 ЖК РФ, подобные расходы несет управляющая организация. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 9000 рублей. С учетом уточнений требований, просит признать незаконными действия ответчиков, заключающиеся в начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Обязать ответчиков ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» прекратить действия, заключающиеся в начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН. Взыскать с ответчиков ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» в пользу истца в солидарном порядке переплату, возникшую в результате необоснованного начисления платы за коммунальные услуги за период с июля 2014 года по апрель 2015 года: 1786 рублей 51 копейка –за теплоэнергию для приготовления горячей воды на ОДН, 239 рублей 89 копеек –за холодную воду, потраченную для приготовления горячей воды на ОДН, 438 рублей 07 копеек –за электроэнергию на ОДН. Признать незаконными действия ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» по завышению тарифа на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО. Обязать ответчиков «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» прекратить действия по завышению тарифа на содержание и ремонт жилья, и тарифа на вывоз ТБО. Взыскать с ответчика «Коммунал-Сервис» переплату в размере 1892 рубля 40 копеек за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, возникшую в результате необоснованного завышения тарифа на вывоз ТБО. Признать незаконными действия «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» по включению платы за обслуживание лицевого счета в размере 1,67 рублей в квадратного метра, обязать ответчиков прекратить указанные действия. Взыскать с «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» солидарно переплату в размере 83,12 рублей в результате необоснованного начисления платы за обслуживание лицевого счета за период с января 2015 года по апрель 2015 года. Признать несостоявшимися общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от 01 июля 2014 года и 23 декабря 2014 года. Признать незаконными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Коммунал-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ООО «Элита-Дом» - 2000 рублей, с ОАО «ЕРКЦ» - 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании от иска к ООО «Элита Дом» отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Коммунал-Сервис» Герасимов А. Е. исковые требования не признал. Пояснил, что решение о распределении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальных услуг рассчитанных исходя из норматива потребления предоставленных на общедомовые нужды, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания может быть обжаловано собственником в течении 6 месяцев, со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцу о повышении тарифов и смене управляющей компании было известно с августа 2014 года, из информации в счетах-квитанциях, с иском Калмыкова Л. П. обратилась в суд в мае 2015 года, с существенным пропуском срока. В связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении компенсации морального вреда необоснованны, доказательствами не подтверждены, просит в их удовлетворении отказать. Кроме того, считает ООО «Коммунал-Сервис» ненадлежащим ответчиком, по требованиям о признании протоколов общего собрания собственников помещений недействительными, поскольку организация не может являться инициатором собрания в силу закона и таковым не являлась.

Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» действующий на основании доверенности Вербицкий Р. В. исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «ЕРКЦ» отказывает услуги на договорной основе ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, т.е. оказывает представительские услуги на основании письменных поручений, и не является поставщиком конкретных коммунальных услуг. Все денежные средства, собранные за коммунальные услуги, в том числе дебиторская задолженность за коммунальные услуги передается и принадлежит конкретным ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям. Согласно письма ООО «Коммунал-Сервис», в связи с принятыми решением собственников помещений (оформленными протоколами общих собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Коммунал-Сервис») просили увеличить тариф на содержание и ремонт, а также тариф на вывоз ТБО, а также установили тариф за обслуживание лицевого счета. Требования о компенсации морального вреда считает заявленными к ОАО «ЕРКЦ» необоснованно, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо взаимоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 3 предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Коммунал-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, к предмету деятельности общества относится управление недвижимым имуществом.

Как следует из протокола № 01 июля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1.Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Избрание ООО «Коммунал-Сервис» в качестве управляющей компании.

3. Утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома.

4.Утверждение текста договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

5.Заключение договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

6. Об определении порядка распределения объема коммунальной услуги.

7. Определение порядка уведомления собственников о решениях принятых общим собранием.

8. Определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников.

Согласно названному протоколу, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3970,4 кв. метра. Участвовало в голосовании собственников помещений и представителей собственников помещений – 2052,6 голосов. Кворум составил 51,7% собственников 2052,6 голосов.

По указанным вопросам абсолютным большинством голосов, присутствующих на собрании граждан, принято следующее решение утвердить тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома: содержание 7,03; текущий ремонт -3,96, вывоз ТБО -1,97; определять порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно протоколу № от 23 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания, и наделение их полномочиями счетной комиссии.

2. О необходимости ввести новую услугу.

3. О выборе организации для заключения договора оказания услуг.

4. Об определении размера платы за оказание услуг.

5.Об определении лица, уполномоченного от имени собственников заключить договор оказания услуг.

8. Об Определении места хранения протокола.

Согласно названному протоколу, общая полезная площадь дома составляет 4395,7 кв. метра. Участвовало в голосовании собственников помещений и представителей собственников помещений – 2297,8 голосов. Кворум составил 52,27% собственников 2297,8 голосов.

По указанным вопросам большинством голосов принято решение ввести услугу по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги: электроснабжение, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, теплоснабжение, водоотведение, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая включает в себя формирование отчетности по начислению и перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печать и доставку платежных документов до почтового ящика абонента, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, путем ведения разъяснительной работы с абонентами, содержание отдельных абонентских пунктов приема граждан.

Выбрали ОАО «ЕРКЦ» в качестве исполнителя услуг по договору.

Определили размер платы на 1 кв. метр общей площади помещений в размере 1,67, в том числе НДС за обслуживание одного лицевого счета.

Определили ООО «Коммунал-Сервис» в качестве лица уполномоченного заключить договор оказания услуг по начислению с ОАО «ЕРКЦ».

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что Калмыкова Л. П. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 46,2 кв. метра, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия от 29 сентября 2004 года (л. д. 7).

Обращаясь с настоящим иском и оспаривая решения общего собрания в форме очного голосования от 01 июля 2014 года и 23 декабря 2014 года, истец ссылается на несоблюдение процедуры проведения собраний, отсутствие надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания, ненадлежащее оформление протоколов, отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что правом инициировать внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, имеет право только собственник помещения, расположенного в доме.

Как следует из оспариваемых протоколов сведения об инициаторах собраний в них отсутствуют.

Таким образом, установить лиц которые инициировали собрания и имели ли они на это право, не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, при организации общего собрания в июле и декабре 2014 года отсутствовало надлежащее извещение собственников, соответствующее требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Истцом также заявлено об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Проверяя данный довод, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.3. ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1 ст. 48 ЖК РФ).

Пунктом 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений ничтожными, не имеющими юридической силы.

Как следует из протокола общего собрания от 01 июля 2014 года в нем принимали участие собственники, которые обладают 2052,6 голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет 51,7 % от общей полезной площади многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания от 23 декабря 2014 года в нем принимали участие собственники, которые обладают 2297,8 голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет 52,27 % от общей полезной площади многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательства того, что регистрация собственников помещений многоквартирного дома, проверка правоустанавливающих документов проводилась, реестр собственников помещений, принимавших участие в собрании составлялся, ответчиком суду не предоставлены.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Коммунал-Сервис» о том, что составление реестра собственников помещений, принимавших участие в собрании законодательством не предусмотрено, являются ошибочными.

Согласно приложению № 3 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 года № 411/пр - Примерная форма протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма) предусмотрено, что к протоколу общего собрания в качестве приложения приобщаются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме извещений о проведении общего собрания собственников, список регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании.

Несмотря на то, что данные Методические рекомендации носят необязательный характер, при отсутствии таких документов (реестр собственников помещений, список регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании), в данном конкретном случае невозможно установить и проверить количество голосов собственников помещений многоквартирного дома отраженное в протоколах, принявших участие в голосовании.

Доказательств, наличия кворума при проведении общего собрания 01 июля 2014 года и 23 декабря 2014, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений 01 июля 2014 года и 23 декабря 2014 года, не состоялось.

Следовательно, принятые таким собранием решения повестки дня являются недействительным.

Ссылка представителя ответчика на то, что Калмыковой Л. П. пропущен шестимесячный срок для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений, является необоснованной, поскольку из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что о наличии протокола общего собрания собственников помещений дома, которым оформлены решения принятые на собрании, Калмыковой Л. П. стало известно только в декабре 2014 года (л.д. 18-23). С требованиями в суд истец обратилась 12 мая 2015 года, т.е. в пределах установленного срока.

Оспариваемые решения общего собрания нарушают право истца на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, в решении вопроса о порядке распределения объема коммунальных услуг на ОДН, повышение тарифов, введение новой услуги и платы за нее, а также на исполнение законно возложенных на нее обязанностей.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с. п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, которым принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды между всеми собственниками пропорционально занимаемым площадям, признано несостоявшимся, и соответственно решение по данному вопросу не принималось, начисление ОДН в полном объеме, является незаконным.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Саратовской области, утверждены Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 декабря 2012 года № 45/6 и составляют 1, 53 кВт ч в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования истца о возмещении переплаты за коммунальные услуги за период с июля 2014 года по апрель 2015 года в размере - 1786 рублей 51 копейка –за теплоэнергию для приготовления горячей воды на ОДН, 239 рублей 89 копеек –за холодную воду, потраченную для приготовления горячей воды на ОДН, 438 рублей 07 копеек –за электроэнергию на ОДН; о возмещении переплаты за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере -1892 рубля 40 копеек – за содержание и ремонт жилья, 166 рублей, 40 копеек – за вывоз ТБО, сумма которой, в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, проверенным судом и признанным правильным, и не оспоренным ответчиками, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как видно из содержания ст. 154 ЖК РФ, плата за обслуживание лицевого счета в перечне платы за жилое помещение и коммунальных услуг, как отдельный вид услуги, не поименован.

Учитывая, что решение собрания собственников помещений, которым была установлена плата за обслуживание лицевого счета признано незаконным в силу ничтожности с ответчика ОАО «ЕРКЦ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83 рубля 12 копеек, оплаченная истцом с января 2015 года по апрель 2015 года за обслуживание лицевого счета.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы переплаты противоречат требованиям ст. 322 ГК РФ, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Коммунал-Сервис» в пользу Калмыковой Л. П. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Калмыковой Л. П. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ЕРКЦ» суд не усматривает, в связи со следующим.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что управляющей компанией жилого дома, где проживает истец, по адресу <адрес>, является ООО «Коммунал-Сервис».

Из пояснений представителя ОАО «ЕРКЦ» следует, что ОАО «ЕРКЦ» отказывает услуги на договорной основе ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, т.е. оказывает представительские услуги на основании письменных поручений, и не является поставщиком конкретных коммунальных услуг.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что увеличение тарифа на содержание и ремонт, а также тарифа на вывоз ТБО, установление тарифа за обслуживание лицевого счета, произведено ОАО «ЕРКЦ» на основании письма управляющей компании со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений.

Таким образом, учитывая основания заявленных истцом требований, вины ОАО «ЕРКЦ» в причинении истцу морального вреда, не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенных выше положений закона с ООО «Коммунал-Сервис» пользу Калмыковой Л. П. следует взыскать штраф в размере – 2511 рублей 63 копейки (1786 рублей 51 копейка + 239 рублей 89 копеек + 438 рублей 07 копеек + 1892 рубля 40 копеек + 166 рублей 40 копеек +500 рублей)/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Коммунал-Сервис» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, с ОАО «ЕРКЦ» по 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

признать несостоявшимися общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ООО «Коммунал-Сервис» заключающиеся в начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Признать незаконными действия ООО «Коммунал-Сервис» по завышению тарифа на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО.

Признать незаконными действия «Коммунал-Сервис» по включению платы за обслуживание лицевого счета в размере 1,67 рублей в квадратного метра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу ФИО1 переплату, возникшую в результате необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с июля 2014 года по апрель 2015 года: 1786 рублей 51 копейка – за теплоэнергию, потраченную для приготовления горячей воды для общедомовых нужд; 239 рублей 89 копеек – за холодную воду, потраченную для приготовления горячей воды для общедомовых нужд, 438 рублей 07 копеек – в качестве переплаты за электроэнергию для общедомовых нужд;

за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года – 1892 рубля 40 копеек – в результате повышение тарифа на содержание и ремонт жилья; 166 рублей 40 копеек – вы результате повышения тарифа за вывоз ТБО;

Взыскать с открытого акционерного общества «ЕРКЦ» в пользу ФИО1 сумму 83 рубля 12 копеек с января 2015 года по апрель 2015 года – за обслуживание лицевого счета.

Взыскать с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2511 рублей 63 копейки.

В остальной части требований Калмыковой Л. П. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЕРКЦ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                        Н. В. Савенкова

Секретарь                     И. В. Шикова