Решение от 10.11.2020 по делу № 33-8099/2020 от 14.10.2020

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-8099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2418/2020 по исковому заявлению Беженар Я.Л. к Никифорова И.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Никифорова И.А. – Кобзарь Д.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что с декабря 2018 по март 2019 года истец перечислил ответчику в счет займа со своей карты денежные средства, а именно: 03.12.2018 - 20000 руб., 12.12.2018 - 10000 руб., 19.12.2018 - 20000 руб., 27.12.2018 - 20000 руб., 25.01.2019 - 7000 руб., 01.02.2019 - 7000 руб., 06.02.2019 - 50000 руб., 26.02.2019 - 5000 руб., 30.03.2019 - 1500 руб. Однако в дальнейшем договор займа так и не был оформлен. Всего истец перечислил ответчику 140500 руб. Факт перечисления подтверждается выпиской с банковской карты истца. Ответчик до настоящего времени указанные денежные средства истцу не вернул. Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с Никифорова И.А. неосновательное обогащение 140500 руб., расходы по уплате госпошлины - 4012 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Никифорова И.А. в пользу Беженар Я.Л. неосновательное обогащение 140500 руб., расходы по уплате госпошлины - 4012 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никифорова И.А. Кобзарь Д.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд фактически отказал ответчику в реализации законных прав на защиту и предоставление доказательств, так как судом отказано в приобщении к материалам дела письменных доказательств - переписки между Беженар Я.Л. и ФИО (супруг ответчика), несмотря на то, что данные документы были приобщены на стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения и рассматривались судом в качестве основания для отмены заочного решения. В удовлетворении повторного ходатайства о приобщении данных документов судом отказано, суд посчитал их недопустимым и неотносимым доказательством. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО, ФИО1, которые могли пояснить фактические обстоятельства дела, что денежные средства, которые перечислялись ответчику, предназначались лично ФИО в качестве платы за услуги по ремонту и отделке жилого помещения, а ФИО1 лично участвовал в качестве непосредственного исполнителя ремонтно-отделочных работ в жилом помещении истца за вознаграждение. Обращает внимание, что свидетельскими показаниями не предполагалось оспаривание перечислений денежных средств, а оспариваются основания для взыскания долга. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В письменных возражениях представитель истца Беженар Я.Л. Донская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание коллегии явилась ответчик Никифорова И.А., представитель ответчика Никифорова И.А. – Кобзарь Д.Н., действующий на основании доверенности от 29.05.2020 Номер изъят, представивший диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «БГУ» Номер изъят от 11.03.2019, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения ответчика Никифорова И.А., ее представителя Кобзарь Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец Беженар Я.Л. является владельцем счетов: Номер изъят в ПАО Сбербанк Иркутского отделения 8586/0116, ему выдана карта Номер изъят; Номер изъят в ПАО Сбербанк Иркутского отделения 8586/0116, ему выдана карта Номер изъят.

Из удостоверенных ПАО Сбербанк чеков по операциям, а также из истории операций по дебетовой карте Номер изъят следует, что с карты Номер изъят на карту Номер изъят, принадлежащую Никифорова И.А. Н., истец Беженар Я.Л. переводил денежные средства: 03.12.2018 - 20000 руб., 19.12.2018 - 20000 руб., 27.12.2018 - 20000 руб., 25.01.2019 - 7000 руб., 30.03.2019 - 1500 руб.; по дебетовой карте Номер изъят следует, что с карты Номер изъят на карту Номер изъят, принадлежащую Никифорова И.А. Н., истец Беженар Я.Л. переводил денежные средства: 12.12.2018 - 10000 руб., 01.02.2019 - 7000 руб., 06.02.2019 - 50000 руб., 26.02.2019 - 5000 руб., а всего 140500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что истцом на банковскую карту ответчика переведено сего 140500 руб., а доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, исходил из того, что ответчик за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 140500 руб.

Учитывая, что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено, с выводами суда следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт сбережения ответчиком за счет истца денежны░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                                     ░░ ░░░░ № 33-8099/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

10 ░░░░░░ 2020 ░░░░                                                                            ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2418/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░