Решение по делу № 11-33/2018 от 29.01.2018

Дело № 11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Александра Михайловича к Семенову Юрию Михайловичу, Семеновой Марине Михайловне, Ивановой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, поступившее по апелляционной жалобе представителей ответчиков Елисеева М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года,

установил:

Громов В. М. обратился в суд с иском к Семенову Юрию Михайловичу, Семеновой Марине Михайловне, Ивановой Надежде Юрьевне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных платежей и пени, предъявив требования о взыскании с ответчиков суммы основной задолженности в размере 4 619 рублей 05 копеек, а также пени в размере 3001 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>, расположенной в <адрес>. В период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года свои обязательства по внесению коммунальных платежей ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в сумме 4 619 рублей 05 копеек. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по внесению коммунальных платежей в соответствии со ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса ответчикам были начислены пени, размер которых с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2017 года составил 3 001 рублей 96 копеек. Основываясь на нормах Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков заявленные суммы задолженности и пени, а также расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил требования, заявив в окончательном виде о взыскании с ответчиков суммы основной задолженности в размере 2 962 рубля 91 копейка, пени в размере 1 000 рублей.

    Ответчики Семенов Ю. М., Семенова М. В. и Иванова Н. Ю., а также их представитель Елисеев М. Н. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представителя ответчика указывалось на необоснованность заявленных требований по тем основаниям, что в договоре уступки прав требования указано, что к новому кредитору перешло право требования только к Семенову Ю. М., а ответчики Семенова М. В. и Иванова Н. Ю. в списке должников не значатся. Сам Семенов Ю. М. решением Арбитражного суда Чувашской Республики признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, по спору подлежит применению срок исковой давности.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск от 07 декабря 2017 года постановлено:

    Взыскать в солидарном порядке с Семеновой Марины Владимировны, Ивановой Надежды Юрьевны в пользу Громова Александра Михайловича задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за периоде август по сентябрь 2013 года в сумме 2962 рубля 91 копеек и пени в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 91 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Громова Александра Михайловича к Семеновой Марине Владимировне, Ивановой Надежде Юрьевне о взыскании пени в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1100 рублей отказать.

    В удовлетворении исковых требований Громова Александра Михайловича к Семенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг в размере 2962 рубля 91 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

На указанное решение представителем ответчиков Елисеевым М. Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что ответчикам не было известно об уточнении исковых требований стороны истца, а мировой судья при подаче уточненного иска не начал производство по делу с самого начала, как того требует закон (ст. 39 ГПК РФ), чем мировым судьей было допущено грубое нарушение процессуальных норм. Кроме того, в жалобе указывается на то, что мировой судья расширительно истолковал объем переданных Громову А. М. прав по договору цессии, необоснованно посчитав, что к нему перешли права требования к Семеновой М. В. и Ивановой Н. Ю., не являющихся должниками перед ООО «УК Новэк». Также в жалобе указывается на то, что мировым судьей неверно применены нормы права, регламентирующие применение срока исковой давности. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с определенным судом размером пеней. Также сторона ответчиков указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца, что должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, вопреки положений ст. 220 ГПК РФ суд не прекратил производство по делу в отношении Семенова Ю. М.

Истец Громов А. М., о рассмотрении апелляционной жалобы уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя на рассмотрение дела не направил.

Ответчики Семенов Ю. М., Семенова М. В. и Иванова Н. Ю., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Елисеева Н. М., который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что до 01 октября 2013 года управление многоквартирным домом № 2 по ул. Советская г. Новочебоксарск осуществляло ООО «УК Новэк».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2015 года ООО «УК Новэк» признано несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсного производства задолженность по уплате за жилье и коммунальные услуги была реализована на открытых торгах, победителем которых стал Громов А. М., с которым 23 марта 2016 года заключен договор уступки права требования (цессии).

    В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

    В соответствии с заключенным 23 марта 2016 года между ООО «УК Новэк» (первоначальный кредитор) и Громовым А. М. (новый кредитор) договором уступки права требования № 12 задолженностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК Новэк». Сумма уступаемого права требования и периоды их возникновения отражены в финансовых историях лицевых счетов по каждому лицевому счету, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе по лицевому счету № 027377 по сумме основного долга – 4 619 рублей 05 копеек, пени – 279 рублей 35 копеек.

    В соответствии с п.7 Договора уступки с момента полной оплаты за уступленные права требования «Новый кредитор» приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами «Первоначального кредитора» по отношению к должникам, что включает в себя: а) право требовать от Должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными «Первоначальным кредитором» документами; б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законному истцу; в) право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; г) а также иные права, принадлежащие «Первоначальному Кредитору», в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики с 11 сентября 1991 года зарегистрированы в <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью.

Соответственно, ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии с данными, предоставленными ООО «Специализированная компания № 2», ответчики Семенов Ю. М., Семенова М. В. и Иванова Н. Ю. в настоящее время также зарегистрированы в <адрес>. Кроме того, в указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Из выписки (справки) лицевого счета № 10407-027377 следует, что лицевой счет оформлен на Семенова Ю.М., остальные ответчики Семенова М.В., Иванова Н.Ю. прописаны совместно с несовершеннолетними как члены семьи нанимателя.

    Так, по данному делу истцом Громовым А. М. исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленного спора регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 67 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5).

Положениями ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

    Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В рамках настоящего иска требования о взыскании задолженности заявлены с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как указывалось выше положениями ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Доказательств того, что ответчики не являются членами одной семьи, суду представлено не было. Данных о том, что ответчики несли обязательства по оплате коммунальных услуг по спорной квартире раздельно, суду не представлено.

Соответственно, обязанность ответчиков по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги является солидарной.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 13 сентября 2016 года Арбитражным Судом Чувашской Республики вынесено решение № А79-11814/2015, в соответствии с которым Семенов Ю.М. признан несостоятельным (банкротом). 11 мая 2017 года Арбитражным Судом Чувашской Республики принят отчет финансового управляющего имуществом Семенова Ю.М., завершена процедура реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В связи с изложенным, мировой судья при принятии обжалуемого решения применил положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освободив Семенова Ю.М. об обязанностей по оплате задолженности за коммунальные услуги.

Установив, что на момент принятия решения с учетом уточнения заявленных исковых требований в сторону уменьшения задолженность ответчиков перед Громовым А. М. составляет 2 962 рубля 91 копейка (задолженность за август и сентябрь 2013 года и перерасчет), признав требования о взыскании указанной суммы обоснованными, мировой судья взыскал с Семеновой М. В. и Ивановой Н. Ю. указанную сумму в солидарном порядке.

При этом мировой судья учел, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков пени мировой судья с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени до 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

    Доводы апелляционной жалобы о допущенным мировым судьей процессуальном нарушении, выразившихся в том, что после уточнения исковых требований со стороны истца, разбирательство по делу не было начато с начала, судом отклоняются, поскольку положения ст. 39 ГПК РФ в части 3 предусматривают, что течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия в случае изменения основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований. В рассматриваемом деле изменения основания либо предмета иска не было, равно как и не было в дату судебного заседания и увеличения исковых требований. Наоборот, истцовая сторона в ходе рассмотрения дела фактически уменьшила размер заявленных требований, что не предусматривает в данном случае в обязательном порядке рассмотрение дела с самого начала.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно были сделаны выводы о правомерности требований Громова А. М., предъявленных к жильцам <адрес>, по тем основаниям, что в договоре уступки прав требования от 23 марта 2015 года отсутствуют фамилии Семеновой М. В. и Ивановой Н. Ю., фактически повторяют доводы стороны ответчиков, изложенные в письменном отзыве на иск. Данным доводам мировым судьей при принятии решения была дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами мирового судьи в указанной части, а потому, указанные доводы представителя ответчиков судом отклоняются.

    Также судом отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неверном применении мировым судьей положений о сроках исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, являясь получателем платежей, должен был узнать о возникновении задолженности по оплате коммунальных услуг с 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Соответственно, об отсутствии оплаты платежей за август 2013 года стало известно только в сентябре 2013 года, за сентябрь 2013 года – в октябре 2013 года.

    При этом срок для обращения в суд с целью взыскания с ответчиков задолженности по оплате за август 2013 года истекал 20 сентября 2016 года, за сентябрь 2013 года – 20 октября 2016 года.

    Мировым судьей было верно учтено, что с первоначальными требованиями ко всем трем ответчикам истец Громов А. М. обратился 22 августа 2016 года путем подачи соответствующего заявления о выдаче судебного приказа. 23 августа 2016 года был выдан судебных приказ о взыскании с ответчиков Семенова Ю. М., Семеновой М. В. и Ивановой Н. Ю. солидарно в пользу Громова А. М. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 619 рублей 05 копеек, а также пени в размере 1 848 рублей 09 копеек. Данный судебный приказ был отменен 14 ноября 2017 года. С исковым заявлением в суд Громов А. М. обратился 21 ноября 2017 года.

    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за август и сентябрь 2013 года с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа истец срок исковой давности не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Громова А. М. отсутствует право требования к ответчикам Семеновой Н. М. и Ивановой Н. Ю., которые о требованиях Громова А. М. узнали только 27 ноября 2017 года судом также отклоняются как несостоятельные, и не могут основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Солидарная ответственность членов семьи нанимателя жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ, а потому не указание в договоре цессии фамилий всех лиц, которые были зарегистрированы в спорной квартире, не освобождает ответчиков от исполнения своей обязанности, предусмотренной законом по внесению платы за содержание жилья и коммунальных платежей.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы жалобы о том, что производство по делу в отношении Семенова Ю. М. подлежало прекращению.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу представителей ответчиков Елисеева М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Судья                                  О. А. Петрухина